﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14781/2015 (4)-АК

Дело №А60-15850/2015

09 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Мартемьянова В. И., Мухаметдиновой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

 

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник»: Четверков А. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2019, диплом,

от кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс»: Володеева С. А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.11.2018, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2019 года об удовлетворении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании недействительными сделок должника с ООО УК «Родник», применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Савицкой К. А.,

в рамках дела №А60-15850/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1086620000741, ИНН 6620014117) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2015 поступило заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «Родник» несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.04.2015 принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «Родник» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 процедура наблюдения в отношении должника прекращена. ООО «Родник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО «Родник» утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ».

18.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании недействительными сделок по платежам, осуществленным ООО «Родник» в пользу ООО УК «Родник» в счет исполнения договоров: - по договору на оказание услуг №7-И-2018 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 30.08.2018 в размере 70 000 руб., - по договору на оказание услуг № 8-И-2018 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 30.08.2018 в размере 1 354 171 руб., - по договор на оказание услуг № 9-И-2018 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 30.08.2018 в размере 1 517 281 руб., - по договору №60-АИ-2015 от 01.09.2015 за период с 31.10.2015 по 21.11.2017 в размере 3 057 338,72 руб., - по договору №17-И-2017 от 01.01.2017 за период с 17.02.2017 по 07.11.2017 в размере 2 297 168,25 руб., а также признании недействительными следующих сделок: - договора на оказание услуг №7-И-2018 от 01.01.2018, - договора на оказание услуг №8-И-2018 от 01.01.2018, - договора на оказание услуг №9-И-2018 от 01.01.2018, - договора №17-И-2017 от 01.01.2017, - договора на оказание услуг №69-АИ-2015 от 01.09.2015, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО УК «Родник» в пользу должника денежных средств в размере 8 295 958,97 руб.

03.10.2019 АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило ходатайство об увеличении требований, просит признать недействительными сделками платежи, осуществленные в пользу ООО УК «Родник» в счет исполнения договоров: - по договору на оказание услуг №7-И-2018 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 30.08.2018 в размере 70 000 руб.; - по договору на оказание услуг №8-И-2018 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 21.09.2018 в размере 1 654 171 руб.; - по договору на оказание услуг №9-И-2018 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 30.08.2018 в размере 1 517 281 руб.; - по договору №60-АИ-2015 от 01.09.2015 за период с 31.10.2015 по 21.11.2017 в размере 3 057 338,72 руб.; - по договору №17-И-2017 от 01.01.2017 за период с 17.02.2017 по 07.11.2017 в размере 2 297 168,25 руб.; - по договору № основной от 01.01.2015 за 03.08.2018. в размере 16 417,76 руб.; - по договору аренды от 01.01.2015 за 03.08.2018 в размере 28 788,75 руб.; - по договору №32-И-2013 от 14.10.2013 за 03.08.2018 в размере 30 000 руб.; - по договору №26-И-2013 от 15.10.2013 за 03.08.2018 в размере 30 000 руб.; - по договору №15-И-2016 от 01.02.2016 за 03.08.2018 в размере 45 000 руб.; - по договору №39-И-2018 от 01.01.2018 за 03.08.2018 в размере 238 680,75 руб.; - по договору №29-И-2017 от 17.04.2017 за 03.08.2018 в размере 240 000 руб.; - по счету №588 от 22.08.2018 за период с 19.09.2018 по 20.09.2018 в размере 56 760 руб.; - по договору 91 от 2013 г. за 21.09.2018 в размере 300 000 руб.; - по счету №3 от 02.10.2018 за 05.10.2018 в размере 37 467,36 руб.; - по счету №49 от 16.10.2018 за 18.10.2018 в размере 8 500 руб.; - с назначением платежа «Оплата материалов (расходы, связанные с бесперебойной деятельностью предприятия) НДС не облагается» за период с 12.11.2018 по 30.11.2018 в размере 1 457 210,63 руб., а также признании недействительными сделками: - договора на оказание услуг №7-И-2018 от 01.01.2018; - договора на оказание услуг №9-И-2018 от 01.01.2018; - договора на оказание услуг №8-И-2018 от 01.01.2018; - договора №17-И-2017 от 01.01.2017; - договора на оказание услуг №69-АИ-2015 от 01.09.2015, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО УК «Родник» в пользу ООО «Родник» денежных средств в размере 11 084 784,22 руб. (л.д. 51-54). 

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.10.2019 АО «ЭнергосбыТ Плюс» вновь уточнены заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, в соответствии с уточнением кредитор просит в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО УК «Родник» в пользу ООО «Родник» денежные средства в размере 10 784 784,22 руб. (л.д. 63-65).

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2019) по делу №А60-15850/2015, вынесенным судьей Савицкой К. А., заявленные требования удовлетворены: оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО УК «Родник» в пользу ООО «Родник» взысканы денежные средства в размере 10 784 784,22 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК «Родник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО УК «Родник» приводит доводы об обоснованности оспоренных платежей. Поясняет, что должник – ООО «Родник» является единственным предприятием, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению (канализации) юридическим и физическим лицам, на территории Кушвинского городского округа; спорные платежи связаны с обеспечением бесперебойного функционирования систем водоснабжения и водоотведения, предотвращения возможного возникновения техногенной (экологической) катастрофы, связанной с остановкой работы систем водоснабжения и водоотведения в городском округе Кушва и в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Полагает, что судом не учтены требования п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Отмечает, что Бердников А. Л. действовал от имени должника на основании трудового договора, заключенного с конкурсным управляющим; заключение договоров с ООО УК «Родник» обусловлено интересами сохранения конкурсной массы должника, ценовые предложения ООО УК «Родник» по аренде спецтехники были наиболее выгодными по сравнению с иными предложениями. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности встречного предоставления, указывая на оставшиеся без оценки суда акты выполненных работ по оспариваемым сделкам. Также полагает пропущенным срок исковой давности, отмечая, что АО «ЭнергосбыТ Плюс», как кредитор, был осведомлен о том, куда и как расходуются денежные средства должника, о чем конкурсным управляющим периодически составляются отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  

Представитель ООО УК «Родник» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. 

Представитель ООО УК «Родник» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договоров на оказание услуг №17-И-2017 от 01.01.2017, а также от 01.09.2015 №69-аИ-2015.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 15.05.2015, 25.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824) в общем размере 61 951 387,47 руб. 

Кроме того, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является кредитором по текущим платежам в составе четвертой очереди в рамках дела о банкротстве ООО «Родник» (выписка из реестра текущих платежей должника представлена АО «ЭнергосбыТ-Плюс» 03.10.2019 в электронном виде с возражениями на отзывы).

Из заявления, ходатайств об уточнении требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» об оспаривании сделок следует о ставших известными кредитору следующих договорах должника и произведенном по ним исполнении.

01.01.2018 между ООО УК «Родник» в лице главного инженера Тихомирова В. П. (исполнитель) и ООО «Родник» в лице исполнительного директора Бердникова А. Л. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №7-И-2018, по условиям которого ООО УК «Родник» приняло на себя обязательства оказать услуги по сервисному обслуживанию компьютерной техники заказчика (должник ООО «Родник») на 1 и 2 подъеме п. Баранчинский. В п. 1.3 договора установлен срок выполнения услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору №7-И-2018 в январе-июле 2018 г. сторонами подписаны акты выполненных услуг по обслуживанию компьютерной техники №72 от 31.01.2018, №146 от 28.02.2018, №221 от 31.03.2018, №304 от 30.04.2018, №390 от 31.05.2018, №469 от 30.06.2018, №539 от 31.07.2018 (договор и акты представлены АО «ЭнергосбыТ Плюс» 18.07.2019 в электронном виде с заявлением об оспаривании сделок).

В период с 01.01.2018 по 30.08.2018 должник - ООО «Родник» произвел оплату в адрес ООО УК «Родник» по указанному договору в размере 70 000 руб.

01.01.2018 между ООО УК «Родник» в лице главного инженера Тихомирова В. П. (исполнитель) и ООО «Родник» в лице исполнительного директора Бердникова А. Л. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №8-И-2018, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (ООО УК «Родник») обязуется по заявке заказчика (должник ООО «Родник») выполнить работы на экскаваторе-погрузчике JOHN DEERE 315 SK. Срок выполнения работ установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

Стоимость работ составляет 2 093 руб. за 1 маш/час (п. 3.1 договора). Дополнительным соглашением от 11.09.2018 стороны изменили стоимость услуг, которая составила 1 800 руб. за 1 маш/час.

Приемка оказанных услуг по договору №8-И-2018 произведена сторонами на основании актов выполненных услуг экскаватора-погрузчика №152 от 28.02.2018, №224 от 31.03.2018, №305 от 30.04.2018, №393 от 31.05.2018, №476 от 30.06.2018 (договор, дополнительное соглашение к нему и акты представлены АО «ЭнергосбыТ Плюс» 18.07.2019 в электронном виде с заявлением об оспаривании сделок).

В период с 01.01.2018 по 30.08.2018 должником ООО «Родник» была произведена оплата ответчику ООО УК «Родник» в размере 1 354 171 руб.

01.01.2018 между ООО УК «Родник» в лице главного инженера Тихомирова В. П. (исполнитель) и ООО «Родник» в лице исполнительного директора Бердникова А. Л. (заказчик) заключен договор на оказание услуг №9-И-2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить работы на УАЗ-39099, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ390990У0006723, цвет-белая ночь, гос. номер Т284 ЕО 96. Срок выполнения услуг установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

Стоимость работ составляет 1 553 руб. за 1 маш/час. 

Дополнительным соглашением от 17.09.2018 договор был расторгнут с  17.09.2018.

Между сторонами договора были подписаны акты №74 от 31.01.2018, №151 от 28.02.2018, №223 от 31.03.2018, №307 от 30.04.2018, №394 от 31.05.2018, №477 от 30.06.2018, №551 от 31.07.2018 о выполнении услуг УАЗ 390945 (договор, дополнительное соглашение к нему и акты представлены АО «ЭнергосбыТ Плюс» 18.07.2019 в электронном виде с заявлением об оспаривании сделок).

В период с 01.01.2018 по 30.08.2018 должник ООО «Родник» произвел в адрес ответчика ООО УК «Родник» оплату по указанному договору в размере 1 517 281 руб.

01.09.2015 между должником в лице исполнительного директора Бердникова А. Л. (заказчик) и ООО УК «Родник» в лице главного инженера Тихомирова В. П. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №69-аИ-2015, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика  выполнить работы на УАЗ-39099, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ390990У0006723, цвет-белая ночь, гос. номер Т284 ЕО 96. Срок выполнения услуг установлен с 01.09.2015 по 29.04.2016. 

Стоимость работ составляет 1 040,9 руб. за 1 маш/час. Дополнительным соглашением от 30.04.2016 срок выполнения работ был продлен до 31.12.2017. 

В период с 19.01.2017 по 21.11.2017 должником ООО «Родник» в пользу ответчика ООО УК «Родник» произведена оплата эксплуатационных расходов по данному договору в размере 3 057 338,72 руб. (договор, дополнительное соглашение к нему, платежные поручения представлены АО «ЭнергосбыТ Плюс» 18.07.2019 в электронном виде с заявлением об оспаривании сделок).

В период с 17.02.2017 по 07.11.2017 должником ООО «Родник» в пользу ответчика ООО УК «Родник» произведена оплата с назначением платежа по договору 17-И-2017 от 01.01.2017, расходы, связанные с бесперебойной деятельностью предприятия, эксплуатационные расходы в размере 2 297 168,25 руб. (платежные поручения представлены АО «ЭнергосбыТ Плюс» 18.07.2019 в электронном виде с заявлением об оспаривании сделок).

Также при анализе отчета о движении денежных средств ООО «Родник» были выявлены аналогичные платежи, совершенные в период с 03.08.2018 по 30.11.2018 в адрес ООО УК «Родник», с нарушением очередности в общем размере 2 801 992,55 руб. (сведены в табличную форму в ходатайстве об увеличении требований (л.д. 51-53)). 

Конкурсный кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс», полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов по текущим платежам, а также на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве в отношении договора на оказание услуг №9-И-2018 от 01.01.2018, как заключенного на нерыночных условиях, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не одобренные собранием кредиторов должника ООО «Родник», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» составляет боле 10% от суммы всех требований. Таким образом, уполномоченный орган имеет право на оспаривание сделок в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума ВАС РФ №63 соотношение диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве таково: если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется; если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Судом установлено, из материалов дела следует, что спорные перечисления денежных средств произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 17.04.2015) и относятся к текущим платежам пятой очереди.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд установил, что указанные платежи совершены в пользу ООО УК «Родник» с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), преимущественно, перед кредиторами второй и четвертой очереди текущих платежей. При этом, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов по приоритетным платежам; Бердников А. С., исполняющий обязанности руководителя должника на основании трудового договора с конкурсным управляющим и являющийся одновременно руководителем и участником ООО УК «Родник», подписавший акты приемки услуг, как от имени должника, так и от имени ООО УК «Родник», признан заинтересованным по отношению к должнику лицом и, как следствие, осведомленным о нарушении очередности погашения текущих платежей (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Также в отношении сделки, оформленной договором на оказание услуг №9-И-2018 от 01.01.2018, судом сделаны выводы о ее заключении на условиях, не соответствующих рыночным условиям заключения аналогичных сделок, поскольку стоимость услуг УАЗ-39 099 2000 г.в. в размере 1 517 281 руб. за 8 месяцев значительно превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, которая составляет не более 150 000 руб. в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против признания оспариваемых сделок недействительными, ООО УК «Родник» приводит доводы о том, что оспоренные платежи связаны с обеспечением бесперебойного функционирования систем водоснабжения и водоотведения, предотвращения возможного возникновения техногенной (экологической) катастрофы, связанной с остановкой работы систем водоснабжения и водоотведения в городском округе Кушва, поскольку должник  является единственным предприятием, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению (канализации) юридическим и физическим лицам на территории Кушвинского городского округа, погашаемые в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им за недоказанностью.

Апелляционный суд в ходе повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, удовлетворение которых, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. 

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной необходимо доказать совокупность следующих условий: - имело место нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; - получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности; - в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; - к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд руководствуется тем, что достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих необходимость отступления от очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Ответчик, приводя в обоснование своей позиции соответствующие доводы о предотвращении возможного возникновения техногенной катастрофы, на доказательства, которые могли бы их подтвердить, не ссылается.

Более того, недоказанным является сам факт оказания работ (услуг), т.е. встречного предоставления по вышеуказанным договорам.

В подтверждение оказания услуг по ряду договоров в материалы дела были представлены акты выполненных услуг (представлены АО «ЭнергосбыТ Плюс» 18.07.2019 в электронном виде с заявлением об оспаривании сделок), анализируя которые, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о невозможности считать данные акты надлежащим доказательством оказания услуг.

 Все акты к договорам как со стороны заказчика (должник ООО «Родник»), так и со стороны исполнителя (ООО УК «Родник») подписаны одним и тем же лицом – Бердниковым А. С., который являлся участником должника (100% доли участия), а впоследствии исполнительным директором должника на основании трудового договора с конкурсным управляющим, а также единоличным исполнительным органом ответчика ООО УК «Родник».  

Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о наличии фактической заинтересованности между ООО «Родник» и ООО УК «Родник».

Акты оказанных услуг не информативны (в актах указано общее наименование услуг – «сервисное обслуживание компьютерной техники», «обслуживание компьютерной техники», «услуги экскаватора-погрузчика», «услуги УАЗ 390945»), не конкретизируют место выполнения работ, объекты на которых велось производство работ, а также период их выполнения. 

Иная первичная документация по взаимоотношениям с должником в подтверждение обстоятельств фактического выполнения работ в материалы спора представлена не была; по ряду платежей не представлены акты об оказанных услугах, а также договоры. 

Сведения об  авариях на тех или иных объектах, требующих незамедлительного реагирования, данные регистрируемых заявок об устранении тех или иных недостатков, средствах и работниках, задействованных в устранении указанных аварий, выполнении соответствующих услуг, способных подтвердить необходимость несения спорных затрат в связи с продолжением хозяйственной деятельности должника, не представлены. В отсутствии совокупности соответствующих сведений, указание в актах на количество часов производства работ, достаточным свидетельством факта их выполнения не является. 

В отсутствии данных о производстве работ на конкретных объектах, сведений о том, когда, где и какие аварии произошли, информации о задействованных ответчиком, в том числе трудовых ресурсах либо привлечения подрядных организаций к выполнению соответствующих видов работ, не представляется возможным прийти к выводу о том, за что производилась конкретная оплата и, как следствие, установить равноценность встречного предоставления и фактическое выполнение соответствующих работ. 

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание отсутствие целесообразности несения расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства ответчика - УАЗ-39099, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ390990У0006723, цвет-белая ночь, гос. номер Т284 ЕО 96. 

Как уже было указано выше, по договору на оказание услуг №9-И-2018 от 01.01.2018 в период с 01.01.2018 по 30.08.2018 должник ООО «Родник» произвел в адрес ответчика ООО УК «Родник» оплату за соответствующие услуги в размере 1 517 281 руб.; по договору от 01.09.2015 на оказание услуг №69-аИ-2015 в период с 19.01.2017 по 21.11.2017 должником в пользу ООО УК «Родник» произведена оплата эксплуатационных расходов в размере 3 057 338,72 руб.

При этом, согласно представленным кредитором в материалы дела сведениям (представлены в электронном виде 03.10.2019 с возражением на отзывы – л.д. 47-50), рыночная стоимость данного транспортного средства (не более 150 000 руб.) во много раз меньше стоимости оплаченных должником в адрес ответчика за его эксплуатацию услуг и с позиции экономии средств должника целесообразным представляется приобретение транспортного средства с аналогичными характеристиками в собственность должника, нежели несение неоправданных расходов (согласно оформленным документам) в связи с его привлечением от сторонней организации.

Доводы жалобы ООО УК «Родник» о том, что заключение договоров аренды спецтехники было обусловлено интересами сохранения конкурсной массы должника, ценовые предложения ООО УК «Родник» по аренде спецтехники были наиболее выгодными по сравнению с иными предложениями, в этой связи безосновательны.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заинтересованность лица, действовавшего как от имени должника, так и от имени ответчика в спорных правоотношениях, выводы об отсутствии реальности оказанных услуг не опровергнуты, основания для признания оспариваемых платежей внеочередными, признаны недоказанными судами.

Установив нарушение очередности погашения текущих требований, о чем получивший по сделке кредитор в силу совпадения его исполнительного органа и исполнительного органа должника в лице Бердникова А. С., не мог не знать, а также недостаточность у должника средств для исполнения обязательств по приоритетным платежам текущего характера и факт неравноценности встречного предоставления, суд первой инстанции верно констатировал наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспоренных сделок недействительными.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание совокупность изложенного, соответствие оспариваемых платежей условиям, позволяющим отнести их к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не доказано. 

Обстоятельствам соблюдения АО «ЭнергосбыТ Плюс» срока исковой давности для оспаривания сделок судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для иных суждений по приведенным в жалобе доводам не усматривает.

Суд верно исходил из того, что о наличии оснований для оспаривания настоящих сделок кредитор мог сделать выводы лишь после получения им и анализа соответствующих договоров от конкурсного управляющего Срывкина С. М. в первом квартале 2019 г. 

Отражение соответствующих сведений о расходовании денежных средств должника в отчетах конкурсного управляющего в отрыве от реальной возможности анализа первичной документации, не позволяло кредитору установить нарушение своих прав и законных интересов.

Тем самым, доводы жалобы ООО УК «Родник» о пропуске АО «ЭнергосбыТ Плюс» срока исковой давности отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Признав сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика недействительными сделками, не усмотрев оснований для выводов о наличии встречного предоставления, суд правильно применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО УК «Родник» полученное им по сделкам в заявленном кредитором размере.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку ООО УК «Родник» при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплачивало, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу №А60-15850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (ОГРН 1126681002799, ИНН 6681001789) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 					Е.Е. Васева 

 

Судьи 								В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова

C155458548065092494@