ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37265/2016

город Ростов-на-Дону

23 января 2017 года

15АП-20737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 г. по делу № А32-37265/2016 о принятии обеспечительных мер,

принятое в рамках дела по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Новороссийскому районному потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании снести самовольно возведенный объект и объект капитального строительства,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Новороссийскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307014:656, по адресу: 

<

...> и объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307014:655, по адресу: 

<

...>«а».

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на вышеназванных земельных участкам, а также запрета Росреестру проводить любые регистрационные действия в отношении спорных земельных участков и расположенных на них зданиях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 г. по делу № А32-37265/2016 заявление Администрации муниципального образования город Новороссийск о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Новороссийскому районному потребительскому обществу и иным физическим и юридическим лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307014:656, по адресу: 

<

...> и на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307014:655, по адресу: 

<

...>«а». Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:47:0307014:656 и расположенного на нём здания, по адресу: 

<

...> и земельным участком с кадастровым номером 23:47:0307014:655 и расположенного на нём здания, по адресу: 

<

...> «а».

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийское районное потребительское общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 г. по делу № А32-37265/2016 в части, исключив из определения суда слово меры «иные работы» и «все» строения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  под словом иные понимаются все работы, в том числе и торговая деятельность, что нельзя признать законным, так как право собственности на земельные участки и расположенные на них строения зарегистрировано в установленном законом порядке. По мнению заявителя, ограничивать торговлю хозяйственному субъекту по указанным в  иске основаниям недопустимо. 

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От заявителя (ответчика) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесеназащита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц,осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованноголица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права илиохраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнениявступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущемвступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинениязначительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав изаконных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражногопроцесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного актапредполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинениязначительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмернымизаявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспеченияисполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуютпредусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мерсуд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленныхтребований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможнымисполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судамиобеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества удолжника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителюобеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в ихприменении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводовзаявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим приоценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, вчастности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя оприменении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечениебаланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения припринятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 2 части 13 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "Онекоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения сзаявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представитьдоказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Обстоятельства возникшего спора свидетельствуют о том, что общество осуществляет строительство объектов недвижимости без получения разрешения на их строительство. Из материалов дела (предписаний, актов и приложенных к ним фотоматериалов) усматривается, что на спорных объектах ведутся строительные работы.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку предметом исковых требований являются требования о сносе самовольных построек, постольку мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, защищаемых Администрацией, связанных с нарушением норм градостроительного законодательства Новороссийским районным потребительским обществом путем осуществления самовольного строительства без получения необходимого разрешения, а также отчуждения обществом спорных объектов третьим лицам.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, предметом которых является указанное в заявлении об обеспечении иска имущество, Арбитражный суд Краснодарского края пришёл к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами до момента разрешения спора.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность ограничения всех строений, находящихся на земельных участках, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку из содержания резолютивной части оспариваемого определения усматривается, что суд первой инстанции запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307014:656 зданием (а не зданиями, как указывает апеллянт) по адресу: 

<

...>, и расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307014:655 зданием (а не зданиями, как указывает апеллянт) по адресу: 

<

...> «а».

Отклоняется также ссылка заявителя жалобы на необходимость исключения из определения слов «иных работ», осуществление которых запрещено Новороссийскому районному потребительскому обществу и иным физическим и юридическим лицам на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307014:656, по адресу: 

<

...> и на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307014:655, по адресу: 

<

...>«а».

При неясности судебного акта в части, какие именно «иные работы» запретил совершать ответчику суд первой инстанции, последний не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А32-37265/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В.Ванин

Н.В. Нарышкина