АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года

Дело №

А44-5424/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу                                              № А44-5424/2023, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новгородсвязьстрой», адрес: 173003, Великий Новгород,                  Стратилатовская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 05.02.2024 (резолютивная часть от 02.02.2024) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением от 02.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО2 06.09.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования от 19.05.2023 № 15965СП6-НВС/05/2023, заключенного Обществом и ФИО1 (Великий Новгород). 

Конкурсный управляющий просила о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля «Toyota RAV4», 2021 года выпуска,                                                     VIN 

<

***>.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью                    «РЕСО-Лизинг», адрес: 117105, Москва, Нагорный пр., д. 6, стр. 8,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), ФИО3 (Великий Новгород).

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила требования в части применения последствий недействительности сделки, просила взыскать с ФИО1 в конкурсную массу Общества 2 138 250 руб.

Определением от 08.04.2025 признано недействительным оспариваемое соглашение об уступке права требования. В качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 937 080 руб. 67 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 определение от 08.04.2025 изменено в части. 

Суд постановил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества                                 2 138 250 руб. В остальной части определение от 08.04.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                          от 08.04.2025 и постановление от 10.07.2025, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По утверждению подателя кассационной жалобы, оспариваемая сделка фактически предотвратила более значительные потери для должника, так как позволила сохранить хотя бы часть стоимости имущества в виде денежной компенсации.

Как указывает ответчик, по состоянию на май 2023 года Общество имело задолженность перед Компанией по внесению лизинговых платежей в размере 201 169 руб. 33 коп.; в связи с этим лизингодателем было подготовлено требование о расторжении договора лизинга на основании пункта 9.2 приложения № 4 к договору лизинга, в результате чего должник бы лишился автомобиля без права возмещения убытков в виде уплаченных ранее лизинговых платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 12.02.2021 заключили договор лизинга                                                № 15965СП6-НВС/03/2021, согласно которому Компания приобрела в собственность и передала во временное владение и пользование Обществу автомобиль.

По условиям договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок до 31.01.2024. Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 376 695 руб.; авансовый платеж - 362 600 руб.

Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляет 1200 руб., включая налог на добавленную стоимость - 20%.

По акту приема-передачи от 20.02.2021 транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю.

Впоследствии Общество (цедент) и ФИО1 (цессионарий) с согласия Компании (лизингодателя) заключили соглашение об уступке права требования от 19.05.2023 № 15965СП6-НВС/05/2023 (далее - соглашение), по условиям которого цедент в связи с исполнением обязательств по договору лизинга уступает (передает) цессионарию, а цессионарий принимает право выкупа у лизингодателя в собственность транспортного средства по выкупной цене в размере 751 262 руб.

Стоимость уступаемых прав требований составила 1000 руб.

На дату заключения соглашения выкупная цена цедентом не уплачена.

Компания (продавец) и ФИО1 (покупатель) 19.05.2023 заключили договор купли-продажи № 15965СПб-НВС/05/2023, согласно которому покупатель оплатил и принял в собственность автомобиль.

В соответствии с упомянутым договором стоимость имущества составила 751 262 руб.

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от 25.05.2023.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что соглашение от 19.05.2023 заключено меньше чем за год до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На основании статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что  спорная сделка повлекла уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления.

ФИО1 в результате заключения соглашения получил возможность приобрести транспортное средство с незначительным износом в собственность по стоимости ниже рыночной.

Как посчитали суды, размер вознаграждения за передачу договорной позиции, подлежащего выплате должнику, являлся символическим в сравнении с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей, финансовых санкций по договору, поименованных в качестве выкупной цены.

Суды установили, что согласно результатам назначенной судом экспертизы рыночная стоимость уступленных Обществом прав требования по состоянию на 19.05.2023 составила 2 138 250 руб. (заключение эксперта от 24.02.2025 № 333/23, т.д. 2, л. 7-22).

Кроме того, судами принято во внимание, что Общество выплатило основную часть лизинговых платежей: при общем размере лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость предмета лизинга по договору, 3 377 895 руб., остаток платежей на дату, предшествующую заключению соглашения от 19.05.2023, составлял 751 262 руб. Данные лизинговые платежи в оспариваемом договоре поименованы в качестве выкупной стоимости предмета лизинга.

Суды обоснованно отклонили возражения ФИО1 о невозможности сохранения транспортного средства за Обществом, установив, что между Обществом и ФИО1 (поручителем) был заключен договор поручительства от 12.02.2021                                                         № 15965СП6-НВС/03/2021/ДП в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга.

Пунктом 3.2 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется в течение 5 дней с даты получения письменного извещения кредитора исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 этого договора. В противном случае Компания вправе осуществить взыскание денежных средств с поручителя в принудительном порядке, предусмотренном действующим законодательством.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Суды выяснили, что аналогичное условие закреплено в пункте 3.3 договора поручительства.

Суды пришли к выводу, что фактические обстоятельства дела не оправдывают заключение сторонами договора цессии с установлением явно заниженной цены права требования.

Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи                       167 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 38 и 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

 Если бы судом при оценке последствий недействительности сделки было бы установлено, что новый лизингополучатель на момент рассмотрения дела еще не выплатил все установленные договором лизинговые платежи и не приобрел права собственности на предмет лизинга, то в порядке реституции на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве первоначальный лизингополучатель мог бы быть восстановлен в правах и обязанностях по договору лизинга (пункт 38 указанного Обзора).

В пункте 39 Обзора указано, что при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

Поскольку рыночная стоимость уступленных Обществом прав требования по состоянию на 19.05.2023 составила 2 138 250 руб., что установлено экспертным заключением, апелляционный суд обоснованно счел возможным взыскать указанную сумму с ФИО1 в конкурсную массу.

Апелляционный суд отметил наличие у ФИО1 законной возможности обращения с требованием о включении в реестр денежных средств, уплаченных им как поручителем в счет лизинговых платежей за должника.

Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению в силе последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 10.07.2025 по делу № А44-5424/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко