СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А27-3801/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-12373/2021(20)) на определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3801/2021 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 об отмене взыскания судебной неустойки.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021 (резолютивная часть оглашена 11.08.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (далее – ООО «СТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.07.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий). 

15.08.2024 в суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о предоставлении ей рассрочки исполнения определения от 14.06.2024, отмене взыскания с нее в пользу должника судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда от 11.04.2022 по делу № А27- 3801/2021 (установленной определением от 03.08.2022). 

23.09.2024 заявитель изменил размер заявленных требований, отказавшись от требований в части рассрочки исполнения судебного акта ввиду его полного исполнения, просит отменить взыскание судебной неустойки. 

Определением от 07.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене взыскания судебной неустойки в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирская топливная компания».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.10.2024 отменить, разрешить спор по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 фактически исполнено определение суда от 14.06.2024 в полном объеме, факт оплаты задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Выводы суда о необходимости обращения ФИО2 в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства, в том числе в части взыскания судебной неустойки, противоречат нормам действующего законодательства. Апеллянт ссылается на положения пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на правовую позицию Верховного Суда РФ по вопросу отмены обеспечительных мер. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи № 1 от 14.11.2019, заключенного между ООО «СТК» и ООО «Стандарт», и договора купли-продажи от 23.12.2020, заключенного между ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>) и ФИО2, применены последствия в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль, являющийся предметом оспариваемых договоров. 

Определением от 03.08.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с ФИО2 в пользу ООО «СТК» в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда от 11.04.2022. 

06.12.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 11.04.2022. 

Определением от 14.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, способ исполнения определения от 11.04.2022 был изменен с обязанности передать автомобиль на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 1 445 000 руб. 

Названные судебные акты вступили в законную силу, судами вышестоящих инстанций оставлены без изменений. 

22.09.2024 в материалы дела ФИО2 представлен чек об оплате 25.07.2024 задолженности по ИП № 166898/24/42006-ИП от 25.07.2023 г. в размере 377 831,95 руб. 

11.09.2024 ФИО2 внесла на счет должника 1 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по определению от 14.06.2024 г. Дело № 3801-6/2021». 

ФИО2 мотивирует заявление об отмене взыскания судебной неустойки тем, что определение от 14.06.2024 исполнено в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из того, что исполнение судебного акта влечет лишь прекращение дальнейшего начисления судебной неустойки, но не освобождает от возмещения суммы за ретроспективный период неисполнения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

Апеллянтом приведены ссылки на положения статьи 96 АПК РФ, относящейся к порядку и основаниям отмены обеспечительных мер. 

Между тем, правовая природа обеспечительных мер и судебной неустойки (астрента) является различной, в связи с чем применение по аналогии норм об отмене обеспечительных мер в настоящем случае недопустимо.

Действительно, ФИО2 исполнено определение суда от 14.06.2024 в части основного долга.

Вместе с тем, судебный акт исполнен ФИО2 11.09.2024 и 22.09.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судебная неустойка с ФИО5 была взыскана определением суда от 11.04.2022.

Определение суда от 11.04.2022 обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022.

То есть, определение суда от 11.04.2022 вступило в законную силу 13.07.2022.

Определение от 14.06.2024 не обжаловалось и вступило в законную силу 14.07.2024.

Таким образом, судебные акты исполнены ФИО2 спустя значительное количество времени, после взыскания судебной неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе исполнение судебного акта влечет лишь прекращение дальнейшего начисления судебной неустойки, но не освобождает от возмещения суммы за ретроспективный период неисполнения. Иное толкование обесценило бы значение института судебной неустойки как меры побуждения должника к исполнению судебного акта и способа возмещение потерь, понесенных кредитором вследствие неисполнения обязательства ответчиком.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. 

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. 

В связи с этим заявителю для отмены взыскания судебной неустойки надлежит обратиться не в арбитражный суд, а в службу судебных приставов-исполнителей, которой принадлежит право прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки исполнения в случае исполнения судебного акта (пункт 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращаясь же в суд с настоящим заявлением, ответчик в нарушение установленного законом порядка просит фактически вмешаться в деятельность судебного пристава-исполнителя.

Как указывалось выше, к настоящему обособленному спору не подлежат применению правила об отмене обеспечительных мер.

Ошибочное толкование апеллянтом норм права не свидетельствует о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих позицию заявителя, что является нарушением статьи 65 АПК РФ, в связи с чем данные доводы не могут быть положены в основу судебного акта и отклоняются за необоснованностью.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3801/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                          

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                                                                                                                    Е.В. Фаст