АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16982/2024

17 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соляная Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 73 129 руб. 91 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.05.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – АО «Омскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Соляная Торговая Компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 73 129 руб. 91 коп. неустойки по договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание от 01.08.2008 № 08-1259.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2024 Арбитражного суда Омской области исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2024, в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.12.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2024, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2008 между АО «Омскгоргаз» (подрядчик) и ООО «СТК» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание № 08-1259 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика производит техническое и аварийное обслуживание газопровода низкого давления к нежилому зданию по адресу: ул. К. Заслонова, 2 и газового оборудования на нем, а заказчик оплачивает оказанные подрядчиком услуги (выполненные работы).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) подрядчиком в объёме, определенном пунктами 2.1.1, 2.1.2. настоящего договора, заказчик оплачивает ежемесячно 2 578 руб. 00 коп. в т.ч. НДС. Стоимость работ определяется в соответствии с расценками подрядчика, действующими на момент (месяц) проведения работ (оказания услуг). Указанные условия оплаты и стоимость выполненных работ (оказываемых услуг) считаются согласованными сторонами и внесенными в договор с момента введения соответствующих расценок.

01.11.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, пунктом 1 которого внесены изменения в пункт 4.1 договора: словосочетание 2 578 руб. заменено словосочетанием 3 086 руб.

30.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 12/8873 о том, что стоимость работ по указанному договору с 01.01.2022 будет составлять 6 651 руб. 37 коп.

30.12.2022 АО «Омскгоргаз» в адрес ООО «СТК» было направлено уведомление № 12/8217 о том, что стоимость работ по указанному договору с 01.01.2023 будет составлять 7 550 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по делу № А46-401/2022 АО «Омскгоргаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения по НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности, после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В связи вышеизложенным, 04.12.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 12/8717, согласно которому стоимость работ по указанному договору с 08.11.2023 будет составлять 6 291 руб. 69 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает работы (услуги) подрядчика на условиях 100 %  суммы оплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут выполняться работы (оказываться услуги), вносятся на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик ежемесячно, в период с 10 по 13 число месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись услуги (выполнялись работы), получает у подрядчика (в бухгалтерии) накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, а равно иные документы, обусловленные действующим законодательством. В течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения документов, указанных в настоящем пункте, возвращает подрядчику (в бухгалтерию) полученные документы, подписанные уполномоченным представителем организации и скреплённые печатью, или мотивированные возражения, обосновывающие отказ от подписания указанных документов.

В случае если в срок, установленный пунктом 4.6 договора, документы не будут получены представителем заказчика (не забраны из бухгалтерии подрядчика), а равно не будут возвращены в срок, установленный пунктом 4.6 настоящего договора, в бухгалтерию подрядчика, а равно будут возвращены не подписанными и без мотивированных возражений, а равно будут возвращены подписанными, но подпись не будет скреплена печатью, то будет считаться, что работы и/или услуги приняты заказчиком в объёме, указанном в соответствующем документе, без каких-либо замечаний, возражений и т.п. Указанные документы могут использоваться подрядчиком для дальнейшей работы, в т.ч. проведения всевозможных расчётов, расчёта и уплаты налогов, а равно в качестве доказательства, в т.ч. в судебных, контролирующих, правоохранительных органах, как надлежащим образом оформленные (пункт 4.7 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец, подрядчик в соответствии с условиями договора, своевременно и надлежащим образом выполнил принятые обязательства по договору, однако заказчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату производит не своевременно и не в полном объеме.

В адрес должника неоднократно направлялись претензии, в которых взыскатель информировал должника о наличии задолженности и необходимости ее погашения, а также предупреждал, что в случае обращения в суд должнику будет начислена неустойка.

Отсутствие действий со стороны ООО «СТК» по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом заявления о выдачи судебного приказа.

Платежным поручением от 28.03.2024 №9 на сумму 121 815 руб. 86 коп., платежным поручением от 15.04.2024 №1 на сумму 63 215 руб. 79 коп. денежные средства в размере задолженности - 108 331 руб. 40 коп., а также в размере 63 215 руб. 79 коп., из которой: неустойка 60 187 руб. 79 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 028 руб. перечислены ответчиком истцу по судебному приказу Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024 по делу № А46-3112/2024, впоследствии отмененного определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 по делу № А46-3112/2024.

В связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в целях принятия судом решения, подтверждающего правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В качестве доказательств оказания услуг по договору на сумму 108 331 руб. 40 коп. за период с сентября 2022 года по декабрь 2023 года истцом представлены акты сдачи-приемки, подписанными истцом и ответчиком электронной подписью, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Применение цифровой электронной подписи соответствует современным обычаям делового оборота.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом № 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

Принадлежность электронной цифровой подписи, содержащейся в спорных актах сдачи-приемки, ответчиком не оспорена.

Факт оказания услуг, их стоимость сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, платежным поручением от 28.03.2024 №9 на сумму 121 815 руб. 86 коп., платежным поручением от 15.04.2024 №1 на сумму 63 215 руб. 79 коп. денежные средства в размере задолженности - 108 331 руб. 40 коп., а также в размере 63 215 руб. 79 коп., из которой: неустойка 60 187 руб. 79 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 028 руб. перечислены ответчиком истцу по судебному приказу Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024 по делу № А46-3112/2024, впоследствии отмененного определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 по делу № А46-3112/2024.

Таким образом, факт наличия просрочки оплаты задолженности в размере 108 331 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По расчету истца, размер неустойки за период с 26.08.2022 по 27.03.2024 составил 73 129 руб. 91 коп. (подробный расчет представлен в приложении к ходатайству об уточнении исковых требований).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании пени признается обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При этом риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Какие-либо основания производить расчет договорной неустойки по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом с учетом результата исковых требований, ранее заявленных в приказном порядке. В то же время при разрешении судом исковых требований взыскателя и рассмотрении вопроса о принудительном исполнении судебного акта принимается во внимание обстоятельства ранее произведенных действий по принудительному исполнению соответствующих требований.

Таким образом, истец обратился с исковым заявлением в суд не с намерением повторно взыскать денежные средства с ответчика, а с единственной целью: не допустить поворота исполнения судебного приказа и подтвердить правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств.

В силу норм статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент предъявления иска стороны с заявлением о повороте исполнения судебного акта (судебного приказа в данном случае) не обращались, оплаченные ответчиком денежные средства истцу не были возвращены.

Поскольку денежные средства в размере 63 215 руб. 79 коп. уже получены истцом по отмененному судебному приказу, то есть истцом получено фактическое исполнение судебного приказа на момент обращения истца с заявлением в рамках искового производства на указанную сумму, правовых оснований для взыскания предъявленной истцом суммы долга у суда не имеется.

При этом, суд считает доказанным, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа факт просрочки оплаты задолженности у ответчика имелся и спорная сумма - 63 215 руб. 79 коп., из которой: 60 187 руб. 79 коп. - неустойка, 3 028 руб. -судебные расходы по оплате государственной пошлины, были перечислены именно в целях исполнения судебного приказа, а не добровольно до обращения истца с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению на сумму 9 914 руб. 12 коп. (73 129 руб. 91 коп. - 63 215 руб. 79 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Одновременно суд отмечает, что с учетом поступившего от ООО «СТК» в адрес АО «Омскгоргаз» заявления о возврате денежных средств, списанных с расчетного счета от 27.08.2024 (вх.: 03.09.2024 №16/7618) иного порядка не допустить поворота исполнения судебного акта, кроме как обратиться в настоящим иском в суд, у истца не имелось, в связи с чем судебные расходы понесенные истцом при оплате государственной пошлины по иску, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соляная Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 914 руб. 12 коп. неустойки по договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание от 01.08.2008 № 08-1259, а также 2 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омскгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2024 № 1603.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков