СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-7854/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Сбитнева А.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-482/2020(78)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2024 по делу № А27-7854/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (установлении размера ответственности)  

при участии в судебном заседании: ФИО2, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (далее – ООО «Арта-К», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника  

лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (установлении размера ответственности).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) и ФИО4 (далее – ФИО4) в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 61 201,46 рублей, из которых:  

- в пользу ФИО5 8 080,85 рублей основного долга подлежащих удовлетворению в составе требований третьей очереди;  

- в пользу ООО «Арбитраж Аукцион Анализ» 23 220,83 рублей основного долга подлежащих удовлетворению в составе требований третьей очереди;  

- в пользу СПК «Титал» 29 899,78 рублей основного долга, подлежащих удовлетворению в составе требований третьей очереди.  

В порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 взыскано 16 772 136,49 рублей, из которых:  

- в пользу ФИО3 – 108 000 рублей в счет погашения текущих платежей;  

- в пользу ФИО5 7 464 196,68 рублей основного долга для удовлетворения в составе третьей очереди, 1 106 446,98 рублей пени и штрафов, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;  

- в пользу сельскохозяйственной артели (колхоз) «Заря» 4 304 417,62 рублей основного долга для удовлетворения в составе третьей очереди, 840 134,42 рублей пени и штрафов, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;  

- в пользу ООО «Арбитраж Аукцион Анализ» 441 195,85 рублей основного долга для удовлетворения в составе третьей очереди;  

- в пользу ООО «Белое золото» 318 635,35 рублей основного долга для удовлетворения в составе третьей очереди, 51 087,27 рублей пени и штрафов, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;  

- в пользу СПК «Титал» 2 125 806,96 рублей основного долга для удовлетворения в составе третьей очереди;  

- в пользу ФИО6 10 215,36 рублей основного долга для удовлетворения в составе третьей очереди;  

- в пользу ФНС России 2 000 рублей в счет погашения задолженности, подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на бездействие конкурсного управляющего ФИО7 по поиску и возврату имущества должника. Подчеркивает, что ООО «Арта-К» не получало оборудование 01.04.2017, ввиду чего привлечение ФИО2 к ответственности по данному эпизоду является незаконным.  

К дополнениям приложены копии следующих документов: - постановления о возбуждении уголовного дела от 24.01.2022 № 12201320040000038 (по материалам проверки КУСП № 8109); - постановления о признании ООО «Арта-К» потерпевшим от 24.01.2022; - объяснения ФИО8 от 13.12.2018; - протокола допроса ФИО8 от 24.03.2023; - объяснения ФИО9 от 12.12.2018; - протокола допроса ФИО9 от 10.02.2023; - ответа прокуратуры г.Топки от 10.08.2023 и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 10.08.2023; - протокола допроса представителя потерпевшего ФИО3 от 22.12.2023.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

26.11.2024 от апеллянта поступило пять ходатайств о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированные необходимостью рассмотрения:  

1. обособленных споров по: 

- заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО10 545 663,03 рублей убытков и 400 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А27-7854/2019);  

- заявлению ФИО2 о взыскании с арбитражных управляющих должника ФИО7 и ФИО3 28 000 000 рублей убытков (дело № А27-7854/2019);  

- заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО4 10 000 000 рублей убытков (дело № А27-7854/2019);  

2. заявления ФИО2 ( № 07АП-482/2020(76)) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А27-7854/2019;  

3. уголовного дела № 12201320040000038. 

Также апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2 К ходатайству приложена справка об инвалидности.  

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных ходатайств, представил копии больничных листов, которые приобщены к материалам дела.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Рассматривая ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ФИО2 обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку апеллянт обеспечил личную явку в судебное заседание, больничный лист закрыт 19.09.2024. В свою очередь, наличие инвалидности не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.  

Представленные апеллянтом дополнения в целях всестороннего исследования обстоятельств дела приобщены к материалам дела.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем,  

которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих друг другу судебных актов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных апеллянтом пяти ходатайств о приостановлении производства по спору, учитывая предмет настоящего спора (об определении размера субсидиарной ответственности), суд апелляционной инстанции пришело к выводу о том, что приведенные ФИО2 мотивы (наличие уголовного дела № 12201320040000038 относительно хищения сельскохозяйственной техники ООО «Арта-К»; обособленных споров по заявлениям ФИО2 о взыскании убытков, находящихся на рассмотрении суда первой инстанции; заявления ФИО2 ( № 07АП-482/2020(76)) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А27-7854/2019), о невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не свидетельствует, равно как, и не препятствует впоследствии обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, главы 37 АПК РФ.  

Сами по себе инициированные обособленные споры о взыскании убытков с ФИО10, ФИО4 и арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО3, а также наличие уголовного дела № 12201320040000038 относительно похищения сельскохозяйственной техники ООО «Арта-К» не свидетельствует о потенциальной возможности пополнения конкурсной массы должника.  

Соответственно, апелляционным судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.  

Также ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом ФИО4  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  

доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отзыв ФИО4 не содержит доводов относительно апелляционной жалобы ФИО2 В судебном заседании оглашено содержание отзыва.  

ФИО2 заявил ходатайство о заслушивании записи аудиопротокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 12.10.2023 по делу А27-785417/2023 в части устных пояснений ФИО11 о том, что она никаких документов не подписывала, оборудование не получала.  

Учитывая тот факт, что пояснения ФИО11 даны в ходе рассмотрения обособленного спора по вопросу об установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принимая во внимание, что пояснения кем-либо из участников процесса не оспариваются, цель непосредственного прослушивания записи апеллянтом не указана, апелляционная коллегия не усмотрела необходимости в заслушивании указанного аудиопротокола.  

На стадии исследования доказательств ФИО2 заявил ходатайство об объявлении перерыва судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с материалами дела и плохого самочувствия, наличии затруднений восприятия при исследовании доказательств по делу ввиду употребления им медикаментов.  

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.  

Объявление перерыва является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.  

На предложение суда апелляционной инстанции о необходимости оказания медицинской помощи ФИО2 ответил отрицательно, свое самочувствие оценил как нормальное.  

С учетом того, что ФИО2 обеспечил личную явку в судебное заседание, ясно, последовательно и свободно излагал свою позицию на стадии ходатайств и при пояснении своей позиции по существу, в том числе без затруднений и вспомогательных материалов оперировал в судебном заседании обстоятельствами дела, свободно приводил даты и номера дел, указывал тайминг аудиозаписи, на прослушивании которой настаивал, а кроме того, ранее регулярно принимал участие в судебных заседаниях по данному обособленному спору и использовал право на ознакомление с материалами дела в электронном виде, апелляционный суд пришел к заключению о злоупотреблении апеллянтом процессуальными правами в целях затягивания судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказано.  

В судебном заседании 26.11.2024 также рассмотрены заявления ФИО2 об отводе председательствующего судьи Дубовика В.С. и об отводе судьи Сбитнева А.Ю., в удовлетворении которых отказано, о чем вынесены соответствующие определения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (ранее ФИО2) А.В.; рассмотрение заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Арта-К» приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение от 14.11.2022 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

ФИО12, ФИО13 по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в этой части в удовлетворении заявления управляющего отказано. В остальной части определение от 14.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО11, ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановлением суда округа от 31.08.2023 определение от 14.11.2022 и постановление от 13.06.2023 отменены в части установления оснований субсидиарной ответственности ФИО11, в остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

По итогам нового рассмотрения обособленного спора в части требования о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности определением суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2024, постановлением кассационного суда от 05.07.2024. в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве отказано.  

Определением суда от 20.02.2024 по ходатайству конкурсного управляющего производство по заявлению возобновлено с целью определения размера субсидиарной ответственности.  

Взыскивая денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела сведений об оставшихся непогашенными обязательствах должника перед кредиторами и распоряжении кредиторами правом требования к контролирующим должника лицам.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора,  

которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Конкурсным управляющим в материалы дела предоставлен расчет размера субсидиарной ответственности, в соответствии с которым указано, что общий размер субсидиарной ответственности составляет 17 067 337,95 рублей, из которых:  

- 108 000 рублей текущие требования первой очереди в пользу арбитражного управляющего ФИО3;  

- 7 472 277,53 рублей основного долга и 1 106 446,98 рублей неустойки в пользу ФИО5;  

- 4 304 417,62 рублей основного долга и 840 134,42 рублей неустойки в пользу Сельскохозяйственного артеля (Колхоз) «Заря»;  

- 318 635,35 рублей основного долга и 51 087,27 рублей неустойки в пользу ООО «Белое Золото»;  

- 464 416,68 рублей основного долга в пользу ООО «Арбитраж Аукцион Анализ»; - 2 155 706,74 рублей основного долга в пользу СПК «Титал»; - 10 215,36 рублей основного долга в пользу ФИО6; 

- 2000 рублей неустойки в пользу ФНС России, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований;  

Также требования ФИО2 в размере 342 000 рублей учтены отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является  

общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

Вопросы, касающиеся статуса контролирующих лиц и причинно-следственной связи между их действиями и банкротством должника разрешены судом в рамках обособленного спора, завершившегося вынесением судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами (определение арбитражного суда от 14.11.2022).  

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по настоящему обособленному спору судами трех инстанций установлено, что ФИО2 несет ответственность в полном объеме по долгам общества, а также солидарно с ФИО4 несет ответственность по догам общества в части, установленной для ФИО4 за неподачу заявления о признании должника банкротом.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 установлено, что в период работы ФИО4 возникли следующие обязательства, которые входят в размер его ответственности:  

- перед СПК «Артем» в размере 708 357,65 рублей; - перед ИП ФИО14 в размере 191 444 рублей; - перед ООО «ААА» в размере 550 143 рубля. 

Оценивая доводы ФИО2 о неполном формировании конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Судами трех инстанций установлено, что определение местонахождения сельскохозяйственного оборудования не представляется возможным, поскольку ФИО2 не передана соответствующая документация должника.  

Срок проведения до следственной проверки в период с 2018 по 2022 годы подтверждает отсутствие достоверной информации о местонахождении указанного имущества и наличии реальной перспективы пополнения конкурсной массы за счет данного имущества, местонахождение которого неизвестно.  

Истребованное решением суда по делу № А27-704/2018 зерно овса реализовано конкурсным управляющим ФИО7, о чем представлены документы, размещались объявления в ЕФРСБ, стоимость реализованного овса в сумме 440 000 рублей поступила в конкурсную массу.  

Несогласие ФИО2 с судебными актами, на основании которых сформирован реестр требований кредиторов не является основанием для продления срока конкурсного производства, в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам ФИО2 отказано.  

Судебные расходы по результатам рассмотрения жалоб на конкурсного управляющего взысканы с ФИО11 в пользу конкурсных управляющих, а не в пользу ООО «Арта-К», поэтому не подлежат включению в конкурсную массу.  

Вопросы истребования имущества ООО «Арта-К» из чужого незаконного владения, взыскание убытков с ФИО4, и иных лиц также являлись предметом рассмотрения многочисленных повторяющихся жалоб ФИО2 на бездействие конкурсных управляющих, в удовлетворении которых отказано, установлено виновное поведение ФИО2, выразившееся в сокрытии документов общества.  

Представленные материалы уголовного дела № 12201320040000038 не опровергают выводы суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.  

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием  

того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абз. 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Кроме того, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. При этом, как уже указано, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать явную несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, равно как и иные обстоятельства, которые могут явиться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, процент погашения реестровых требований по основному долгу составил 15,58%.  

В связи с чем, с учетом совершенных уступок права требования задолженности перед ИП ФИО14 пользу ФИО5 и сменой наименования СПК «Артем», размер ответственности по долгам общества, приходящийся на ФИО4 составит:  

- в пользу ФИО5 на сумму 161 617,02 рублей основного долга; 

- в пользу ООО «Арбитраж Аукцион Анализ» на сумму 464 416,68 рублей основного долга;  

- в пользу СПК «Титал» на сумму 597 995,53 рублей основного долга. 

Принимая во внимание тот факт, что ведение бизнеса осуществлялось самостоятельно ФИО2 с привлечением номинальных руководителей с усеченными полномочиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 представлены допустимые и достаточные доказательства, при наличии которых размер субсидиарной ответственности контролирующего лица, чья вина установлена вступившим в законную силу судебными актом, может быть снижен до 5%:  

- в пользу ФИО5 на сумму 8 080,85 рублей основного долга; 

- в пользу ООО «Арбитраж Аукцион Анализ» на сумму 23 220,83 рублей основного долга;  

- в пользу СПК «Титал» на сумму 29 899,78 рублей основного долга. 

Требования ФИО2 распределению не подлежат по причине совпадения должника и кредитора.  

При определении размера субсидиарной ответственности судом учтены положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, порядок определения размера субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.  

На основании изложенного, ФИО2 и ФИО4, в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности обязаны возместить кредиторам 16 725 327,95 рублей:  

- с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 61 201,46 рублей;  

- лично с ФИО2 16 772 136,49 рублей, в пользу кредиторов, заявивших о выборе способа распоряжения правом требования, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве – уступка кредиторам части требования в размере требований кредиторов.  

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом правового механизма, установленного статьей 61.16 Закона о банкротстве, фактически носят формальный характер и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен необходимый перечень документов, позволяющий определить состав и размер непогашенных текущих требований и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника: реестр требований кредиторов должника, сведения о сумме текущих обязательств должника, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (представлены посредством системы «Мой Арбитр»; доступны в электронной системе «Картотека арбитражных дел»).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  

допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2024 по делу № А277854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.Ю. Сбитнев 

ФИО1