Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7830/2024

г.Липецк

28 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Центр биохимических технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г.Липецк, пл.им. ФИО1, д.3, оф.510)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 13 931 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.07.2024,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр биохимических технологий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании 17 768 264 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки №250422-БГ от 25.04.2024 за период с 23.12.2022 по 30.08.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 31.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Определением суда от 09.09.2024 исковое заявление оставлено без движения.

11.10.2024 от истца поступили документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом устранены.

Определением суда от 18.10.2024 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до   13 931 100 руб. неустойки за период с 07.12.2023 по 10.03.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом установлено, что от ответчика в ходе рассмотрения дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 171 307 руб. 80 коп.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на три дня. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр биохимических технологий» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (покупатель) подписан договор поставки № 250422-БГ от 25.04.2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять партиями, а покупатель принимать и оплачивать удобрения в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что цена, количество, единицы измерения, общая стоимость, а также порядок оплаты поставляемой продукции определяются в согласованных сторонами спецификациях к договору, составленной в виде приложения к договору. Спецификация оформляется на каждую партию продукции, на основании заявок покупателя. 

В случае отсутствия согласованной и подписанной сторонами спецификации, поставка продукции возможна на основании УПД или товарной накладной, которая в данном случае является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В спецификациях № 1 от 25.04.2022, № 2 от 13.09.2022, № 3 от 13.06.2023,  № 4 от 04.07.2023 стороны согласовали наименование, количество поставляемой продукции, ее стоимость, условия поставки и порядок оплаты.

Так, в соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 от 25.04.2022 общая стоимость поставляемой продукции составляет 10 190 000 руб.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 от 25.04.2022 оплата товара осуществляется покупателем на следующих условиях: 100% после заключения договора и спецификации на основании подписания УПД до 01.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 2 от 13.09.2022 общая сумма поставки по этой спецификации составляет 110 900 руб.

Согласно пункту 2 спецификации № 2 от 13.09.2022 оплата товара осуществляется покупателем на следующих условиях: 100% после заключения договора и спецификации на основании подписания УПД до 01.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 3 от 13.06.2023 общая стоимость поставляемой продукции составляет 4 566 600 руб.

Пунктом 2 названной спецификации предусмотрено, что оплата продукции осуществляется покупателем на следующих условиях: 100% отсрочка платежа, после заключения договора и спецификации в течение 142 календарных дней до 01.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 4 от 04.07.2023 общая сумма поставки по этой спецификации составляет 282 000 руб. 

Пунктом 2 названной спецификации предусмотрено, что оплата продукции осуществляется покупателем на следующих условиях: 100% отсрочка платежа, после заключения договора и спецификации в течение 121 календарных дня до 01.11.2023.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 15 149 500 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- № 465 от 29.04.2022 на сумму 1 271 900 руб.;

- № 504 от 05.05.2022 на сумму 2 250 000 руб.;

- № 541 от 27.05.2022 на сумму 1 988 300 руб.;

- № 664 от 02.06.2022 на сумму 4 687 300 руб.;

- № 1089 от 13.09.2022 на сумму 103 400 руб.;

- № 498 от 03.07.2023 на сумму 4 566 600 руб.;

- № 539 от 06.07.2023 на сумму 282 000 руб. 

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил, общество с ограниченной ответственностью «Центр биохимических технологий» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с него задолженности  по договору.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2024 по делу                     № А36-10894/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр биохимических технологий» взыскано 15 149 500 руб. основного долга и 1 000 000 руб. неустойки за период с 14.09.2022 по 06.12.2023.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Решение суда по делу № А36-10894/2023 ответчиком не исполнено.

Из материалов дела следует, что 08.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и уплате пени за нарушение срока оплаты товара по договору. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А36-10894/2023 установлено наличие задолженности ответчика и нарушение им срока оплаты товара по договору, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара по договору в размере 13 931 100 руб. за период с 07.12.2023 по 10.03.2025, то есть за последующий период.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель обязан уплатить по требованию поставщика предъявленную неустойку в размере 0,2% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 07.12.2023 по 10.03.2025, суд соглашается с ним.

Размер неустойки за указанный период составляет 13 931 100 руб. 

Кроме того, истец просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

То обстоятельство, что согласованная в договоре ставка пени 0,2% превышает размер средней процентной банковской ставки по кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ответчика суд учитывает следующее.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара. При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено. 

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, принимая во внимание изложенные правовые позиции и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора: размер задолженности (15 149 500 руб.), длительность периода просрочки исполнения обязательства (общий период просрочки оплаты по договору составляет более 2,5 лет), тот факт, что при взыскании пени за период с 14.09.2022 по 06.12.2023 в рамках дела № А36-10894/2023 истец самостоятельно снизил размер неустойки до 1 000 000 руб. (хотя, согласно расчету, сумма пени за период с 14.09.2022 по 06.12.2023 составляла 8 621 067 руб. 40 коп.), а также учитывая, что до настоящего времени ответчиком решение суда по делу № А36-10894/2023 не исполнено, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки в размере 13 931 100 руб. за период с 07.12.2023 по 10.03.2025, с последующим начислением неустойки в размере 0,2%, начиная с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 113 562 руб. (платежное поручение № 967 от 15.08.2024). 

При цене иска 13 931 100 руб. размер государственной пошлины составляет 92 656 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 906 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 92 656 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр биохимических технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г.Липецк, пл.им. ФИО1, д.3, оф.510) неустойку за период с 07.12.2023 по 10.03.2025 в размере 13 931 100 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,2%, начиная с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, взысканного на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2024 по делу                                    № А36-10894/2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 656 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр биохимических технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г.Липецк, пл.им. ФИО1, д.3, оф.510) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 906 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева