ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело №

А21-7658/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В.,    Мирошниченко В.В.

при участии от ЗАО «Верхне-Прегольский порт» ФИО1 (доверенность от 25.10.2022),

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ», акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 по делу № А21-7658/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2018 закрытое акционерное общество «Верхне-Прегольский порт», адрес: 236001, Калининградская область, Калининград, Московский проспект, до 300, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 30.11.2020 в деле о банкротстве утверждено мировое соглашение от 12.11.2020, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и представителем собрания кредиторов в лице ФИО3, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 определение от 30.11.2020 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Определением от 19.03.2021 производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства,  определением от 26.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства, кредиторы и конкурсный управляющий заключили мировое соглашение, представив его на утверждение в суд (далее – Мировое соглашение).

Определением от 26.09.2022 Мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В кассационных жалобах, поданных федеральным государственным унитарным предприятием «РОСМОРПОРТ», адрес: 236006, Калининград, набережная Петра Великого, дом 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Порт) и акционерным обществом «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) указанные конкурсные кредиторы просят отменить определение от 26.09.2022 и в удовлетворении Мирового соглашения отказать. 

Податели жалоб настаивают на отсутствии экономического обоснования исполнения Мирового соглашения, отмечают нарушение требований к его форме и содержанию: отсутствие указания на участие в нем третьего лица, которое принимает на себя обязательства по погашению обязательств кредиторов.

Податели жалоб полагают неопределенным условие о сроке погашения обязательств Общества третьим лицом. 

Согласно позиции конкурсных кредиторов, в случае, если погашение обязательств должника по Мировому соглашению будет производить     ФИО3, необходимо соблюдение порядка заключения сделки с заинтересованным лицом, так как ФИО3 является конкурсным кредитором, акционером Общества, а до признания его банкротом – был руководителем и главным бухгалтером. 

Порт полагает, что обязательства, принимаемые на себя         ФИО3, ничем не обеспечены, кроме того, не учтено наличие у Общества текущей задолженности перед Портом за использование принадлежащих последнему объектов, от возврата которых Общество уклоняется. Как отмечает Порт, источник, за счет которого будут погашены текущие платежи, не указан. 

До рассмотрения кассационных жалоб, от АО «Янтарьэнергосбыт» поступил отказ от кассационной жалобы.

Должник в лице ФИО3 представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просил отказать в их удовлетворении со ссылкой на то, что требования конкурсных кредиторов – подателей кассационных жалоб – полностью погашены в рамках исполнения мирового соглашения. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Оценив отказ от кассационной жалобы, заявленный АО «Янтарьэнергосбыт», суд установил, что он подписан от имени подателя жалобы представителем ФИО5 К заявлению об отказе приложена копия доверенности от 11.02.2022 № 01/06, выданная подателем жалобы ФИО5 на право представлять интересы АО «Янтарьэнергосбыт» в суде с правом полного или частичного отказа от иска, сроком действия по 28.08.2023 включительно.

Отказ от кассационной жалобы АО «Янтароэнергосбыт» заявлен уполномоченным лицом, не нарушает положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также прав и охраняемых законом третьих лиц.

Отказ от кассационной жалобы принят судом, что влечет прекращение производства по ней на основании  части 1 статьи 282 АПК РФ. 

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Порта.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.07.2022 кредиторами Общества являлись ФИО3 с требованием 60 644 296 руб. 43 коп., обеспеченным залогом имущества должника и требованием  в размере 13 768 286 руб. 72 коп., относящимся к третьей очереди удовлетворения;  ФИО6 с требованием в размере 16 012 руб. 88 коп. второй очереди удовлетворения и 4 670 721 руб. 29 коп третьей очереди удовлетворения; Компания с требованием 5 378 499 руб. 65 коп., Порт с требованием 3 201 256 руб. 71 коп. 

ФИО3 является мажоритарным кредитором Общества. 

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 01.07.2022, на котором присутствовали все кредиторы Общества, большинством голосов кредиторов в 91,52%  приняты решения о заключении с должником мирового соглашения и избрании представителем кредиторов, уполномоченным  подписывать мировое соглашение, ФИО3

Условия мирового соглашения предусматривают, что погашение требований кредиторов производится Третьим лицом, согласно Приложению    № 2 к Мировому соглашению. 

По условиям пунктов 9.1, 9.2 Мирового соглашения, конкурсные кредиторы, кроме ФИО3, предоставляют должнику и третьему лицу рассрочку исполнения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, на 12 месяцев с даты утверждения Мирового соглашения. Требования кредитора ФИО3 с его согласия погашаются в срок до 31.12.2023. 

В пункте 16 Мирового соглашения отражено, что в период исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в соответствии условиями Мирового соглашения, должник обязуется исполнять обязательства перед иными кредиторами  (в том числе по текущим обязательствам) в сроки, установленные законодательством РФ. 

Мировое соглашение подписано со стороны конкурсного управляющего ФИО4 и со стороны ФИО3 как уполномоченного на его подписание от имени кредиторов. 

В качестве приложения № 1 к Мировому соглашении приложен График платежей по погашению кредиторской задолженности, в качестве приложения № 2 - Гарантийное письмо ФИО3 с обязательством погасить задолженность перед кредиторами. 

В обоснование платежеспособности ФИО3 в материалы дела представлены выписки с его лицевого счета о наличии остатка на нем в размере 5 млн.руб., платежные поручения об оплате ФИО3 за должника налоговых платежей и судебных расходов. 

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Конкретные требования к форме мирового соглашения, заключаемому в деле о банкротстве, определены в статье 155 Закона о банкротстве, согласно которой составленное в письменной форме мировое соглашение со стороны должника подписывается лицом, принявшим в соответствии с данным Законом решение о заключении мирового соглашения, а от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или лицом, уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия.

В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, они или их полномочные представители, также подписываются под этим мировым соглашением.

ФИО3, принявший на себя обязательства по погашению задолженности, подписал Мировое соглашение как представитель собрания кредиторов. 

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. 

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства.

При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что волеизъявление участников Мирового соглашения направлено на погашение задолженности Общества перед кредиторами.

При этом, суд учитывает представленные в суд кассационной инстанции сведения о погашении требований конкурсных кредиторов, возражающих относительно утверждениям Мирового соглашения и отсутствие опровержения со стороны подателей жалоб факта получения ими удовлетворения в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 При таких обстоятельствах, законные интересы меньшинства кредиторов не могут быть признаны нарушенными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суд кассационной инстанции указанных обстоятельств не выявил.

Оснований для отмены определения суда от 26.09.2022 не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

принять отказ акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 по делу № А21-7658/2016 и прекратить производство по указанной кассационной жалобе.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 по делу № А21-7658/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко