20/2023-23757(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10767/2022

г. Саратов

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А12-10767/2022  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>)  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г. Волгоград) к административной ответственности, 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые  сети» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул.7-я Автодорога, д. 19, каб. 2.4,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской  области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее -  арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 заявленные  требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее -  ООО «Волжские тепловые сети»), полагая, что судебный акт принят о его правах и  

обязанностях, обратилось в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ,  как лицо, не участвующее в деле, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022  производство по апелляционной жалобе ООО «Волжские тепловые сети» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 по настоящему делу  прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022  определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 отменено,  дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения  апелляционной жалобы ООО «Волжские тепловые сети» по существу.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  апелляционная жалоба ООО «Волжские тепловые сети», поданная в порядке статьи 42  АПК РФ, принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.  

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 266 АПК РФ.  

Частью 6 статьи 268 АПК РФ установлено, что вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  установил, что имеется безусловное основание для отмены судебного акта,  предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, ввиду принятия судом первой  инстанции решения, непосредственно затрагивающего права и законные интересы ООО  «Волжские тепловые сети», не привлеченного к участию в деле.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах  и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех  месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд  апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и  сроков осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Определением от 21.02.2023 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела № А12-10767/2022 по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела в судебном  заседании и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Волжские  тепловые сети».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 51, 52 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощённом производстве» если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом  

установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные  пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по  делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом  закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного  производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил  переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется  по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на  основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявления, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Волгоградской  области по результатам рассмотрения жалобы ООО «Волжские тепловые сети» выявлено  нарушение арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест»  (далее - ООО «Энерго-Инвест») положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

По факту выявленных нарушений 19.04.2022 в отношении арбитражного  управляющего ФИО2 составлен протокол № 00263421 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 19.03.2020 по делу № А12-24869/2019 ООО «Энерго-Инвест»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства.  

Определением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) по делу 

 № А12-24869/2019 конкурсным управляющим ООО «Энерго-Инвест» утвержден  ФИО2  

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления  о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, о судебных актах,  вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте  

о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве.  

В силу абзаца 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого  федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого  федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом  Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), сведения,  подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных  абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в  информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем  соответствующего акта.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021 по делу № А1224869/2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Волжские тепловые сети» о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено  без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Полный текст указанного постановления размещен на официальном сайте  арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) 09.02.2022, следовательно, с указанной даты  информация о судебном акте о пересмотре определения, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления ООО «Волжские тепловые сети», являлась общедоступной.  

В связи с этим, исполнить обязанность по опубликованию соответствующих  сведений в ЕФРСБ конкурсный управляющий ФИО2 должен был в течение трех  рабочих дней с указанной даты (09.02.2022) и не позднее 14.02.2022.  

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, абзаца 4  пункта 3.1 Порядка № 178 сообщение, содержащее указанные сведения, на сайте ЕФРСБ  конкурсным управляющим ООО «Энерго-Инвест» ФИО2 в установленный  законом срок опубликовано не было, что подтверждается сообщением № 8529162 от  04.04.2022.  

Дата совершения правонарушения – 14.02.2022. 

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о  несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции,  подтверждаются материалами дела и арбитражным управляющим не оспариваются.  

При этом согласно протоколу об административном правонарушении от 19.04.2022   № 00263421 вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 правонарушение  квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Оценивая доводы ООО «Волжские тепловые сети» о неверной квалификации  административным органом вменяемого правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП  РФ, а не по части 3.1 указанной статьи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

В свою очередь, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает  административную ответственность за повторное совершение административного  

правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением  однородного административного правонарушения является совершение  административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым  административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение  однородного административного правонарушения.  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному  наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного  постановления.  

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня  исполнения постановления о назначении наказания.  

Рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение, событие которого  установлено судом, совершено 14.02.2022.  

Согласно сведениям с официального сайта «Картотека арбитражных дел»  уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражные суды с заявлениями о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Впоследствии суды отказывали в удовлетворении заявлений о привлечении  ФИО2 к административной ответственности в связи с малозначительностью  совершенного правонарушения (дела №№ А12-20559/2020, А12-665/2021, А12-1413/2021,  А12-20004/2021, А12-18242/2021, А12-26483/2021, А12-28653/2021, А12-30819/2021, А1235609/2021).  

Учитывая, что по перечисленным делам вынесены решения об отказе в  удовлетворении заявлений о привлечении ФИО2 к административной  ответственности и освобождении его от административной ответственности, оснований  для применения положений о повторности, с учетом требований статей 4.3, 4.6 и части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ, не имеется.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ранее арбитражный  управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности за  аналогичные правонарушения на основании следующих судебных актов:  

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2019 по делу 

 № А12-30884/2019, вступившим в законную силу 12.11.2019, арбитражный управляющий  ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ в виде предупреждения,  

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 по делу  

 № А12-21378/2020, вступившим в законную силу 03.11.2020, арбитражный управляющий  ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (штраф оплачен  21.10.2020),  

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 по делу 

 № А12-27105/2021, вступившим в законную силу 14.02.2022, арбитражный управляющий  ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев,  

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 по делу  

 № А12-3279/2022, вступившим в законную силу 13.05.2022, арбитражный управляющий  ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.,  

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 по делу  

 № А12-3280/2022, вступившим в законную силу 08.07.2022, арбитражный управляющий  ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев,  

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2022 по делу  

 № А12-4954/2022, вступившим в законную силу 18.05.2022, арбитражный управляющий  ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев,  

Вместе с тем, судебные акты по делам №№ А12-3279/2022, А12-3280/2022, А124954/2022 не могут быть учтены в целях квалификации рассматриваемого  правонарушения как повторного, поскольку на дату совершения вменяемого в рамках  настоящего дела правонарушения (14.02.2022) решения по указанным делам не вступили  в законную силу.  

Кроме того, вменяемое в рамках настоящего дела правонарушение не является  повторным в отношении правонарушений, установленных решениями по делам №№ А1230884/2019, А12-21378/2020, поскольку истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6  КоАП РФ.  

Следовательно, вышеуказанные судебные акты не могут быть учтены в целях  квалификации рассматриваемого правонарушения как повторного.  

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021  по делу № А12-27105/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.  

Указанное решение вступило в законную силу 14.02.2022. 

Таким образом, совершение административного правонарушения, вменяемого в  настоящем деле, является повторным в отношении правонарушений, установленных  вышеуказанным решением.  

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является  квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 19.04.2022  

 № 00263421 содержит неверную квалификацию совершенного административного  правонарушения.  

Действия арбитражного управляющего подлежали квалификации по части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» в случае, если заявление административного  органа о привлечении к административной ответственности или протокол об  административном правонарушении содержат неправильную квалификацию  совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к  административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При  этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства  должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного  деяния.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005  

 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность  указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими  

сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП  РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную  ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной  юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к  полномочиям судьи.  

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет  установлено, что протокол об административном правонарушении содержит  неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе  переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной  ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав  правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что  назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется  производство по делу.  

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что дисквалификация,  предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является более тяжелым наказанием  по сравнению с мерой ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  (административный штраф), исходя из общего принципа недопустимости ухудшения  положения лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификация  правонарушения по норме права, предусматривающей более тяжкое наказание, не  допустима.  

В такой ситуации суд лишен возможности осуществить привлечение к  административной ответственности, поскольку переквалификация административного  правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого  возбуждено дело, что не допускается административным законодательством.  

На основании изложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  удовлетворения заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

При этом административный орган в пределах срока давности привлечения к  административной ответственности не лишен возможности составить протокол в  соответствии с надлежащей квалификацией совершенного правонарушения и обратиться в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года по делу   № А12-10767/2022 отменить.  

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения: пос. Заводской Актюбинской области, место жительства:  

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной  

ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.Г. Веряскина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Веряскина Светлана Геннадиевна