ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15744/2019

г. Вологда

20 февраля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашинском городском округе Тверской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2019 года по делу                      № А66-15744/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашинском городском округе Тверской области (межрайонное) (адрес: 171640, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Банк) о взыскании  1 136 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третье голица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) в иске отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение клиента Банка о списании с его счета денежных средств в погашение его задолженности перед банковским учреждением, выданное им при жизни, прекратилось 29.03.2019 в связи со смертью ФИО2. Вывод суда о том, что его имущественное обязательство по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, в связи с этим после смерти обязанность возвратить кредит Банку не прекратилась, является неправомерным. Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) право ФИО2 на получение пенсии неразрывно связано с его личностью и прекратилось вместе с его смертью. Вывод суда о том, что после его смерти право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной статьей 1110 ГК РФ, не соответствует нормам права о наследовании. Поскольку перечисление пенсионных средств Управлением и их зачисление на счет в Банке произведены после смерти (11.04.2019), перечисленные суммы пенсии не могут быть включены в состав наследства в порядке статей 1112-1114, 1183 ГК РФ. Переход прав и обязанностей в отношении банковского счета ФИО2 к его правопреемникам в порядке наследования не свидетельствует о переходе к наследникам прав на денежные средства, поступившие в качестве пенсионного обеспечения на его счет после смерти. Суд не учел подпункт «ж» пункта 10 договора от 27.10.2015 № 81/015. Перечислив на расчетный счет Отделения ПФР по Тверской области 4 513 руб. 08 коп. ущерба платежным поручением от 25.06.2019 № 2025, Банк признал наличие вины в причинении бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации ущерба в результате списания задолженности по кредитному договору с лицевого счета после смерти лица.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управление и Банк заключили договор о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации, от 27.10.2015 № 81/015.

В соответствии с пунктом «ж» статьи 10 договора Банк обязан произвести возврат Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных Банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер, или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ, пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», на основании запроса Фонда, направленного в Банк.

Суд установил, что ФИО2 30.12.2018 обратился в Управление с заявлением о перечислении пенсии по старости на лицевой счет, открытый в Банке.

Поскольку ФИО2 умер 29.03.2019 (справка № С-00180), выплата пенсии должна быть прекращена с 01.04.2019.

Информация о смерти пенсионера поступила в пенсионный фонд с опозданием, в связи с этим выплачена пенсия за апрель 2019 года в размере 14 309 руб. 96 коп., в результате этого образовалась переплата.

Управление направило в Банк запрос  о возврате денежных средств со счета получателя.

Банк произвел частичный возврат в размере 4 513 руб. 08 коп., 25.04.2019 уведомил Управление, что 15.04.2019 произведено списание денежных средств в размере 5 649 руб. 93 коп. в счет погашения кредита, 18.04.2019 произведена выдача денежных средств через банкомат в размере 9 700 руб., остаток денежных средств - 96 руб. 88 коп. перечислен Управлению 22.04.2019.

ФИО1, жена ФИО2, уведомила Управление, что произвела снятие 9 700 руб. с банкомата 18.04.2019, возвратила в добровольном порядке Управлению 8 563 руб. 15 коп. Таким образом, общая сумма возврата составила 13 173 руб. 11 коп.

По расчету  Управления на стороне Банка образовалось неосновательное обогащение в размере 1 136 руб. 85 коп. в виде не возвращенных денежных средств.

Поскольку претензия о возврате денежных средств оставлена Банком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 21 Закона № 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Суд правомерно указал, что отношения банка с физическим лицом - гражданином ФИО3, регламентировались нормами главы 44 ГК РФ о банковском вкладе. В силу пункта 3 статьи 834 ГК РФ к этим отношениям должны применяться правила о договоре банковского счета.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью.

Как правомерно указал суд первой инстанции, возврат Банком сумм пенсии в предусмотренных настоящим подпунктом случаях осуществляется при условии, если они не выданы Банком со счета получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением. Банк информирует Управление о невозможности перечисления указанных сумм пенсий с указанием причины.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение Банком спорной суммы денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований.

При этом суд правомерно исходил из того, что в данном случае доставка пенсии производилась ФИО2 на основании его заявления через кредитную организацию путем зачисления на счет, открытый в Банке, пенсия за апрель 2019 года после его смерти также перечислена на открытый в Банке расчетный счет. При этом ФИО2 и Банк заключили соглашение от 21.12.2018  № 1819021/0461 о предоставлении кредита, пунктами 8, 8.1 которого определен порядок исполнения заемщиком обязательств по договору. Суд также установил, что  в ответ на запрос пенсионного фонда о возврате денежных средств, Банк произвел частичный возврат в размере 4 513 руб.                 08 коп., иных денежных средств на вкладе не имелось. При этом  18.04.2019 сумму в размере  9 700 руб. сняла со счета жена умершего (третье лицо по делу), а сумму в размер 5 649 руб. 93 коп. Банк 15.04.2019 перечислил в счет погашения кредитного обязательства по соглашению от 21.12.2018                           № 1819021/0461, то есть до получения сообщения пенсионного фонда о смерти пенсионера и сообщения о необоснованном перечислении денежных средств. 

Суд также правомерно указал, что  имущественное обязательство по возврату кредита не связано неразрывно с личностью, так как после смерти пенсионера обязанность возвратить кредит банку не прекратилась. 

Согласно пункту 4.3 Правил кредитования физических лиц по продукту «кредит пенсионный», возврат кредита производится путем списания банком в даты совершения каждого платежа, денежных средств со счета заемщика в соответствии с пунктом 4.5 Правил.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку имущественное обязательство ФИО4 по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, после его смерти обязанность возвратить кредит Банку не прекратилась. Списание спорных денежных средств со счета ФИО4 во исполнение обязательств по соглашению от 21.12.2018 № 1819021/0461 на основании согласия самого клиента, данного им при жизни, является правомерным.

В данном случае суд обоснованно указал, что Управление не доказало возникновение на стороне Банка неосновательного обогащения. Ответчик действовал в рамках закона и в полном соответствии с условиями договора банковского счета. 

При этом суд первой инстанции также отметил, что при  сопоставлении даты перечисления пенсии на расчетный счет, даты списания Банком денежных средств в счет погашения кредита, даты выдачи денежных средств ФИО1, с  представленными сведениями, с тем, что  на дату поступления пенсии на расчетном счете ФИО2 имелись денежные средства в размере 1 136 руб. 85 коп.,  видно, что Управление не представило доказательства того, что списанная в счет погашения кредита сумма 5 649 руб. 93 коп. состояла лишь из денежных средств, предназначенных для выплаты пенсии, а имеющийся остаток в размере 1 136 руб. 85 коп. в кредитный платеж не вошел.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции  в данном случае  не допущено. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции  обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых апелляционный суд не  установил.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, все заявленные  ответчиком ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря                                   2019 года по делу № А66-15744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашинском городском округе Тверской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева