ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8329/2018

г. Саратов

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18»    марта  2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»    марта  2021   года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Manchester Shiping Limited

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2021 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по ходатайству (заявлению)  по делу № А06-8329/2018 (судья Подосинников Ю.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КГК» ФИО2 к Manchester Shiping Limited о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 414000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Марис» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.02.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее - ООО «КГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство., исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 18.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий ООО «КГК» ФИО2 обратился в Арбитражный  суд    Астраханской области  с заявлением к Manchester Shiping Limited о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, предъявленным по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каспийская гидротехническая компания», а именно: 

-стандартный тайм-чартер №11/16 от 24.09.2015 по судна «Тарпан»; -стандартный тайм-чартер №10/16 от 24.09.2015 по судна «Совена»; 

-стандартный тайм-чартер №12/16 от 24.09.2015 по судна “Тур”; -стандартный тайм-чартер №4 от 06.03.2017 по барже «Морвенна-1»; 

- тайм-чартер без номера от 20.03.2017 по судна «Иеволи Орандж»; 

-тайм-чартер без номера от 20.03.2017 по судна «Гризли», 

-тайм-чартер без номера от 20.03.2017 по судна «Рустер»; - тайм-чартер без номера от 20.03.2017Г. судна «Марс».

В рамках данного обособленного спора ООО «Альянс» заявил ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы, предложив вопросы для производства экспертизы и организации, которые могут провести экспертизу.

Определением  Арбитражного    суда    Астраханской  области от   27 января 2021 года удовлетворено  ходатайство конкурсного кредитора ООО «Альянс».  В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каспийская Гидротехническая компания» назначена судебно-оценочная экспертиза.

Проведение   экспертизы   поручено    эксперту: ООО "Агентство Оценки" (107996, 

<

...> Е-mail: eldrug@bolary.ru) ФИО5. Поставлены  на разрешение эксперта вопросы:  

1. Какова рыночная ставка фрахта (стоимость права аренды) судна "Иеволи  Орандж" в сутки на дату заключения тайм-чартера без номера от 20.03.2017г, а также,  какова сумма аренды судна "Иеволи Орандж" за период с 05.04.2017г. по 31.08.2017г.;

2. Какова рыночная ставка фрахта (стоимость права аренды) судна "Марс" в  сутки на дату заключения тайм-чартера без номера от 20.03.2017г, а также, какова  сумма аренды судна "Марс" за период с 07.04.2017г. по 19.07.2017г., исходя из  суточной стоимости аренды;

3. Какова рыночная ставка фрахта (стоимость права аренды) судна "Гризли" в  сутки на дату заключения тайм-чартера без номера от 20.03.2017г, а также, какова  сумма аренды судна "Гризли" за период с 15.04.2017г. по 19.07.2017г., исходя из  суточной стоимости аренды;

4. Какова рыночная ставка фрахта (стоимость права аренды) судна "Рустер" в  сутки на дату заключения тайм-чартера без номера от 20.03.2017г, а также, какова  суммы аренды судна "Рустер" за период с 15.04.2017г. по 19.07.2017г., исходя из  суточной стоимости аренды;

5. Какова рыночная ставка фрахта (стоимость права аренды) судна "Морвена-1" в  сутки на дату заключения тайм-чартера №4 от 06.03.2017г, а также, какова сумма  аренды судна "Морвена-1" за период с 29.05.2017г. по 22.07.2017г., исходя из суточной  стоимости аренды;

6. Какова рыночная ставка фрахта (стоимость права аренды) судна "Тарпан" в  сутки на дату заключения тайм-чартера №11/16 от 24.09.2015г, а также, какова сумма  аренды судна "Тарпан" за период с 07.06.2016г. по 07.11.2016г., исходя из суточной стоимости аренды;

7. Какова рыночная ставка фрахта (стоимость права аренды) судна "Тур" в сутки  на дату заключения тайм-чартера №12/16 от 24.09.2015г, а также, какова сумма аренды  судна "Тур" за период с 07.06.2016г. по 24.11.2016г., исходя из суточной стоимости  аренды;

8. Какова рыночная ставка фрахта (стоимость права аренды) судна "Совена" в  сутки на дату заключения тайм-чартера №10/16 от 24.09.2015г, а также, какова сумма  аренды судна "Совена" за период с 21.06.2016г. по 02.11.2016г., исходя из суточной  стоимости аренды.

Не согласившись с указанным определением  суда,  Компания Manchester Shiping Limited обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба  мотивирована   тем, что  1) судом при вынесении обжалуемого определения нарушена статья 69 и 82 АПК РФ поскольку отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу 2) сделки, которые оспариваются в рамках настоящего спора, были предметами рассмотрения судами по другим арбитражным делам 3) судом при вынесении обжалуемого определения нарушен порядок назначения экспертизы в соответствии со ст. 82, 83 АПК РФ ввиду того, что суд назначил экспертизу в несуществующее экспертное учреждение   4) на разрешение эксперта поставлены вопросы, которые, по мнению заявителя, не имеют отношения к настоящему спору.

ООО «Альянс»   возражает  против   удовлетворения  апелляционной   жалобы по   основаниям,  изложенным  в отзыве.

Представитель ООО «Марис» возражает  против   удовлетворения  апелляционной   жалобы по   основаниям,  изложенным  в пояснениях на апелляционную жалобу.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части  1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля  2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью  1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть  2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание данные разъяснения, судебная коллегия суда рассматривает, однако, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о несогласии с приостановлением производства по делу в связи с отсутствием целесообразности назначения экспертизы.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Посчитав ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу экспертизы подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что назначение судебной экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а подлежащие выяснению вопросы требуют специальных познаний и исследований, а также учел, что представленный в материалы дела объем документов требует систематизации и анализа.

Из материалов дела следует, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для рассмотрения заявления конкурсного  управляющего   ООО «КГК» об оспаривании договоров: стандартный тайм-чартер №11/16 от 24.09.2015 по судна «Тарпан»; -стандартный тайм-чартер №10/16 от 24.09.2015 по судна «Совена»;  -стандартный тайм-чартер №12/16 от 24.09.2015 по судна “Тур”; -стандартный тайм-чартер №4 от 06.03.2017 по барже «Морвенна-1»;  - тайм-чартер без номера от 20.03.2017 по судна «Иеволи Орандж»;  -тайм-чартер без номера от 20.03.2017 по судна «Гризли»,  -тайм-чартер без номера от 20.03.2017 по судна «Рустер»; - тайм-чартер без номера от 20.03.2017Г. судна «Марс».

Конкурсный управляющий ООО «КГК» полагая, что в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов,  обратился  в  суд    с настоящим  заявлением.

Конкурсный управляющий ООО «КГК» оспаривает  сделку  на  основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.10,168,174 ГК РФ.

Согласно содержанию оспариваемого определения вопросы, поставленные  судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд первой инстанции правомерно, применив часть 2 статьи 82 АПК РФ, самостоятельно с учетом позиций сторон определил вопросы, подлежащие выяснению в ходе проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что как назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Исходя из вышеизложенного, довод жалобы о том, что  на разрешение эксперта поставлены вопросы, не имеющие отношения к настоящему спору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

 Суд   первой   инстанции  поручил   проведение  экспертизы    эксперту   ООО "Агентство Оценки" (107996, 

<

...> Е-mail: eldrug@bolary.ru) ФИО5. 

По   мнению   подателя  апелляционной  жалобы, экспертное  учреждение с указанным наименованием и адресом регистрации отсутствует, кроме того полагает, что судом не выяснена квалификация и место нахождение эксперта.  

Таким образом, возражения кредитора сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о выборе эксперта и экспертного учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Суд  апелляционной  инстанции, считает, что право на определение экспертного учреждения, выбор кандидатур экспертов, определение круга вопросов, подлежащих экспертному исследованию, истцом и ответчиком реализовано при рассмотрение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Выбор конкретного эксперта и экспертного учреждения из представленных кандидатур экспертов, суд определяет самостоятельно при назначении по делу судебной экспертизы. 

Судом  первой  инстанции  исследован  вопрос  о   квалификации   эксперта.

В материалы дела представлено согласие ООО "Агентство Оценки" на проведение экспертизы по делу и сведения о квалификации эксперта ФИО5, являющегося работником данного экспертного учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Агентство Оценки» является не существующей организацией опровергается материалами дела, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Агентство Оценки» было зарегистрировано 04.03.2009 в г. Барнаул, сведения об исключении указанной организации из ЕГРЮЛ отсутствуют, что подтверждается выпиской. Адрес эксперта, указанный в определении Арбитражного суда Астраханской области совпадает с почтовым адресом письма исх. № 07 от 13.01.2021 от специализированной оценочной фирмы ООО «Агентство Оценки».

Довод о том, что адрес экспертного учреждения не совпадает с фактическим адресом  эксперта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено апелляционным судом, сам эксперт проживает и работает в г. Москве, поэтому и на письме из экспертной организации указан адрес его – эксперта ФИО5 фактического местоположения, что не свидетельствует о несуществующей экспертной организации и эксперте.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для назначения экспертизы, с указанием на установление всех обстоятельств совершения оспариваемых сделок по делам  №А06-7788/2017, №А06-7819/2017, №А06-7819/2017, не принимается апелляционным судом, поскольку предметы и основания судебного спора по настоящему делу отличаются от приведенных выше споров.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к вопросу о приостановлении и назначении экспертизы данное обстоятельство не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для проведения в рассматриваемом случае судебной экспертизы.

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В данном случае приостановление производства по делу вызвано назначением судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению дела до окончания ее проведения и представления в суд экспертного заключения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Manchester Shiping Limited  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2021 года  по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного    месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова