﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4,  Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-48785/2018

10 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от истца: Лазарев А.В. (доверенность от 15.04.2019),

от ответчика: Красненко П.Ю. (доверенность от 17.01.2019 № М/03),

от третьего лица: Гречкина Ю.В. (доверенность от 23.05.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу № А43-48785/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (ОГРН 1155260003777, ИНН 5260406876) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ОГРН 1147746578451, ИНН 7708814169)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отрытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании долга

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (далее – истец, ООО «Спецстройкомплект», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «СК «Мегаполис», подрядчик) о взыскании 108292 рублей 84 копеек долга по договору от 19.05.2016 № НМЕГ/05.60, 19950 рублей 05 копеек неустойки по состоянию на 12.11.2018 и далее по дату вынесения решения суда, 1254552 рублей 46 копеек долга по договору от 30.06.2016 № НМЕГ/06.46, 286128 рублей 78 копеек неустойки по состоянию на 12.11.2018 и далее по дату вынесения решения суда, 5284280 рублей 60 копеек долга по договору от 11.07.2016 №НМЕГ/07.19, 468229 рублей 37 копеек неустойки по состоянию на 12.11.2018 и далее по дату вынесения решения суда, 611528 рублей 72 копеек долга по договору от 11.07.2016 № НМЕГ/07.20, 79989 рублей 63 копеек неустойки по состоянию на 12.11.2018 и далее по дату вынесения решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отрытое акционерное общество«Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 исковые требования Общества удовлетворены  частично, с ООО «СК«Мегаполис» в пользу ООО «Спецстройкомплект» взысканы 7258625 рублей 41 копейка долга, 1006871 рубль 01 копейка неустойки, а также 63553 рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу № А43-48785/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу. По мнению общества,  у истца отсутствует право требовать денежные средства по спорным актам и справкам по формам КС-2 и КС-3, а также санкций за нарушение сроков оплаты. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную  в отзыве.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» поддержало позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, подтвердило факт выполнения и сдачи ему работ ООО «СК «Мегаполис» в рамках заключенных с ним договоров подряда.

 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нижегородспецстрой» (в настоящее время ООО «Спецстройкомплект», наименование изменено решением единственного участника ООО «Нижегородспецгидрострой» от 25.03.2019) (субподрядчик) и ООО «СК «Мегаполис» (подрядчик) заключены договоры субподряда №НМЕГ/05.60 от 19.05.2016, № НМЕГ/07.19 от 11.07.2016, № НМЕГ/07.20 от 11.07.2016, по условиям которых субподрядчик обязуется за свой риск и своими силами выполнить по заданию подрядчика с использованием своих материалов, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту объектов Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений; а также договор субподряда от 30.06.2016 № НМЕГ/06.46, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта (Кировский участок производства) и передаче заказчику их результатов. Перечень объектов, их месторасположение, виды работ, их объем и содержание, результат работ, а также сроки выполнения и цена работ предусматриваются дополнительными соглашениями, приложениями, являющимися неотъемлемой частью договоров.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО «СК «Мегаполис» в нарушение условий договоров принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у подрядчика образовалась задолженность перед истцом в размере 108292 рубля 83 копейки по договору № НМЕГ/05.60 от 19.05.2016, в размере 1254552 рубля 46 копеек по договору от 30.06.2016 №НМЕГ/06.46, в размере 5284251 рубль 40 копеек по договору от 11.07.2016 № НМЕГ/07.19, в размере 611528 рублей 72 копейки по договору от 11.07.2016 № НМЕГ/07.20.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 13.09.2018 № 64 оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Спецстройкомплект» в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что по спорным договорам истцом не переданы акты скрытых работ, сертификаты качества на использованные строительные материалы и иные документы, кроме того отсутствуют акты по форме ОС-3. Полагая, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО «СК «Мегаполис» не Евдокимовым Е.В., представил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу.

Суд первой инстанции из анализа положений пункта 2.2 спорных договоров установил, что оплата выполненных работ зависит от подписания сторонами следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов ОС-3. Исполнительная документация не входит в перечень документов, от передачи которых зависит оплата выполненных работ. Факт заключения договоров, выполнение истцом работ и принятие их результата ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательства невозможности использования результата работ в отсутствие конкретной исполнительной документации не представлены. Доводы о непредставлении актов скрытых работ, актов ОС-3 судом отклонены как противоречащие материалам дела. Представленные в материалы дела акты по форме ОС-3 подтверждают факт принятия работ не только ответчиком, но и заказчиком – ОАО «РЖД», последнее также подтверждено позицией третьего лица. Отсутствие в спорных актах КС-2 и справках КС-3 подписи генеральногодиректора не свидетельствует о непринятии работ.

Учитывая, что на спорных актах КС-2 и справках КС-3 проставлена печать организации, подлинность проставленной на актах и справках печати и ее принадлежность ответчиком не оспаривается, ответчик произвел частичную оплату, в том числе тех работ, результат которых оформлен актами, содержащими оспариваемую подпись Евдокимова Е.В., некоторые из спорных актов содержали работы, выполнение которых предшествовало выполнению последующих работ, принятых ответчиком по актам, подписанным генеральным директором общества, исследовав нотариальные заявления лиц, находящихся в трудовых отношениях с истцом, о выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», налоговые декларации, а также книги покупок ООО «СК«Мегаполис» за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования ООО «Спецстройкомплект».

При этом суд первой инстанции указал, что не имеет значения, кем именно от имени ООО «СК «Мегаполис» подписаны спорные акты о приемке выполненных работ, тем более, что истец при таком подписании не присутствовал. Акты скреплены оттиском круглой фирменной печати ответчика, который передал соответствующий результат работ заказчику - ОАО «РЖД». Результат выполненной работы в натуре ни подрядчиком, ни заказчиком не оспаривается. Доказательств выполнения спорных работ собственными силами и (или) силами других лиц ответчик не представил. 

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы окружной суд не находит  оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик — создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом,  в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств неисполнения истцом обязательств по договору, объема исполненного по договору, установив факт выполнения работ субподрядчиком на сумму 7258625 рублей 41 копейка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части с учетом допущенной истцом арифметической ошибки.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, произведя перерасчет подлежащей взысканию неустойки с учетом положений спорных договоров, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал 1006871 рубль 11 копеек неустойки. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судами не установлено.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции дал отдельную оценку доводу заявителя жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств. По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами. Указанными выше доказательствами, в том числе двухсторонними актами о приемке выполненных работ, подтверждается факт выполнения истцом спорных работ, что является  достаточным основанием для отклонения заявления ответчика о фальсификации договора. При наличии в материалах дела указанных доказательств проверка подлинности подписи в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могла иметь существенного значения, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации правомерен.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу  А43-48785/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 Председательствующий

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков