ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-222/2017

г. Киров

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017 по делу № А29-222/2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н., 

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, вынесенного по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о привлечении к административной ответственности.

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – заявитель, Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС», Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017, вступившим в законную силу, МКУ «УКС» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

17.07.2017 МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки оплаты административного штрафа на срок один год.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017 в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Учреждению отказано.

Не согласившись с принятым определением, МКУ «УКС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора в отзыве на апелляционную возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Служба заявила ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии счастью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

В силу части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

По смыслу приведенных норм отсрочка исполнения судебного акта не может быть предоставлена органом или должностным лицом, вынесшим указанное постановление на срок более месяца, а рассрочка – более чем три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не доказало наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий. Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтено, что Учреждение ходатайствовало о предоставлении отсрочки на 12 месяцев, тогда как часть 1 статьи 31.5 КоАП РФ предусмотрена возможность предоставления отсрочки не более чем на один месяц. 

Приведенные в апелляционной жалобы доводы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными. 

В силу изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «УКС» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017 по делу № А29-222/2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО3

ФИО1