Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-8528/2024

«20» февраля 2025 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимишина А.Е., помощником судьи Малининой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

к акционерному обществу «Бюро спецобслуживания», ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Радищева, дом 38/27, город Мурманск, Мурманская область, 183032

о взыскании 2 988 751 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2024, диплом, паспорт

ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2025 б/н, паспорт

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 февраля 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1                   (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Бюро спецобслуживания» (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договорам на выполнение работ и услуг в общей сумме 1 602 250 руб. и  неустойки в сумме 1 386 501 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик                                не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд предложил лицам, участвующим      в деле, в срок не позднее 10.10.2024 выполнить следующие действия: истцу представить суду письменное обоснование требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости - уточнить исковые требования; ответчику - представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - мотивированный контррасчет размера исковых требований. 

08.10.2024 от истца поступили письменные объяснения, в которых истец указал, что АО «Бюро спецобслуживания» от применения моратория на банкротство отказалось, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

10.10.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 549 350 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности), а также неустойку в размере 1 386 501 руб.

31.10.2024 ответчик направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает наличие задолженности в сумме 1 549 350 руб.,  ходатайствует о снижении размера неустойки до 300 000 руб.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая необходимость выяснения позиции истца по возражениям ответчика, суд, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 11.11.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и в заседании суда первой инстанции на 16.12.2024, обязав истца представить письменные пояснения с учетом отзыва ответчика, а также выразить мнение относительно снижения неустойки по основаниям, указанным в отзыве.

12.12.2024 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 446 750 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 102 600 руб. по платежному поручению № 913 от 14.11.2024), а также неустойку в сумме 1 386 501 руб. 20 коп.

13.12.2024 ответчик направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, возражал против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу. Также ответчик указал, что сумма основного долга изменилась в связи с частичной оплатой, и составляет  1 446 750 руб.

В судебном заседании 16.12.2024 выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд после выхода в основное судебное заседание, отложил рассмотрение дела, обязав истца представить письменную позицию на доводы ответчика о снижении неустойки. 

Определением суда от 16.12.2024 рассмотрение дела было отложено на 21.01.2025 для представления истцом письменной позиции на доводы ответчика о снижении неустойки. Ответчика суд обязал обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Также сторонам было предложено принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, в том числе  путем заключения мирового соглашения.

15.01.2025 от истца в суд поступило заявление об уточнении иска, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 446 750 руб., неустойку в сумме 1 386 501 руб. 20 коп., а также неустойку в размере 0,1% от суммы долга в размере 1 446 750 руб. за каждый день просрочки за период с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательств по договорам.

Ответчик в судебное заседание не явился, 20.01.2025 по системе «Мой Арбитр» направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, приложив подписанный экземпляр проекта мирового соглашения с копией сопроводительного письмо в адрес ответчика и доказательством направления ответчику указанных документов.  

Выслушав пояснения представителя истца, указавшего, что документы от ответчика истцу не поступали, исследовав представленные сторонами доказательства, суд, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, отложил рассмотрение дела на 10.02.2025 года для ознакомления истца и ответчика с представленными ими в суд документами и решения вопроса об урегулировании спора во внесудебном порядке.

06.02.2025 ответчик представил в адрес суда ходатайство о частичной оплате задолженности в размере 87 150 руб., указав, что с учетом указанных обстоятельств размер задолженности изменился, и составляет 1 359 600 руб.

10.02.2025 от истца в суд поступило заявление об уточнении иска, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 359 600 руб., неустойку в сумме 1 386 501 руб. 20 коп., а также неустойку в размере 0,1% от суммы долга в размере 1 359 600 руб. за каждый день просрочки за период с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательств по договорам.

В судебном заседании 13.02.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против снижения размера неустойки ввиду отсутствия оснований для ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании признал уточненные исковые требования в части взыскания основного долга, поддержав ходатайство о снижении неустойки. 

Признание ответчиком иска судом принято.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) с 01.01.2021 заключались договоры на выполнение работ и услуг, согласно пункту 1.1 которых Исполнитель изготавливает и передает Заказчику траурные ленты с надписью, временные таблички, согласно заявке, именуемой «Заказ», а Заказчик принимает и оплачивает заказ. 

Наименование, количество, стоимость товара, подлежащего изготовлению и передаче в рамках Договора согласовываются Сторонами в Приложении № 1 к каждому Договору.

В соответствии с пунктом 2.2. каждого Договора Заказчик оплачивает Заказ, поставленный Исполнителем в течение 30 календарных дней с момента поставки Заказа, согласно накладной.

Пунктом 2.3. Договора определено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 2.4 Договора Заказчик при просрочке платежа уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В 2021 году сторонами было заключено 10 договоров на общую сумму 646 750 руб.

В 2022 году было заключено 13 договоров на общую сумму 715 550 руб.

В 2023 году было заключено 4 договора на общую сумму 239 950 руб.

В рамках исполнения указанных договоров истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных были произведены поставки согласованного в Спецификации к Договору товара.

Исполнителем Заказчику выставлены соответствующие счета на оплату.

Выполненные Исполнителем работы и услуги оплачены Заказчиком не были.

Полученный от истца товар ответчик не оплатил, общая сумма задолженности по заключенным и исполненным договорам составила 1 602 250 руб.

Ответчику направлялась досудебная претензия б/н от 04.03.2024 с предложением в срок не более 5 рабочих дней представить график погашения задолженности.

Ответчиком Акт сверки был подписан без разногласий, а также представлен ответ на претензию, в котором ответчик подтвердил задолженность в указанной в Акте сверки сумме, и представил график погашения задолженности. 

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена не была, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и пени.

После обращения с исковым заявлением в суд ответчиком была произведена частичная оплата  задолженности.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, сумма иска по настоящему спору составила 2 746 101 руб. 20 коп., из которых 1 359 600 руб. - основной долг, 1 386 501 руб. 20 коп. - неустойка.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также лицах, ответственных за передачу и получение товара. Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, ответчик признал уточненные исковые требования в части взыскания основного долга.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности                       по заключенным договорам в сумме 1 359 600 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 1 386 501 руб. 20 коп. и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 1 359 600 руб., начиная с 12.09.2024 и по день фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.4. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно представленному истцом уточненному расчету пеней, размер неустойки составляет 1 386 501 руб. 20 коп.

Уточненный расчет неустойки (пени), представленный истцом, проверен и принят судом.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая, что размер согласованной сторонами в договоре неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа не является чрезмерно высоким процентом, и соответствует принципам разумности и справедливости, а также сложившейся практике при определении сторонами размера неустойки, взыскиваемая истцом неустойка не подлежит снижению по основаниям, заявленным ответчиком.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Суд учитывает длительность (с января 2021 года) и систематичность неисполнения ответчиком обязательств по оплате (оплата не производилась по 27 договорам, исполненным истцом в 2021, 2022 и 2023 г.г.).

Сумма заявленной ко взысканию неустойки - 1 386 501 руб. 20 коп. на дату подачи искового заявления - 11.09.2024 не превышала сумму основного долга -1 602 250 руб.

После подачи истцом заявления в суд ответчик начал производить оплаты, перечислив истцу несколькими платежами 242 650 руб. 

Расчет неустойки произведен без учета действия моратория, поскольку АО «Бюро спецобслуживания» от применения моратория отказалось, о чем имеется соответствующая информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Представитель ответчика также указал в судебном заседании, что не заявляет о пропуске срока исковой давности. В качестве обоснования снижения размера неустойки заявил о социальной направленности деятельности Общества.

Между тем, данное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или уменьшения её размера.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 11.09.2024 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 114 663 руб.  

Госпошлина по уточненному иску составляет 107 383 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании признал задолженность по основному долгу.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % суммы государственной пошлины, с истца в пользу ответчика взыскивается 30 % суммы государственной пошлины. 

Поскольку ответчик частично признал исковые требования, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 44 495 руб. 50 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 167 руб. 50 коп.

        Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Бюро спецобслуживания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес регистрации юридического лица: улица Радищева, дом 38/27, 

<

...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>, город Мурманск, задолженность в сумме 2 746 101 руб. 20 коп., из которой 1 359 600 руб. - основной долг, 1 386 501 руб. 20 коп. - неустойка; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 1 359 600 руб., начиная с 12.09.2024 и по день фактического исполнения, а также судебные расходы в сумме 70 167 руб. 50 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>, город Мурманск, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 495 руб. 50 коп, уплаченную на основании чека по операции от 11.09.2024, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

        Судья                                                                                               О.А. Евтушенко