ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105091/22-117-372

05 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шувариковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пауэрконцепт» (107497, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМН 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 570 540 руб. 24 коп.

при участии: согласно протоколу;

установил:

ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пауэрконцепт» неустойки с учетом уточнения в сумме 570 540 руб. 24 коп., начисленной за нарушение обязательств по поставке в рамках договоров № 202/275/20 от 31.03.2020, № 245/332/20 от 28.04.2020.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам отзыва и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Россети Северо-Запад» (далее - истец, покупатель) и ООО «Пауэрконцепт» (далее - ответчик, поставщик) заключены договоры № 202/275/20 от 31.03.2020, № 245/332/20 от 28.04.2020, в соответствии с п. 1.1. которых поставщик обязуется поставить покупателю аккумуляторные батареи, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 1.2. договоров наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложения № 1).

В соответствии с п. 4.2. договоров поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке.

В рамках исполнения договоров покупатель направил поставщику заявки на поставку товара, часть из которых были исполнены с нарушением сроков поставки.

Согласно п. 10.1. договоров за нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара), покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В этой связи, истец начислил (согласно уточненному расчету) поставщику по договору № 202/275/20 от 31.03.2020:

№ заявки ИА

Срок поставки

Номер ТН

Дата начала просрочки

Дата поставки

Количество дней 

просрочки

Ставка пени

Цена договора

Размер пени

№ 202/275/

 

20-1Р от 08.04.2020

11.05.2020

ПК00-001233 от 15.04.2020

12.05.2020

26.05.2020

15

1,0%

1 308 708,00

196 306,20

№ 202/275/

 

20-2Р от 27.04.2021

09.06.2020

№ 2385 от 24.05.2021

10.06.202 1

16.06.2021

7

1,0%

1 308 708,00

91 609,56

по договору № 245/332/20 от 28.04.2020:

№ заявки ИА

Срок поставки

Номер ТН

Дата начала просрочки

Дата поставки

Количество дней 

Ставка пени

Цена договора

Размер пени

 

просрочки

 

№ 245/332/2 0-1Р от 12.05.2020

№ПК00-

 

13.06.2020

001804 от 05.06.2020 г.

15.06.2020

17.06.2020

3

1,0%

4 710 408,00

141 312,24

№ 245/332/2

0-2Р от 01.06.2020

№ПК00-

 

03.07.2020

002154 от 29.06.2020 г.

06.07.2020

08.07.2020

3

1,0%

4 710 408,00

141 312,24

пени на общую сумму 570 540 руб. 24 коп., которые и просит взыскать, учитывая, что в претензионном порядке урегулировать спор не удалось.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с возражениями ответчика, учитывает следующее.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» даны следующие разъяснения относительно свободы договора.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими типами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из утих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Исходя из данных разъяснений, любой гражданско-правовой договор, содержание которого не определено императивными требованиями закона, в частности, договор, заключенный во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) может быть предметом оценки суда с указанных позиций.

Договор, в котором неустойка от всей суммы договора была предусмотрена только на стороне поставщика, оценен судом, как несправедливое договорное условие. Настаивая на обратном, указывая, что поставщик, вступая в процесс закупки, заранее был осведомлен об условиях применения к нему мер ответственности, истец не учитывает, что одним из принципов проведения закупок по Закону № 223-ФЗ (пункт 2 части статьи 3) является соблюдение равноправия, справедливости, недопустимость дискриминации по отношению к участникам закупки. В связи с этим заказчик также должен соблюдать общий принцип недопустимости недобросовестного пользования предоставленными правами (статья 10 Гражданского кодекса) и при формировании условий об ответственности за неисполнение обязательств должен придерживаться принципов юридическою равенства (пункт 1 Гражданского кодекса). Правовая природа неустойки заключается в ее обеспечительной и правовосстановительной функции, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а потому применение механизма ее начисления от суммы договора за нарушение обязательства по поставке не соответствует пункту 1 статьи 330 Граждане кого кодекса.

В свою очередь, пунктом 10.6 рассматриваемых в настоящем деле договоров, ответственность покупателя определена не от цены договора, а от стоимости неоплаченного в срок товара, и ограничена 5% от этой стоимости.

Исходя из изложенного, ответственность продавца также должна быть определена от стоимости товаров, сроки поставки которых нарушены. В таком случае, расчет пени должен быть произведен следующим образом:

Договор

УПД

Кол-во дней просрочки

Ставка пени

Стоимость Товара по УПД, руб.

Размер пени, руб.

№ 202/275/20 от 31.03.2020

№ 1233 от 15.04.2020

15

1%

452 256

67 838,40

 

№ 2385 от 24.05.2021

7

1%

64 908

4 543, 56

№ 245/332/20 от 28.04.2020

№ 1804 от 05.06.2020

S

1%

399 360

11 980.80

 

№ 2154 от 29.06.2020

1%

513 864

15 415,92

ИТОГО

99 778. 68

Между тем, «Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (Положения о закупке)», утвержденным решением Совета директоров ПАО «Россети» (протокол от 17.12.2018 № 334 в редакции протокола от 28.05.2020 № 417), действовавшим в спорный период (https://zakupki.gov.ru/223/clause/public/order-clause info/documents.html?clauseld=5494&clauseInfold=423399&versioned=&activeTab=l, страница 91) установлено:

«12.1. В 2020 году не применяются штрафные санкции, в связи нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

12.2. В 2020 году допускается возможность изменения срока исполнения договора и (или) цепы договора п (или) цены единицы товара, работы, услуги, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции возникли независящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

12.3. После истечения времени, указанного в п. 12.1 - 12.2 настоящего Стандарта Заказчики обязаны руководствоваться порядком заключения и исполнения договора, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, внутренними документами Заказчика, а также нормами раздела 9 Стандарта.»

Положение о закупке не связывает применение раздела 12 с предоставлением поставщиком каких-либо оправдательных документов о влиянии на исполнение по договор) коронавирусной инфекции и имеем обязательную силу прямого действия в соответствии с ч.ч. 1. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

В связи с этим, начисление ПАО «Россети Северо-Запад» штрафных санкций по поставкам, произведенным согласно УПД № 1233 от 15.04.2020 по договору № 202/275/20 от 31.03.2020; УПД № 1804 от 05.06.2020 и № 2154 от 29.06.2020 по договору № 245/332/20 от 28.04.2020 в нарушение требований Единого стандарта является неправомерным.

Размер неустойки в данном случае будет составлять только 4 543 руб. 56 руб. по УПД № 2385 от 24.05.2021 по договору № 202/275/20 от 31.03.2020, который не оспаривается ответчиком.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным выше мотивам.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 179, 180, 181 АПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пауэрконцепт» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» неустойку в сумме 4 543 руб. 56 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 115 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 574 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2022 № 31774. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:                                                                        Е.А. Большебратская