ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8985/2021

08 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13112/2022) общества с ограниченной ответственностью «Марсово поле» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2022 по делу № А21-8985/2021 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисное управление»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Марсово поле»

о взыскании задолженности, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марсово поле» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 23.09.2019 в размере 220 000 руб.  и пеней в размере 220 000 руб. 

Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Определением от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего производства. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 23.03.2022 с ООО  «Марсово поле»  в пользу ООО «Сервисное управление»  взыскано  220 000 руб.  задолженности по договору от 23.09.2019 и 220 000 руб. пеней за просрочку оплаты.  В  доход федерального бюджета с ООО «Марсово поле» взыскана  государственная  пошлина в сумме 11 800 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «Марсово поле» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что имущество в аренду было передано с неисправным котлом, котельная не была подготовлена к эксплуатации, что подтверждено актом гидростатического испытания. В январе 2021 года в адрес арендодателя было направлено письмо с просьбой привести оборудование в рабочее состояние, на что последний ответил, что ремонт будет осуществлен по окончании отопительного сезона. Арендатору пришлось производить ремонт оборудования за свой счет. 

Положениями статьи 612 ГК РФ предусмотрено право арендатора при обнаружении недостатков в арендованном имуществе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного их устранения, либо соразмерно уменьшить арендную плату, или удержать сумму понесенных расходов из арендной платы, а также потребовать досрочного расторжения договора.

Учитывая приведенные выше положения, арендатор отказал арендодателю в оплате аренды за февраль, март и апрель 2020 года.

Податель апелляционной жалобы также считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства взысканную судом сумму неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сервисное управление» просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обращает внимание на то обстоятельство, что оборудование котельной на начало отопительного сезона 2020 – 2021 года находилось в исправном состоянии, претензии от арендатора о его неисправности не поступали.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 23.09.2019 между ООО «Сервисное управление» (аендодателем) и ООО «Марсово поле» (арендатором)  был заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование оборудование смонтированной автономной автоматизированной котельной твердотопливной контейнерной, действующей с завершенным производственным циклом (далее – Оборудование), обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть указанное имущество с учетом нормального износа. 

Целью и местом использования оборудования является теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Срок аренды установлен сторонами с 01.10.2019 по 30.04.2020 (пункт 1.4 договора). Дополнительным соглашением от 30.04.2020 срок аренды по договору был продлен до 30.04.2021. 

Согласно пункту 2.2 договора арендодатель обязуется предоставить соответствующее имущество арендатору в исправном состоянии. При подписании акта приема-передачи (Приложение №2 к договору) стороны установили, что на момент передачи Оборудования проведен капитальный ремонт арендодателем. 

Пунктом 1.5 договора закреплена стоимость сдаваемого в аренду имущества, которая составляет 4 000 000 руб. Оборудование считается переданным с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы установлен в твердой фиксированной сумме и составляет 100 000 руб., которая  подлежит уплате за каждый текущий месяц в срок не позднее 25-го числа соответствующего текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателю. По акту приема-передачи Оборудование было передано арендатору 23.09.2019.

Дополнительным соглашением к договору от 30.04.2020 стороны согласовали, что в период с 01.05.2020 до первого дня начала отопительного сезона 2020-2021 эксплуатация не производится, арендодателем проводится ремонтное обслуживание имущества. 

За февраль, март и апрель 2021 года арендатором не исполнена  обязанность  по внесению арендной, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность в размере 220 000 руб. Поскольку со стороны арендатора  имелась просрочка арендных платежей, арендодатель,  в соответствии с пунктом 4.3 договора,  начислил пени в размере 220 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить арендную плату и пени, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском. 

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве на иск указывал  на неисправность переданного в аренду оборудования, которая повлекла за собой вынужденное занижение температурного режима. Указывал, что  за свой счет произвел ремонт неисправного котла в связи с необходимостью непрерывно оказывать услуги теплоснабжения. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру и удовлетворил их в заявленном размере.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 606  названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Факт передачи арендатору Оборудования в аренду подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность арендатора по выполнению планово-предупредительных (профилактических) работ, информированию арендодателя об аварийных ситуациях. 

Доказательств своевременного информирования арендодателя о неисправности Оборудования в материалы дела ответчиком не представлено.

По материалам дела судом первой инстанции было установлено, что сведениями о неисправности Оборудования  арендатор располагал на 01.12.2020, что подтверждается служебной запиской оператора котельной ФИО2, при этом осмотр комиссией котельного оборудования был произведен только 18.01.2021, о чем арендодатель был уведомления  только 19.01.2021. 

Доводы ответчика о ненадлежащей работе котла опровергнуты представленными в материалы дела документами :  согласно распечатке ведомости «учета параметров теплопотребления, представленной самим ответчиком, котел работал 24 часа в дни, когда была зафиксирована неисправность (01.12.2020, 18.01.2021, 25.02.2021, 15.04.2021). 

Довод ответчика о том, что несвоевременное получение паспорта готовности подтверждает неисправность Оборудования, правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным.

 В соответствии с пунктом 9 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 12.03.2013  №103 (далее – Правила),  паспорт готовности к отопительному периоду (далее - паспорт) составляется по рекомендуемому образцу согласно приложению N 2 к настоящим Правилам и выдается уполномоченным органом, образовавшим комиссию, по каждому объекту проверки в течение 15 дней с даты подписания акта в случае, если объект проверки готов к отопительному периоду, а также в случае, если замечания к требованиям по готовности, выданные комиссией, устранены в срок, установленный Перечнем.

 Организация, не получившая по объектам проверки паспорт готовности до даты, установленной пунктом 10 настоящих Правил, обязана продолжить подготовку к отопительному периоду и устранение указанных в Перечне к акту замечаний к выполнению (невыполнению) требований по готовности. 

После уведомления комиссии об устранении замечаний к выполнению (невыполнению) требований по готовности осуществляется повторная проверка. При положительном заключении комиссии оформляется повторный акт с выводом о готовности к отопительному периоду, но без выдачи паспорта в текущий отопительный период (пункт 12 Правил). 

Поскольку ответчик был допущен к предоставлению услуг по отоплению жилого фонда в отопительном сезоне 2020 - 2021, судом первой инстанции сделан вывод о нахождении Оборудования в исправном состоянии, в связи с чем, признан необоснованным довод  ответчика о том, что наличие неисправности Оборудования освобождает арендатора от арендных платежей за февраль, март, апрель 2021 года. 

С учетом изложенного выше судом первой инстанции обоснованно признано доказанным по праву и по размеру требование ООО «Сервисное управление» о взыскании долга по арендной плате.

Просрочка ответчиком  исполнения обязательств по оплате, повлекла  начисление  пени на сумму  долга в размере 220 000 руб. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае просрочки арендных платежей арендатор уплачивает 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости просроченного платежа. Представленный истцом расчёт судом проверен, признан верным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 74 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

 Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. 

В рассматриваемом споре, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, суд отметил, что стороны в договоре уже ограничили размер неустойки. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода. 

При таких условиях суд правомерно удовлетворил заявленные ООО «Сервисное управление» исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным,  доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы ООО «Марсово поле» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.03.2022 по делу №  А21-8985/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина