ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14928/2023)

Дело № А55-2214/2014

г. Самара

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности должника (об установлении размера субсидиарной ответственности) в рамках дела № А55-2214/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Труд-1», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Труд-1» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником своих обязательств. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014 в удовлетворении заявления ФИО4 о введении наблюдения в отношении ООО «Труд-1» отказано, заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

 ООО «Инфо» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014 указанное заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ООО «Труд-1» ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Труд-1» бывшего директора ООО «Труд-1» ФИО2; и приостановлении производства по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами и определения размера субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Труд-1» удовлетворено. Признано доказанным наличие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Труд-1» приостановлено до осуществления расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 (вх. №141351 от 27.05.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Труд-1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

От конкурсного управляющего должника ФИО5 в материалы дела поступило заявление об уточнении размера субсидиарной ответственности, согласно которому просит взыскать с бывшего руководителя должника ФИО2 273 415 394,30 рублей. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления принято протокольным определением суда. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 заявление конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Труд-1» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Труд-1» взысканы денежные средства в сумме 119 513 091,67 руб. В  остальной   части  заявления  отказано. 

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО5 представил возражения на апелляционную жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Труд-1» удовлетворено. Определение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Указанным определением суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. В тоже время на момент вынесения судом определения о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности невозможно было определить размер субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, в связи с чем, суд на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до осуществления расчетов с кредиторами ООО «Труд-1».

ФИО2 признан контролирующим должника лицом (директор должника с 13.01.2015 по дату введения в отношении должника конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 (вх. №141351 от 27.05.2021) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Труд-1».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2, исходил из того, что не передача ФИО2 документации ООО «Труд-1» лишила возможности конкурсного управляющего провести ее анализ на предмет возможности принятия мер к формированию конкурсной массы через взыскание дебиторской задолженности вышеназванных юридических и физических лиц в размере 119 513 091,67 руб. в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности может быть ограничен стоимостью имевшихся у должника, но не переданных конкурсному управляющему активов, за счет которых происходит формирование конкурсной массы.

Размер ответственности ответчика определяется исходя из размера дебиторской задолженности, поскольку основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности послужила непередача документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. 

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что конкурсный управляющий не доказал размер субсидиарной ответственности, не доказал, как отсутствие спорной документации должника повлияло на проведение процедур банкротства. Также заявитель считает неверно рассчитанным размер взыскиваемой суммы субсидиарной ответственности. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду непередачи документов бухгалтерского учета, конкурсный управляющий не имел возможности определить активы должника и включить их в конкурсную массу, в связи с чем существенно затруднялось проведение процедуры конкурсного производства ООО «Труд-1». Отсутствие информации о контрагентах, первичной документации, подтверждающей суммы задолженности, сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности с целью включения в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов.

ФИО2 пояснений о невозможности передачи документации не дал, причин, объективно препятствующих передаче документации, не указал. 

Указанные выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя должника ООО «Труд-1» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО5 первичные документы (договоры, накладные, акты сверки, акты выполненных работ и оказанных услуг, счета-фактуры), подтверждающие наличие дебиторской задолженности следующих юридических и физических лиц: 

Наименование дебитора

Сумма, руб.

ФИО6

651 408,00

ООО"ВолгаСервис"

4 951 000,00

ООО "Вольф.Центр Инновационных технологий"

4 140 834,20

ООО ППР "Восход"

107 219,00

ООО ОП "Вячеслав"

35 200,00

Инженер-Сервис ПКФ ООО

3 910 570,24

ИП ФИО7

536 000,00

ООО Катон-Сервис

2 835,00

Мега Трейд

202 000,00

ФИО8

20 000 000,00

ООО "КУПЕЦ"

84 490,00

ООО "МеталлКом"

800 000,00

Пожторг

97 500,00

ООО "ПромСнабСамара"

4 200 000,00

ООО "ПСК-Самара"

9 056 863,38

ООО "СамараТрансСтрой"

597 732,00

ЗАО «Самарская сетевая компания»

1 479 544,85

ООО "Сантехстрой"

694 000,00

ООО СК "САНТО"

3 312 622,26

ООО «Спецмашмонтаж СМПУ 1»

400 000,00

ООО "СтройСтат"

204 104,67

ООО "Т-Альянс"

6 560,00

Трудовая инспекция Самарской обл.

3 000,00

ООО "Универсал Сервис"

14 049,76

УФК по Самарской области (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии»)

5 346,57

УФК МФ России по Самарской области (ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары)

2 000,00

ООО «ЦООС»

25 000,00

ООО ЧОП "Рубеж"

439 200,00

ООО «Эксперт-Сервис»

122 250,00

ООО "Эксперт-Центр"

319 500,00

ООО "Электронный экспресс"

2 704,00

ФИО9

1 319 040,00

ООО "Брокинвест"

10 839 492,70

ООО "Вектор"

49 425,00

ОАО "Волго-Камский Банк"

120 000,00

ЗАО "Губерния"

1 336 453,62

ФИО10

101 302,46

Департамент финансов г.Самары.

1 960,30

ФИО11

40 000,00

МДОУ № 136

669,56

ММУ «Городская больница № 7»

130 121,30

ММУ «Гор. поликлиника №9» Октябрьского района г. Самара

75 065,77

ММУ МСЧ № 5 Кировского района г.Самары

58 153,82

МОУ ДОД ЦТТ "Интеграл"

848,14

НИ "Жилищно-строительный кооператив " Старый город"

294 959,00

НИ "СРО "Самарская гильдия строителей"

300 000,00

ООО "ОЛИВИН"

529 055,22

СГООИ " СИЛК"

423 232,00

ООО " Стройтрансавто"

24 883,40

ООО " Техно-Порт"

3 974,07

УФК по Самарской обл. ОСП Пром. р-она

19 814,56

ФИО12

145 600,00

ООО "ТРУД-1"

47 295 506,83

ИТОГО:

119 513 091,67

Таким образом, указанные лица поименованы в судебном акте, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии указанной дебиторской задолженности судебной коллегией отклоняются.

Исполнительный лист, полученный на основании указанного постановления, предъявлен конкурсным управляющим в ОСП Кировского района г.Самары.

Доказательств передачи ответчиком конкурсному управляющему ФИО5 первичных документов (договоры, накладные, акты сверки, акты выполненных работ и оказанных услуг, счета-фактуры), подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не предоставлено. 

Указанный судебный акт не исполнен ФИО2, документы конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должника.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Непередача документации исключила возможность установления и реализации активов должника, а также выявления конкретного имущества общества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у конкурсного управляющего возможности запросить указанные документы у дебиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении конкурсным управляющим в перечень дебиторов НП СРО «Самарская гильдия строителей» с долгом 391 000 руб., ООО «ЦООС» с долгом 25 000 руб. судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, и в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ не требуют доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тоже время на момент вынесения судом определения о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности невозможно было определить размер субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, в связи с чем, суд правомрено на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до осуществления расчетов с кредиторами ООО «Труд-1».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы, сводимые к отсутствию вины в отсутствии документов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. 

Разрешая спор в указанной части, суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», о том, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг презумпцию как того требуют вышеуказанные разъяснения постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 и не представил доказательств того, что его вина в непередаче документов отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком до настоящего времени не переданы документы конкурсному управляющему. Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Не передача ФИО2 документации ООО «Труд-1» лишила возможности конкурсного управляющего провести ее анализ на предмет возможности принятия мер к формированию конкурсной массы через взыскание дебиторской задолженности вышеназванных юридических и физических лиц в размере 119 513 091,67 руб. в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. 

По общему правилу, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Тем не менее, размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности может быть ограничен стоимостью имевшихся у должника, но не переданных конкурсному управляющему активов, за счет которых происходит формирование конкурсной массы.

С учетом изложенного, размер ответственности ответчика определяется исходя из размера дебиторской задолженности, поскольку основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности послужила непередача документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял правильный судебный акт о взыскании с ФИО2 119 513 091,67 руб. в пользу должника.

ФИО2 сведения о размере задолженности, приведенные конкурсным управляющим, не опроверг, контррасчета не представил, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете размера взыскиваемой суммы субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 по делу № А55-2214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                     ФИО13