ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

06.07.2021

                    Дело № А40-219930/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Л. Перуновой, Ю.Е. Холодковой 

при участии в заседании: 

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 – ФИО1, по доверенности от 16.12.2020, срок до 31.12.2021,

от конкурсного управляющего КБ «Межрегионбанк» (ООО) – ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 09.06.2021, срок до 02.06.2023,

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 

на определение от 24.02.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.04.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим КБ «Межрегионбанк» (ООО) и комитетом кредиторов по вопросу списания имущества, принадлежащего банку, о разрешении конкурсному управляющего КБ «Межрегионбанк» (ООО) списать с балансовых счетов кредитной организации имущества на сумму 384 189 388, 76 руб. как невозможное для взыскания, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Межрегионбанк» (ООО),  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 коммерческий банк «Межрегионбанк» (общество с ограниченной ответственностью))  (далее - КБ «МРБ» (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по вопросу списания имущества, принадлежащего Банку. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, разрешены разногласия между конкурсным управляющим КБ «МРБ» (ООО) и комитетом кредиторов по вопросу списания имущества, принадлежащего банку, о разрешении конкурсному управляющему КБ «МРБ» (ООО) списать с балансовых счетов кредитной организации имущество на сумму 384 189 388,76 руб. как невозможное для взыскания.

            Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, Межрегиональная инспекция Федеральная налоговая служба по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

            В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

            От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Как установлено судами, конкурсный управляющий ГК АСВ обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов КБ «МРБ» (ООО) по вопросу списания имущества, принадлежащего банку.

            27.03.2020 проведено заседание комитета кредиторов банка со следующей повесткой дня: о рассмотрении предложения представителя конкурсного управляющего КБ «МРБ» (ООО) о списании прав требования к юридическим лицам по договорам о кредитовании на общую сумму 384.189.388,76 рублей.

            Комитет кредиторов, состоящий из работников МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 ФИО2, ФИО3, ФИО4, проголосовал против списания активов (имущества), принадлежащего банку.

            По результатам голосования подписан протокол № 31 от 27.03.2020.

            Волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения (пункты 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве). Члены комитета кредиторов Банка проголосовали «против» утверждения предложения конкурсного управляющего о списании имущества КБ «МРБ» (ООО) - права требования к юридическим лицам общей балансовой стоимостью 384.189.388,76 рублей.

            Отказывая в утверждении предложений конкурсного управляющего о списании имущества, член комитета кредиторов Банка ФИО4 направила обращение № 459 от 27.04.2020, в котором указала на необходимость предоставления конкурсным управляющим полного комплекта документов, подтверждающего возникновение задолженности, стоимость нереализованного имущества, а также обоснованность списания указанных активов, в том числе:

            кредитные договоры, заключенные с каждым должником - юридическим лицом;

            письма (требования), содержащие информацию об имеющейся задолженности, которые были отправлены должникам - юридическим лицам;

            документы об ознакомлении с материалами исполнительного производства, подтверждающие повторное предъявление исполнительных листов;

            заявление конкурсного управляющего Банком, поданное в соответствии со статьей 21.1 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с целью недопущения исключения ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «БАРС», ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» из ЕГРЮЛ (с отметкой об отправке и получении налоговым органом, с информацией об итогах рассмотрения заявления);

            документы, подтверждающие оспаривание конкурсным управляющим кредитных договоров, заключенных между ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «БАРС», ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС», ООО «Современные Строительные технологии», ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (реорганизовано в ООО «Мерка») в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве;

            документы, подтверждающие инициирование конкурсным управляющим проведение проверок уполномоченными органами в отношении руководителей (уполномоченных представителей) ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «БАРС», ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС», ООО «Современные Строительные технологии», ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (реорганизовано в ООО «Мерка») на возможную причастность к выводу денежных средств из Банка в период подозрительности;

            документы, подтверждающие взыскание задолженности с участников ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «БАРС», ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС», ООО «Современные Строительные технологии», ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (реорганизовано в ООО «Мерка»);

            подробные объяснения о причинах неосуществления конкурсным управляющим вышеуказанных действий (если действия не выполнялись).

            В силу пункта 1.9 части III Приложения к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П, Банком операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями настоящего Приложения и иных нормативных актов Банка России по отдельным операциям.

            В ответ на обращение члена комитета ФИО4 от 27.04.2020 № 459, конкурсный управляющий Банка направил ответ (№ 72-06исх-119937 от 21.05.2020), в котором подробно обосновал комитету кредиторов невозможность взыскания суммы задолженности в размере 384.189.388,76 рублей.

            Кроме того, как установили суды, в адрес члена комитета кредиторов были направлены:

            копии кредитных договоров с ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «БАРС», ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС», ООО «Современные Строительные технологии», ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (правопреемник ООО «Мерка»);

            копии требований о возврате кредитов, направленных конкурсным управляющим в адреса ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «БАРС», ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС», ООО «Современные Строительные технологии», ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (правопреемник ООО «Мерка»);

            информацию по повторному исполнительному производству в отношении указанных заемщиков; копии документов, подтверждающих направление в ИФНС возражений на исключение из ЕГРЮЛ ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «БАРС», ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС», ООО «Современные Строительные технологии», ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (правопреемник ООО «Мерка»). В отношение ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» ФНС не принимала решений об исключении организации из ЕГРЮЛ, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для направления возражения на исключение из ЕГРЮЛ.

            По вопросу оспаривания кредитных договоров, заключенных с указанными юридическими лицами конкурсный управляющий сообщил, что по результатам проведенного анализа было принято решение о рассмотрении данных сделок в рамках уголовного судопроизводства.

            Кроме того, кредитные договоры, относительно которых управляющему предложено представить документы, подтверждающие оспаривание договоров, являлись предметом оценки суда в рамках дел о взыскании с указанных лиц задолженности, и приняты решения, на принудительное исполнение которых выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

            В части проверок руководителей должников на возможную причастность к выводу денежных средств из Банка в период подозрительности конкурсный управляющий дал подробные объяснения об установленных обстоятельствах дела, ставших ему известными в результате проведенной проверки обстоятельств банкротства Банка, и из материалов возбужденного уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации № 394684 в отношении фактического собственника группы банков (КБ «Анталбанк» ООО, АО «Гринфилдбанк», ОАО КБ «Максимум», АО «НСТ-Банк», ОАО КБ «МРБ», ОАО «СОДРУЖЕСТВО», ЗАО КБ «ЛадаКредит», ООО КБ «Дорис», ООО КБ «РБС») и работников банков.

            Требование комитета кредиторов представить документы, подтверждающие инициирование конкурсным управляющим проведения уполномоченными органами проверок в отношении руководителей юридических лиц - должников Банка, на возможную причастность к выводу денежных средств из Банка в период подозрительности, не может быть отнесено к числу оснований для отказа конкурсному управляющему в списании активов, поскольку предложенный комитетом кредиторов критерий для оценки, не влияет на списание с баланса Банка прав требований (активов), которые являются безнадежными к взысканию.

            Как обоснованно указано судами, отсутствие получения конкурсным управляющим информации о фактах выдачи кредитов из других источников, также не может быть отнесено к числу правовых оснований для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о списании, поскольку кредитные договоры наряду со всеми иными доказательствами были оценены судом в рамках исковых производств, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

            В данном случае суды установили, что в отношении взыскания задолженности с участников должников - юридических лиц конкурсный управляющий сообщил, что предъявление требований о возврате просроченной ссудной задолженности к учредителям юридического лица не обосновано.            Таким образом, суды посчитали, что конкурсным управляющим в комитет кредиторов обоснованно представлены Предложения о списании имущества - права требования к юридическим лицам на общую сумму 384.189.388,76 рублей следующих юридических лиц: ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            Суды установили, что 28.07.2015 между Коммерческим Банком «Анталбанк» (ООО) (кредитор) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> 1729-к, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Размер кредита - 100 000 000 руб. Процентная ставка по кредиту - 27%.

            Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 000,00 руб.

            19.08.2015 между Коммерческим Банком «Анталбанк» (ООО) (цедент) и КБ «МЕЖРЕГИОНБАНК» (ООО) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 

<

***> 1729, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» по указанному кредитному договору, заключенному между цедентом и должником, а также другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), общая сумма передаваемых прав требований составила 101.405.479,46 рублей, в том числе, основной долг - 100.000.000 рублей, начисленные проценты за период с 01.08.2015 по 19.08.2015 в сумме 1.405.479,46 рублей.

            Согласно пунктам 6.1, 6.2 кредитного договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по уплате процентов по кредиту в виде неустойки из расчета 0,1% от просроченной суммы задолженности.

            Как установили суды, в нарушение требований кредитного договора заемщик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-81462/16 с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 121 529 910,14 рублей, из которых: 100 000 000 рублей - сумма основного долга; 18 897 574,66 рублей - сумму долга по уплате процентов за пользование кредитом, 2 632 335,48 рублей - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 2 000 рублей - государственной пошлины.

            Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. 30.11.2016 на основании предъявленного Банком исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 159175/16/77005-ИП.

            В ходе исполнительного производства местонахождение должника, сведения об его имуществе, о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не установлено, в связи с чем 20.10.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 159175/16/77005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

            16.02.2018 исполнительный лист был повторно подан банком и возбуждено исполнительное производство № 265763/18/77005-ИП.

            В ходе исполнительного производства местонахождение должника, сведения о его имуществе, о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не установлено, в связи с чем 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 265763/18/77005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

            Таким образом, как отметили суды, на дату проведения заседания комитета кредиторов КБ «Межрегионбанк» (ООО) на балансовых счетах кредитной организации отражена задолженность ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в размере 99 512 328,76 рублей, в том числе, 95 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 479 452,05 рублей, 2 219 178,08 рублей - сумма долга по уплате процентов за пользование кредитом, 813 698,63 рублей - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которая подлежит списанию в связи с невозможностью взыскания.

            ООО «Современные Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            15.04.2015 между КБ «Анталбанк» и ООО «Современные Строительные Технологии» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> 1634-к от 15.04.2015, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 70 000 000 рублей на срок до 14.10.2016 с уплатой заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 700.000 рублей и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых не позднее 5-го рабочего дня следующего месяца, а также одновременно с возвратом кредита.

11.08.2015 кредитор КБ «Анталбанк» на основании договора цессии № 

<

***> 1634 уступил КБ «Региональный Банк Сбережений» ООО права требования к заемщику по кредитному договору № 

<

***> 1634-к от 15.04.2015, составляющие на дату уступки сумму 70.000.000 рублей, погашаемую обществом на условиях кредитного договора.

            В дальнейшем, КБ «Региональный Банк Сбережений» переуступило КБ Межрегионбанк» ООО по договору цессии № У-090/

<

***> 1634 от 19.08.2015 права требования заемщику.

            25.09.2015 между КБ «Межрегионбанк» и ООО «Современные строительные технологии» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 20.000.000 рублей на срок до 22.09.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и одновременно с погашением ссудной задолженности в конце срока действия договора.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу № А40-81452/16 с ООО «Современные Строительные Технологии» взыскана задолженность: по кредитному договору № 

<

***> от 25.09.2015 в размере 23.402.262,89 рублей, из которых: 20.000.000 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 2.488.621,90 рублей - проценты за пользование кредитом, 913.640,99 рублей - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита; по кредитному договору № 

<

***> 1634-к от 15.04.2015 в размере 90.301.055,62 рублей, из которых: 70.000.000 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 16.275.023,57 рублей - проценты за пользование кредитом, 4.026.032,05 рублей - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита; 200.000 рублей - расходы по уплате госпошлины.

            Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. 22.03.2017 на основании предъявленного Банком исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 14751/17/77003-ИП.

            В ходе исполнительного производства местонахождение должника, сведения об его имуществе, о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не установлено, в связи с чем 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14751/17/77003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

            07.09.2018 на основании повторно предъявленного Банком исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 45071/18/77003-ИП.

            В ходе исполнительного производства местонахождение должника, сведения об его имуществе, о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не установлено, в связи с чем 08.11.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45071/18/77003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

            Таким образом, как верно установлено судами, на дату заседания комитета кредиторов на балансовых счетах Банка числилась задолженность ООО «Современные строительные технологии», которая должна быть списана в связи с невозможностью взыскания:

            по кредитному договору № 

<

***> от 25.09.2015 в размере 20.835.616,43 рублей, в том числе: 20.000.000 рублей - сумма основной задолженности, 835.616,43 рублей - проценты за пользование кредитными средствами.

            по кредитному договору № 

<

***> 1634-к от 15.04.2015 в размере 90.301.055,62 рублей, в том числе: 70.000.000 рублей - основной долг, 16.275.023,57 рублей - проценты, 4.026.032,05 рублей - неустойка.

            ООО «БАРС» (ОРГН 1063328028060, ИНН 

<

***>).

            Суды также установили, что 09.02.2015 между КБ «Региональный Банк Сбережений» (ООО) и ООО «БАРС» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> 1572-к, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере 100.000.000 рублей на условиях ежемесячной выплаты процентов по ставке 30% годовых и сроков возврата 08.02.2016.

            Кроме того, суды установили, что 19.08.2015 между КБ «Региональный Банк Сбережений» (ООО) (цедент) и КБ «Межрегионбанк» (ООО) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № У084/

<

***> 1572, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ООО «БАРС» по кредитному договору, заключенному между цедентом и должником, а также все, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, права на невыплаченные срочные и повышенные проценты, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора.

            В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «БАРС» денежных средств.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу № А40-82748/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, требования банка в размере 50 000 рублей были удовлетворены, и составили: 43 000 рублей - основной долг; 6 000 рублей - проценты за пользование кредитом; 1 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов; 2 000 рублей - расходы по оплате госпошлины.

            31.01.2017 на основании предъявленного банком исполнительного листа было получено исполнительное производство № 5134/17/77057-ИП, которое 21.12.2017 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

            24.07.2018 на основании повторно предъявленного Банком исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 61031/18/77057-ИП, которое также было прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-166654/16 с ООО «БАРС» взыскана задолженность: 99 957 000 рублей - основной долг; 19 925 731,42 рублей - проценты за пользование кредитом; 14 200 000 рублей неустойка за просрочку уплаты основного долга; 2 650 852,24 рублей - пени по процентам за пользование кредитом. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

            08.12.2016 на основании предъявленного банком исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 109500/16/77057-ИП.

            В ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом, в связи с чем 02.11.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 109500/16/77057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

            26.04.2017 в отношении ООО «БАРС» введена процедура наблюдения (дело № А40-37202/17). Требования КБ «Межрегионбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017.

            В связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры производство до делу о банкротстве ООО «БАРС» прекращено 20.11.2017.

Исполнительный лист повторно предъявлен Банком в ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по городу Москве.

            В ходе исполнительного производства имущества, принадлежащего должнику, на которое было бы возможно обратить изыскание, установлено не было, в связи с чем 24.04.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10612/18/77057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

            На дату проведения заседания комитета кредиторов КБ «Межрегионбанк» (ООО) на балансовых счетах кредитной организации отражена задолженность ООО «БАРС» в размере 95 294 727,48 рублей, в том числе, 90 281 028,85 рублей - задолженность по возврату кредита, 3 369 863,01 рублей - задолженность по уплате процентов, 1 643 835,62 рублей - неустойка, которая должна быть списана в связи с невозможностью взыскания.

ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            Суды также установили, что 16.09.2015 между ООО КБ «Региональный Банк Сбережений» и ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» (заемщик) заключен Кредитный договор № 

<

***> (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2015), по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей с условием о ежемесячной выплате процентов по ставке 30% годовых и сроком возврата 15.09.2016.

            17.09.2015 между КБ «Региональный Банк Сбережений» ООО и ООО ТЕХНОАЛЬЯНС» I заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2015), по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 24 000 000 рублей с условием о ежемесячной выплате процентов по ставке 30% годовых и сроком возврата 16.09.2016.

            09.10.2015 между КБ «Межрегионбанк» и КБ «Региональный Банк Сбережений» заключены договоры об уступке права (требования) № У-153/

<

***>, № У-154/

<

***>, согласно которым Банк приобрел у первоначального кредитора (цедента) право, вытекающее из кредитных договоров № 

<

***> от 16.09.2015, № 

<

***> от 17.09.2015 в полном объеме, включая все связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные срочные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.

            В связи с неисполнением обязательств заемщиком своих обязательств по кредитным договорам Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТЕХНОАЛЬЯНС» на сумму 45 775 702,85 рублей.

            Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82755/16 от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, с ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» в пользу КБ «Межрегионбанк» ООО взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 45 775 702,85 рублей.

            07.12.2016 на основании предъявленного Банком исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 24306/16/64046-ИП.

            В ходе исполнительного производства имущества, принадлежащего должнику, на которое было бы возможно обратить взыскание, установлено не было, в связи с чем 23.12.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 24306/16/64046-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

            03.04.2017 на основании повторно предъявленного Банком исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 3939/17/64046-ИП.

            В ходе исполнительного производства имущества, принадлежащего должнику, на которое было бы возможно обратить взыскание, установлено не было, в связи с чем 25.12.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3939/17/64046-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

            В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А40-219930/15, вынесенного по вопросу разрешения разногласий между конкурсным управляющим Банком и комитетом кредиторов КБ «Межрегионбанк» ООО, задолженность ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» перед Банком в размере 45.777.702,85 рублей была списана с балансовых счетов кредитной организации.

            Между тем, первоначальное предложение о согласовании списания задолженности ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» формировалось к заседанию комитета кредиторов, которое состоялось 19.10.2018, и при его формировании не была учтена задолженность ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» в размере 407 606,49 рублей, которая к дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции вынесена за баланс кредитной организации в соответствии с Положением Банка России 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», и учитывалась на внебалансовом счете 91604, как «неполученные процентные доходы по кредитам, депозитам, прочим размещенным средствам, долговым обязательствам (кроме векселей) и векселям, не списанным с баланса».

            После вступления в силу Указания Банка России от 18.12.2018 № 5019-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», с 01.01.2019, задолженность, числящаяся на внебалансовом счете 91604 кредитной организации, была перенесена на балансовые счета Банка, в связи с чем, стоимость актива возросла.

            В свою очередь, комитет кредиторов Банка отказал в списании суммы задолженности, несмотря на то, что ранее судом уже вынесен судебный акт об обоснованности ее списания с баланса.

            ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (правопреемник ООО «Мерка».

            Суды установили, что 27.05.2015 между КБ «Анталбанк» ООО и ООО «ИнвестСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> 1665-к, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 100.000.000 рублей с условием о выплате процентов по ставке 27% годовых и сроком возврата 26.05.2016.

            15.06.2015 КБ «Межрегионбанк» ООО приобрел право требования к заемщику по договору уступки прав требования № 

<

***> 1665 от 15.06.2015, заключенному между КБ «Межрегионбанк» ООО и КБ «Анталбанк» ООО.

            08.04.2016 ООО «ИнвестСтрой» ликвидировано путем присоединения к ООО «Мерка».

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-32994/16 с ООО «Мерка» в пользу Коммерческого банка «Межрегионбанк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> 1665-к от 27.05.2015 в размере 138 041 228,89 руб., в том числе: 100.000.000 рублей - основной долг, 21.928.430,27 рублей, проценты за пользование кредитом, 9.000.000 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга, 7.112.798,62 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, 200.000 рублей - расходы по уплате госпошлины.

            01.03.2017 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 2571/17/37025-ИП.

            В ходе исполнительного производства местонахождение должника, сведения об его имуществе, о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях установить невозможно, в связи с чем, 19.06.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2571/17/37025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

            01.06.2018 на основании повторно предъявленного Банком исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 7104/18/37025-ИП, которое включено в состав сводного исполнительного производства № 11438/17/37025-СД.

            В ходе сводного исполнительного производства местонахождение должника, сведения об его имуществе, о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не установлено, з связи с чем 10.01.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7104/18/37025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

            Таким образом, судами установлено, что на дату проведения заседания комитета кредиторов КБ «Межрегионбанк» (ООО) на балансовых счетах кредитной организации отражена задолженность ООО «ИнвееАСтрой» в размере 101.805.479,46 рублей, в том числе, 95.000.000 рублей основной долг, 4.956.164,39 рублей - проценты за пользование кредитом, 1.849.315,07 рублей - пени просрочку уплаты основного долга, которая должна быть списана в связи с невозможностью взыскания.

            Как обоснованно принято во внимание судами, непринятие мер по списанию с баланса Банка безнадежных к взысканию (реализации) активов (имущества) с даты выявления оснований для его списания (получения документов, подтверждающих невозможность дальнейшей работы по ним) искусственно повышает отраженный в балансе размер конкурсной массы и ведет к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства, так как требует определенных трудовых и экономических затрат на их учет и обслуживание, и увеличивает общие сроки конкурсного производства.

            Следует согласиться с выводом судов, что комитету кредиторов представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение необходимых и достаточных действий по розыску и реализации (взысканию) имущества, с документальным подтверждением проведенных мероприятий, в результате которых взыскание имущества оказалось безрезультатным.

            При этом непринятие решения по вопросу о списании неликвидного имущества затягивает процедуру конкурсного производства в отношении должника.

            В силу пункта 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает на себя все полномочия руководителя кредитной организации и органов управления. О праве конкурсного управляющего списывать имущество с баланса должника упоминается в подпункте 2 пункта 2 статьи 189.99 Закона о банкротстве, в котором сказано, что к отчету конкурсного управляющего прилагаются как документы, подтверждающие реализацию имущества кредитной организации, так и документы, подтверждающие основания для списания имущества. 

            В силу подпункта 2.2.6 пункта 2.2 Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденного Банком России 15.06.2017 № 588-П, имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации взыскания), в случае если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также, в случае если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

            Также согласно пункту 2.2.7 Положения Банка России от 16.01.2007 № 301-П «О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России», действующего на момент проведения заседания комитета кредиторов Банка 11.09.2017, списание имущества (активов) с баланса кредитной организации в порядке конкурсного производства и принудительной ликвидации осуществляется конкурсным управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов. В этой связи конкурсный управляющий Банка обязан согласовывать вопросы по списанию имущества с баланса с комитетом кредиторов.

            Согласно пункту 8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 28.06.2017 № 590-П, задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

            Свои выводы суды правомерно обосновали ссылками на положения пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, положения ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 2.2.7, 2.3 положения Банка России «О порядке составления представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования с территориальным учреждением Банка России», пункта 1 статьи 186 Закона о банкротстве, подпункта 2.2.6 пункта 2.2 Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденного Банком России 15.06.2017 № 588-П, пункта 2.2.7 Положения Банка России от 16.01.2007 № 301-П «О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России», пункта 8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 28.06.2017 № 590-П.

            Суды сделали обоснованный вывод о том, что, поскольку комитетом кредиторов не были утверждены предложения конкурсного управляющего по списанию указанных активов, а конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, указывающие на необходимость списания спорного имущества с баланса банка, при этом, учитывая, что не принятие комитетом кредиторов положительного решения по списанию имущества при представлении всей необходимой документации затягивает процедуру конкурсного производства, разрешили разногласия с комитетом кредиторов КБ «МРБ» (ООО) в порядке статьи Закона о банкротстве.   

            Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что непринятие мер по списанию с баланса банка-должника безнадежных к взысканию (реализации) активов (имущества) с даты выявления оснований для его списания искусственно повышает отраженный в балансе размер конкурсной массы и ведет к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства, так как требует определенных трудовых и экономических затрат на их учет и обслуживание, увеличивает общие сроки конкурсного производства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о разрешении разногласий между конкурсным управляющим КБ «МРБ» (ООО) и комитетом кредиторов по вопросу списания имущества,

            Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Инспекция, применены судами правильно.

            Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

            Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по  делу №40-219930/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.Л. Перунова  

                                                                                  Ю.Е. Холодкова