АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2024 года

Дело №

А56-97423/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» представителя                ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» представителя ФИО3 (доверенность от 03.07.2023), конкурсного управляющего ФИО4,

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-97423/2021/сд.5, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Векторстрой», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д. 146, лит. А, пом. 10, 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК «Векторстрой»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д. 146, лит. А, пом. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 30.03.2022 заявление ООО «СК «Векторстрой» признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57.

Определением от 11.03.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного 09.07.2021 должником на расчетный счет акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радуга» (далее – Предприятие) с назначением платежа: «оплата по письму № 172 от 09.07.2021 за ООО «СК «Промстрой Северо-Запад» по договору № Р11.19ПЦ от 21.02.2019 (светильники) по акту сверки» в размере 834 235 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад», адрес: 198217, Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 62, лит. А, кв. 52, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Компания), обозначенной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 25.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение от 25.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 25.12.2023 и постановление от 27.04.2024 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае  имелись все основания для признания недействительным платежа как совершенного с оказанием предпочтения ответчику, являющемуся аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Податель жалобы настаивает на том, что оснований для отнесения оспариваемого платежа к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, у судов не имелось.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку не доказана фактическая поставка светильников должнику, что указывает на безвозмездность сделки и наличие оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» (далее – ООО «Садко-Сити») поддержало кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «Садко-Сити» просила кассационную жалобу удовлетворить, представитель Компании заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения копии кассационной инстанции, просил определение от 25.12.2023 и постановление от 27.04.2024 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Оснований для удовлетворения ходатайства Компании об отложении судом кассационной инстанции не выявлено, поскольку к кассационной жалобе приложены доказательства ее направления в адрес Компании, имелось достаточно времени для ознакомления с делом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа операций по расчетным счетам должника конкурсному управляющему стало известно о совершении Обществом в пользу Предприятия платежа на сумму 834 235 руб. с назначением платежа: «оплата по письму № 172 от 09.07.2021 за ООО «СК «Промстрой Северо-Запад» по договору № Р11.19ПЦ от 21.02.2019 (светильники) по акту сверки». 

Указывая на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность платежа за аффилированное по отношению к должнику лицо, полагая, что платеж является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также, что спорный платеж совершен в отсутствие встречного предоставления, поэтому отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, дополнительно проверив наличие оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Приняв во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 13.12.2021, суды обоснованно заключили, что платеж, совершенный 09.07.2021, мог быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, являясь генеральным подрядчиком акционерного общества Концерн «Океанприбор» (далее – АО Концерн «Океанприбор») и выступая заказчиком подрядных работ по договору генерального подряда от 23.04.2013 № 52-2012/ФЦП, Общество заключило с Компанией договоры от 28.06.2018 № ЗАК 28/06-18 и от 01.06.2020 № ЗАК 01/06-20 на выполнение общестроительных работ. По проектным условиям были заказаны светодиодные светильники, изготовителем которых является Предприятие, с которым ответчиком был заключен договор от 21.02.2019 № Р11.19ПЦ.

Должник оплатил материалы платежным поручением от 09.07.2021 № 239, одновременно обратившись к Предприятию с письмом от 09.07.2021 № 172 с просьбой зачесть оплату 834 235 руб. в счет полученных материалов (светильников) по договору № Р11.19ПЦ за Компанию. 

При проведении расчетов с должником в рамках договора № ЗАК 01/06-20 Компания вычла частичную оплату за материалы в сумме 834 235 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между Обществом и Компанией.

Учитывая, что перечисление денежных средств по оспариваемым конкурсным управляющим платежам обеспечивалось равноценным встречным предоставлением (то есть уменьшения стоимости имущества должника не произошло, соответственно, вред кредиторам не причинен), соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у спорных сделок отсутствует.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый платеж совершен должником как непосредственным получателем результатов работ напрямую в адрес лица, непосредственно выполнявшего соответствующие работы (оплата за поставленное осветительное оборудование), в последующем приобретенное оборудование было использовано должником в целях исполнения собственных договорных обязательств перед АО «Концерн «Океанприбор», суды верно указали на наличие оснований для отнесения спорного платежа в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий для признания недействительным платежа, совершенного 09.07.2023, на основании пункта 1 статьи 61.2 и пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-97423/2021/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д. 146, лит. А, пом. 6,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

ФИО1