СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11520/2017-АК

г. Пермь

19 ноября 2018 года

Дело № А60-27875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллина Л. М.

судей                                 Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бенит» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года о частичном включении требования общества с ограниченной ответственностью «Бенит» в размере 316 786,16 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой 

в рамках дела № А60-27875/2017,

о признании коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бенит» (ООО «Бенит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании коллективного сельскохозяйственного предприятия (КСП, предприятие) «Кайгородское» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2017 заявление ООО «Бенит» о признании должника КСП «Кайгородское» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении КСП «Кайгородское» (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Цескис А.А. (Шичкина А.А.). 

Решением от 17.01.2018 процедура наблюдения в отношении КСП «Кайгородское» прекращена, предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шичкина Анна Андреевна.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018г., стр. 55.

10.04.2018г. в адрес суда поступило требование ООО «Бенит» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 720 677,28 рубля в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, которое принято к производству 17.04.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года (резолютивная часть от 19.07.2018) требование кредитора ООО «Бенит» в размере 316 786,16 рубля, в том числе 17 017,29 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности, установленной и включенной в реестр требований кредиторов должника по результатам рассмотрения дела № А60-21969/2016; 92 094,15 рубля  - процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности, установленной и включенной в реестр требований кредиторов должника  по результатам рассмотрения дела № А60- 22848/2016;	 69 108,50 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности, установленной и включенной в реестр требований кредиторов должника по  результатам рассмотрения дела № А60- 33540/2016;	 138	566,22 рубля  - процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности, установленной и включенной в реестр требований кредиторов должника по результатам рассмотрения дела № А60-63612/2016, включено в реестр требований кредиторов КСП «Кайгородское» в составе третьей очереди. Проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются в реестре отдельно. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа во включении остальной части требований, ООО «Бенит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 31.07.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования общества «Бенит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кайгородское» 1 720 677,28 рубля.

В обоснование доводов апелляционной жлобы, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судебный акт принят с нарушением норм материального права. Полагает, что судом сделан неверный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности. Судом не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов от 10.07.2015 года между ООО «УралЛес» и КСП «Кайгородское». Указанными действиями прерван срок исковой давности. Заявление о включении требования в реестр требований кроедиторов должника предъявлено 10.04.2018, т.е. в пределах срока исковой давности. Суд необоснованной указа на то, что требование заявителя основано на агентском договоре №1 от 01.06.2012. Заявитель требования осуществлял самостоятельные платежи в пользу третьего лица, которым являлся должник, на основании письма уполномоченного единоличного исполнительного органа кооператива Чиркова Д.И. от 16.05.2012. Отношения носили внедоговорный характер и положениями агентского договора не охватывались. 

До начала судебного разбирательства отзывы от лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, общество «Бенит» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 720 677,28 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 323 352,88 рубля исходил из пропуска срока исковой давности и необоснованности заявленных требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из дела и установлено документально, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017г. по делу №А60-55209/2016 ООО «Бенит» приобрело право требования к КСП «Кайгородское» на основании договора уступки прав требования (цессии) №1Ц/2017 от 26.01.2017г. В связи с чем, арбитражным судом была произведена замена истца с ООО «Ураллес» на ООО «Бенит».

В соответствии с пунктами 1.1,1.2 названного договора уступки цедент (ООО «Ураллес») уступает, а цессионарий (ООО «Бенит») принимает права (требования) в полном объеме по агентскому договору от 01.06.2012г. №1, заключенному между ООО «Ураллес» и КСП «Кайгородское» (должник). Сумма требований составляет 1 297 378, 88 рубля, в том числе задолженность в размере 978 015, 99 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 319 362, 89 рубля.

15.02.2017 года Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бенит» о взыскании с КСП «Кайгородское» денежных средств в размере 1 297 378,88 рубля, в том числе сумма основной задолженности в размере 978 015,99 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 362, 9 рубля  (по состоянию на 22.09.2016 г.), а также сумма государственной пошлины в размере 25 974 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 г. (резолютивная часть от 12.10.2017 г.) по делу № А60 - 55209/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 г. оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Бенит» отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018г. по делу А60-55209/2016 решение арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018г. по делу А60-55209/2016 исковое заявление ООО «Бенит» оставлено без рассмотрения.

Давлятшиной С.Р. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом при рассмотрении заявленных требований в указанной части учтены возражения относительно пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Первоначально в рамках дела №А60-55209/2016 ООО «Ураллес» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с КСП «Кайгородское» задолженности в размере 16 ноября 2016г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент первоначального обращения 16.11.2016г. в рамках дела №А60- 55209/2016 срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «Ураллес» истек, поскольку требования истца основаны на следующих платежах:

Документ

Сумма платежа/руб.

Получатель/назначение платежа

Дата истечения срока исковой давности

п.п.1 от 31.01.2013г

202 500,00

Департамент лесного хозяйства Свердловской области. Плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы по договору 424 от 29.12.2008г. (ГКУ СО Нижне-Тагильское лесничество)

31.01.2016г.

п.п.2 от 13.07.2012г.

2 227, 50

13.07.2015г.

п.п.138350

от

12.09.2013г.

202 500,00

Департамент лесного хозяйства Свердловской области. Плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы по договору 424 от 29.12.2008г. (ГКУ СО Нижне-Тагильское лесничество)

12.09.2016г.

п.п. 4 от 22.11.2012г.

80 000,00

Департамент лесного хозяйства Свердловской области. Обследование, проведение мониторинга, оформление актов тех обследования лесных участков, оценка и прогноз динамики их состояния ГКУ СО Нижнетагильское лесничество по договору 25 от 14.09.2012г.

22.11.2015г.

п.п.5 от 22.11.2012г.

67080,99

Департамент лесного хозяйства Свердловской области. Возмещение ущерба (неустойки, пени) по договору 424 от 29.12.2008г. по Нижнетагильскому лесничеству согласно претензии 2 от 28.08.2012г.

22.11.2015г.

п.п.2 от 31.01.2013г.

8 707,00

Департамент лесного хозяйства Свердловской области. Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в ФБ по договору 424 от 29.12.2008г (ГКУ

СО Нижне-Тагильское лесничество)

31.01.2016г.

п.п. 20 от 15.03.2013г.

6 000,00

Департамент лесного хозяйства Свердловской области. Департамент лесного хозяйства Свердловской области

Денежные взыскания, штрафы за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности по постановлению от 22.03.2012г.

15.03.2016г.

п.п. 19 от 15.03.2013г.

4 000,00

Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Денежные взыскания, штрафы за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности по постановлению от 22.03.2012г.

15.03.2016г.

п.п.23 от 27.03.2013г

202 500,00

Департамент лесного хозяйства Свердловской области. Плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы по договору 424 от 29.12.2008г. (ГКУ СО Нижне-Тагильское лесничество)

27.03.2016г.

 

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанного требования предъявлено в суд в рамках настоящего дела о банкротстве должника 10.04.2018 года (через систему «Мой арбитр – 09.04.2018), т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты было прекращено.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлены основания возникновения задолженности и верно рассчитан срок исковой давности по платежам, которые были произведены. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию ООО «Бенит» в сумме 1 323 352,88 рубля пропущен как на момент предъявления иска в рамках дела А60-55209/2016, так и на момент подачи заявления ООО «Бенит» о включении в реестр требований кредиторов должника - 10.04.2018г.

Обоснованно судом первой инстанции принято во внимание, что требование ООО «Бенит» на сумму 1 323 352,88 рубля по своей сути являются необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше, ООО «Бенит» приобрело права требования к КСП «Кайгородское» на сумму 1 297 378,88 рубля на основании договора уступки прав требования (цессии) №1Ц/2017 от 26.01.2017г. между ООО «Ураллес» и ООО «Бенит».

Права требования к КСП «Кайгородское», переданные ООО «Ураллес» ООО «Бенит», были основаны на агентском договоре от 01.06.2012г. № 1, заключенном между ООО «Ураллес» и КСП «Кайгородское» (должник).

В соответствии с п. 3.1.9, п. 3.2.8 агентского договора агент (ООО «Ураллес») обязан от имени и за счет принципала (КСП «Кайгородское») либо от своего имени и за счет принципала уплачивать из полученных от третьих лиц денежных средств арендную плату, в размерах, порядке и в сроки, установленные договором аренды, а также иные платежи принципала, связанные с исполнением последним обязательств из договора аренды.

В силу п. 3.2.9 агентского договора ООО «Ураллес» было обязано осуществлять на лесном участке необходимое противопожарное обустройство, санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов, а также осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов, а в случаях, предусмотренных договором аренды - также осуществлять приведение лесного участка в прежнее состояние.

Как следует из приведенной выше таблицы, все платежи, совершенные ООО «Ураллес», имели место уже после заключения агентского договора № 1 от 01.06.2012г.

Следовательно, платежи в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области по уплате за КСП «Кайгородское» арендной платы по договору аренды лесного участка № 424 от 29.12.2008г., а также платеж по обследованию, проведению мониторинга, оформлению актов тех обследования лесных участков, оценке и прогнозу динамики их состояния ГКУ СО Нижнетагильское лесничество по договору 25 от 14.09.2012г. должны были осуществляться ООО «Ураллес» из дохода, полученного от продажи древесины, вырубленной с арендуемого лесного участка, в рамках агентского договора № 1 от 01.06.2012г.

Данный вывод суда первой инстанции основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017г. по делу №А60-45007/2016, которым установлено, что в соответствии с условиями агентского договора от 01.06.2012г. истец (ООО Ураллес) являлся агентом, в обязанность которого входила оплата арендной платы, в размере, порядке и сроки, установленные договором аренды, а также иные платежи принципала, связанные с исполнением последним обязательств из договора аренды № 424 от 29.12.2008г.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016г. по делу №А60-61189/2015 с ООО «Ураллес» в пользу КСП «Кайгородское» взыскана задолженность по агентскому договору № 1 от 01.06.2012г. в сумме 3 438 611, 58 рубля за период с 01.06.2012г. по 31.01.2013г. При этом сумму 3 438 611, 58 рубля - это сумма продажи леса.

В соответствии с п. 3.2.4 агентского договора № 1 от 01.06.2012г. ООО «Ураллес» было обязано без промедления передавать КСП «Кайгородское» все, полученное по сделкам, совершенным во исполнение настоящего агентского договора, за вычетом сумм, уплаченных агентом за принципала третьим лицам (см. п.п. 3.1.9. настоящего агентского договора), расходов, произведенных агентом за принципала (см.п. 3.1.10 настоящего агентского договора).

Из изложенного суд первой инстанции установил, что должником КСП «Кайгородское» затраченные обществом «Ураллес» денежные средства (на сумму которых ООО «Бенит» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника) были возмещены за счет тех денежных средств, которые ООО «Ураллес» в силу агентского договора № 1 от 01.06.2012г. было обязано, но не перечислило в пользу КСП «Кайгородское».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы о том, что суд неверно установил характер возникшей задолженности, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.  

В данном случае доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и подтвержденных соответствующими доказательствами.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

Доводы общества «Бенит» о прерывании срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ, с учетом характера сложившихся правоотношений, основаны на неверном толковании норм права.

Более того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части явился не только пропуск срока исковой давности, но и необоснованность, указанных требований, а именно, отсутствие задолженности должника перед заявителем в указанной части. 

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства возникновения платежей по уплате штрафов за нарушение законодательства при использовании лесного участка, арендуемого по договору № 424 от 29.12.2008г.

В силу условий агентского договора № 1 от 01.06.2012г. использование лесного участка, находящегося у КСП «Кайгородское» в аренде по договору аренды № 424 от 29.12.2008г. осуществляло ООО «Ураллес».

Следовательно, нарушения лесного законодательства имело место вследствие действий либо ООО «Ураллес» либо третьих лиц, привлеченных им, для осуществления вырубки леса.

В соответствии с п.3.2.12 агентского договора № 1 от 01.06.2012г. агент (ООО «Ураллес») обязуется уплатить принципалу (КСП «Кайгородское») по его письменному требованию предусмотренные настоящим агентским договором неустойки за нарушение обязательств, а также возместить причиненные такими нарушениями убытки, в т.ч. возмещать принципалу уплаченную им вследствие ненадлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств неустойку, предусмотренную договором аренды.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку в данном случае, штрафы в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области были уплачены непосредственно агентом (ООО «Ураллес») с должника КСП «Кайгородское» они взысканию не подлежат.

Судом верно отмечено, что в удовлетворении требований о взыскании 397 324,40 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности в размере 1 477 916 рублей, установленной в рамках производств по делам № А60-21969/2016, № А60-22848/2016, № А60- 33540/2016, № А60-63612/2016, было отказано заявителю требования, поскольку вся сумма задолженности, взысканная судебными актами, также вытекает из обязательств ООО «Ураллес» по агентскому договору № 1 от 01.06.2012г.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в размере 80 538,24 рубля - процентов, начисленных на сумму основного долга 978 015,99 рубля за период с 23.09.2016 г. по 03.08.2017 г., а также суммы процентов, начисленных на сумму оплаченной госпошлины в размере 25 974 рублей, подлежащих установлению и включению в реестр требований кредиторов должника по результатам рассмотрения по новым обстоятельствам дела № А60-55209/2016, поскольку определением суда от 09.07.2018 по делу № А60-55209/2016 исковое заявление ООО «Бенит» оставлено без рассмотрения.

В отношении оставшейся части требований, принимая во внимание, что сумма основного долга подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции нашел их обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов. В указанной части судебный акт не обжалован.  

Иные доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем требования в апелляционной жалобе не приведено.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года произведены процессуальное правопреемство и замена конкурсного кредитора ООО «Бенит» его правопреемником ООО «Региональная строительная компания», в т.ч. по требованиям, установленным обжалуемым определением (договор уступки права требования (цессии) от 12.06.2018).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу №А60-27875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

            Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова