ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-245757/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Московского фонда защиты прав дольщиков – ФИО1, дов. от 12.07.2023,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 10.08.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 11.04.2023,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22.06.2023

по возражениям кредитора на результат рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора

в рамках дела о признании АО «ОСК» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г. АО »Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; определением суда от 19 апреля 2019 г. конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО4 

Определением от 19 мая 2021 г. конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы 21 сентября 2021 года поступило возражения кредитора Таймуровой (ранее - ФИО7) Ирины Николаевны на результат рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, согласно которым кредитор просил:

1. Восстановить ФИО2 пропущенный срок на включение ее требований о передаче жилых помещений и машино-мест в реестр требований участников строительства Акционерного общества ОСК «Объединенная Строительная Компания».

2. Включить в Реестр требований участников строительства Акционерного общества ОСК «Объединенная Строительная Компания» требования ФИО2 о передаче жилых помещений и машино-мест:

1) трехкомнатной квартиры, в корпусе А, на 6 этаже, N 3 на площадке, проектной площадью 123,3 кв. м, расположенной по строительному адресу: 

<

...>, Б, В (II очередь застройки) на сумму 5 992 380,00 руб.;

2) трехкомнатной квартиры, в корпусе А, на 6 этаже, N 8 на площадке, проектной площадью 118,7 кв. м, расположенной по строительному адресу: 

<

...>, Б, В (II очередь застройки) на сумму 5 768 820,00 рублей;

3) машино-места, уровень - 3, отметка - 9.600, N 52, проектной площадью 25 кв. м, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, Б, В (II очередь застройки) на сумму 700 000 руб.;

4) машино-места, уровень - 3, отметка - 9.600, N 55, проектной площадью 25 кв. м, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, Б, В (II очередь застройки) на сумму 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года ФИО2, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, восстановлен пропущенный срок на включение ее требований о передаче жилых помещений и машино-мест в реестр требований участников строительства АО ОСК «Объединенная Строительная Компания».

Требования ФИО2 включены в реестр требований участников строительства Акционерного общества ОСК «Объединенная Строительная Компания» требования ФИО2 о передаче жилых помещений и машино-мест:

- трехкомнатной квартиры, в корпусе А, на 6 этаже, N 3 на площадке, проектной площадью 123,3 кв. м, расположенной по строительному адресу: 

<

...>, Б, В (II очередь застройки) на сумму 5 992 380 руб.;

- трехкомнатной квартиры, в корпусе А, на 6 этаже, N 8 на площадке, проектной площадью 118,7 кв. м, расположенной по строительному адресу: 

<

...>, Б, В (II очередь застройки) на сумму 5 768 820 руб.;

- машино-места, уровень - 3, отметка - 9.600, N 52, проектной площадью 25 кв. м, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, Б, В (II очередь застройки) на сумму 700 000 руб.;

- машино-места, уровень - 3, отметка - 9.600, N 55, проектной площадью 25 кв. м, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, Б, В (II очередь застройки) на сумму 700 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А40-245757/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 возражения кредитора ФИО8 на результат рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора признаны не обоснованными. В удовлетворении заявления кредитора ФИО8 судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 года принятое при новом рассмотрении обособленного спора определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Московского фонда защиты прав дольщиков с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Московского фонда защиты прав дольщиков относительно доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 сентября 2004 года  между ЗАО «Столица» (соинвестор) и АО «ОСК» (инвестор) был заключен Инвестиционный договор № 41/3-И, предметом которого являлось объединение усилий для совместной реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. Стороны согласовали квартиры, подлежащие передаче ЗАО »Столица» в качестве результата инвестиционной деятельности.

ФИО2 (покупатель) и ЗАО «Столица» (продавец) 21 августа 2006 года заключили Предварительный договор купли-продажи квартиры № 09/ПВ2/А-6-3/С, согласно которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, по строительному адресу: 

<

...>, 6 этаж, N 3 на площадке, общей площадью 123,59 кв. м. Стоимость квартиры стороны установили в размере 11 846 102,00 рублей. 

ФИО2 (покупатель) и ЗАО «Столица» (продавец) 21 августа 2006 года  заключили Предварительный договор купли-продажи квартиры № 10/ПВ2/А-6-8/С, согласно которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, по строительному адресу: 

<

...>, 6 этаж, N 8 на площадке, общей площадью 116,77 кв. м. Стоимость квартиры стороны установили в размере 11 507 684,00 рублей. 

ФИО2 (покупатель) и ЗАО «Столица» (продавец) 01 сентября 2006 года заключили Предварительный договор купли-продажи машино-места № 05ПВ2/ММ-А9/22, согласно которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи машино-места, расположенного в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, по строительному адресу: 

<

...>, уровень -9 метров, сектор А, машино-место N 22. Стоимость машино-места стороны установили в размере 1 215 000,00 рублей. 

ФИО2 (покупатель) и ЗАО «Столица» (продавец) 01 сентября 2006 года заключили Предварительный договор купли-продажи машино-места № 06ПВ2/ММ-А9/23, согласно которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи машино-места, расположенного в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, по строительному адресу: 

<

...>, уровень - 9 метров, сектор А, машино-место N 23. Стоимость машино-места стороны установили в размере 1 215 000,00 рублей. 

ФИО2 и ЗАО «Столица» 12 апреля 2010 года расторгли Предварительный договор купли-продажи квартиры № 10/ПВ2/А-6-8/С, Предварительный договор купли-продажи квартиры № 09/ПВ2/А-6-3/С, Предварительный договор купли-продажи машино-места № 05ПВ2/ММ-А9/22, Предварительный договор купли-продажи машино-места № 06ПВ2/ММ-А9/23.

Между ФИО2 и ЗАО «Столица» 12 апреля 2010 года заключен Договор № А-6-3 частичной уступки прав по Инвестиционному договору № 41/3-И от 06 сентября 2004 года, согласно которого ЗАО «Столица» уступило, а ФИО2 приняла в предусмотренном договоре объеме права и обязанности, принадлежащие ЗАО «Столица» по Инвестиционному договору № 41/3-И от 06 сентября 2004 года в отношении трехкомнатной квартиры в корпусе А, проектной площадью 123,59 кв. м, на 6 этаже, № 3 на площадке, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, по строительному адресу: 

<

...>, Б, В (II очередь застройки), в сумме 11 846 102,00 руб. Договор № А-6-3 частичной уступки прав был согласован с АО «Объединенная Строительная Компания».

Переход прав и обязанностей, а также отсутствие имущественных претензий у ФИО2 и ЗАО «Столица» подтверждаются Актом о передаче прав к Договору № А-6-3 и Соглашением от 13 апреля 2010 года о зачете взаимных требований, в том числе по расторгнутому 12 апреля 2010 года Предварительному договору купли-продажи № 09/ПВ2/А-6-3/С от 21 августа 2006 года.

Между ФИО2 и ЗАО «Столица» 12 апреля 2010 года заключен Договор № А-6-8 частичной уступки прав по Инвестиционному договору № 41/3-И от 06 сентября 2004 года, согласно которого ЗАО «Столица» уступило, а ФИО2 приняла в предусмотренном договоре объеме права и обязанности, принадлежащие ЗАО «Столица» по Инвестиционному договору № 41/3-И от 06.09.2004 г. в отношении трехкомнатной квартиры в корпусе А, проектной площадью 116,77 кв. м, на 6 этаже, № 8 на площадке, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, по строительному адресу: 

<

...>, Б, В (II очередь застройки), в сумме 11 507 684,00 рублей. Договор № А-6-8 частичной уступки прав был согласован с АО «Объединенная Строительная Компания».

Переход прав и обязанностей, а также отсутствие имущественных претензий у ФИО2 и ЗАО «Столица» подтверждаются Актом о передаче прав к Договору № А-6-8 и Соглашением от 13 апреля 2010 года о зачете взаимных требований, в том числе по расторгнутому 12 апреля 2010 года Предварительному договору купли-продажи № 10/ПВ2/А-6-8/С от 21 августа 2006 года.

Между ФИО2 и ЗАО «Столица» 12 апреля 2010 года заключен Договор № ММ-А9-22 частичной уступки прав по Инвестиционному договору № 41/3-И от 06 сентября 2004 года, согласно которому ЗАО «Столица» уступило, а ФИО2 приняла в предусмотренном договоре объеме права и обязанности, принадлежащие ЗАО «Столица» по Инвестиционному договору № 41/3-И от 06.09.2004 в отношении машино-места в секторе А, уровень -9 метров, № 22, расположенного в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, по строительному адресу: 

<

...>, Б, В (II очередь застройки), в сумме 1 215 000,00 рублей. Договор № ММ-А9-22 частичной уступки прав был согласован с АО «Объединенная Строительная Компания».

Переход прав и обязанностей, а также отсутствие имущественных претензий у ФИО2 и ЗАО «Столица» подтвержден Актом о передаче прав к Договору № ММ-А9-22 и Соглашением от 13 апреля 2010 года о зачете взаимных требований, в том числе по расторгнутому 12 апреля 2010 года предварительному договору купли-продажи № 05ПВ2/ММ-А9/22 от 01 сентября 2006 года.

Между ФИО2 и ЗАО «Столица» 12 апреля 2010 года заключен Договор № ММ-А9-23 частичной уступки прав по Инвестиционному договору № 41/3-И от 06 сентября 2004 года, согласно которому ЗАО «Столица» уступило, а ФИО2 приняла в предусмотренном договоре объеме права и обязанности, принадлежащие ЗАО «Столица» по Инвестиционному договору № 41/3-И от 06 сентября 2004 года в отношении машино-места в секторе А, уровень - 9 метров, № 23, расположенного в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, по строительному адресу: 

<

...>, Б, В (II очередь застройки), в сумме 1 215 000,00 рублей. Договор № ММ-А9-23 частичной уступки прав был согласован с АО «Объединенная Строительная Компания».

Переход прав и обязанностей, а также отсутствие имущественных претензий у ФИО2 и ЗАО «Столица» подтверждаются Актом о передаче прав к Договору № ММ-А9-22 и Соглашением от 13 апреля 2010 года о зачете взаимных требований, в том числе по расторгнутому 12 апреля 2010 года Предварительному договору купли-продажи № 06ПВ2/ММА9/23 от 01 сентября 2006 года.

ФИО2 и АО «ОСК» 14 октября 2013 года расторгли Инвестиционный договор № 41/3-И от 06 сентября 2004 года в части обоих жилых помещений и 22 ноября 2013 года - в части обоих машино-мест.

ФИО2 (участник) и АО «ОСК» (Застройщик) 14 октября 2013 года заключили Договор участия в долевом строительстве № А-6-3, зарегистрированный 28 октября 2013 года. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись регистрации № 77-77-07/207/2013-590.

Согласно условиям договора, АО «ОСК» обязалось в срок до 30 июня 2014 года построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, Б. В (II очередь застройки), и после ввода его в эксплуатацию передать ФИО2 в срок до 30.07.2014 объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную в указанном доме, в корпусе А, на 6 этаже, № 3 на площадке, проектной площадью 123,3 кв. м, а ФИО2 обязалась уплатить АО »ОСК» установленную Договором цену в размере 5 992 380,00 руб. и принять квартиру.

Соглашением сторон 02 апреля 2015 года были изменены сроки постройки дома - до 30 июня 2016 года, и передачи квартиры - до 30 сентября 2016 года.

ФИО2 и АО «ОСК» 31 октября 2013 года заключили Соглашение о зачете взаимных требований, возникших у сторон по Договору участия в долевом строительстве № А-6-3 и Соглашению о расторжении Инвестиционного договора № 41/3-И от 06 сентября 2004 года, которым стороны признали отсутствие у ФИО2 какой-либо задолженности по оплате цены Договора участия в долевом строительстве № А-6-3.

ФИО2 в полном объеме исполнила свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве, однако АО «ОСК» обязательств по передаче квартиры не исполнило.

ФИО2 (участник) и АО «ОСК» (Застройщик) 14 октября 2013 года заключили Договор участия в долевом строительстве № А-6-8, зарегистрированный 28 октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись регистрации № 77-77-07/207/2013-578.

Согласно условиям договора, АО «ОСК» обязалось в срок до 30 июня 2014 года построить дом -многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, Б. В (II очередь застройки), и после ввода его в эксплуатацию передать ФИО2 в срок до 30 июля 2014 года объект долевого строительства –т рехкомнатную квартиру, расположенную в указанном доме, в корпусе А, на 6 этаже, № 8 на площадке, проектной площадью 118,7 кв. м, а ФИО2 обязалась уплатить АО «ОСК» установленную Договором цену в размере 5 768 820,00 рублей и принять квартиру.

Соглашением сторон 02 апреля 2015 года были изменены сроки постройки дома - до 30 июня 2016 года, и передачи квартиры - до 30 сентября 2016 года.

ФИО2 и АО «ОСК» 31.10.2013 заключили Соглашение о зачете взаимных требований, возникших у сторон по Договору участия в долевом строительстве № А-6-8 и Соглашению о расторжении Инвестиционного договора № 41/3-И от 06.09.2004, вследствие которого ФИО2 должна была доплатить по Договору участия з долевом строительстве № А-6-8 - 93 798 рублей. Эта сумма была выплачена ФИО9 в пользу АО «ОСК» 11 декабря 2013 года.

ФИО2 (участник) и АО «ОСК» (Застройщик) 14 октября 2013 года заключили Договор участия в долевом строительстве № ММ-3-52, зарегистрированный 19 ноября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись регистрации № 77-77-07/083/2013-507.

Согласно условиям договора, АО «ОСК» обязалось в срок до 30 ноября 2014 года построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, Б. В (II очередь застройки), и после ввода его в эксплуатацию передать ФИО2 в срок до 30 июля 2014 г. объект долевого строительства - машино-место, расположенное в указанном доме, уровень - 3, отметка - 9.600, № 52, проектной площадью 25 кв. м, а ФИО2 обязалась уплатить АО «ОСК» установленную Договором цену в размере 700 000,00 рублей и принять машино-место.

Соглашением сторон 02 апреля 2015 года были изменены сроки постройки дома - до 30 июня 2016 года, и передачи машино-места - до 30 сентября 2016 года.

ФИО2 и АО «ОСК» 22 ноября 2013 года заключили Соглашение о зачете взаимных требований, возникших у сторон по Договору участия в долевом строительстве № ММ-3-52 и Соглашению о расторжении Инвестиционного договора № 41/3-И от 06 сентября 2004 года, которым стороны признали отсутствие у ФИО2 какой-либо задолженности по оплате цены Договора участия в долевом строительстве № ММ-3-52.

ФИО2 (участник) и АО «ОСК» (Застройщик) 14 октября 2013 года заключили Договор участия в долевом строительстве № ММ-3-55, зарегистрированный 19 ноября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись регистрации № 77-77-07/083/2013-517.

Согласно условиям договора, АО «ОСК» обязалось в срок до 30 июня 2014 года построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, Б. В (И очередь застройки), и после ввода его в эксплуатацию передать ФИО2 в срок до 30 июля 2014 года объект долевого строительства - машино-место, расположенное в указанном доме, уровень - 3, отметка - 9.600, № 55, проектной площадью 25 кв. м, а ФИО2 обязалась уплатить АО «ОСК» установленную Договором цену в размере 700 000,00 рублей и принять машино-место.

Соглашением сторон 02 апреля 2015 года были изменены сроки постройки дома - до 30 июня 2016 года, и передачи машино-места - до 30 сентября 2016 года.

ФИО2 и АО «ОСК» 22 ноября 2013 года заключили Соглашение о зачете взаимных требований, возникших у сторон по Договору участия в долевом строительстве № ММ-3-55 и Соглашению о расторжении Инвестиционного договора № 41/3-И от 06 сентября 2004 года, которым стороны признали отсутствие у ФИО2 какой-либо задолженности по оплате цены Договора участия в долевом строительстве № ММ-3-55.

Признавая требования ФИО2  необоснованными,  суды исходили из следующего.

Суды отметили, что в подтверждение факта приобретения спорной квартиры в материалы дела заявителем представлен зарегистрированный в установленном порядке договор участия в долевом строительстве.

В тоже время единственными документами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств ФИО2 являются приходные кассовые ордера с участием на стороне получателя средств ликвидированной организации, без содержания отметок об исполнении этих платежей в пользу застройщика.

Суды верно отметили, что заявителем не опровергнуты достаточно обоснованные сомнения кредиторов, в частности, Московского фонда, относительно действительного финансового состояния ФИО2 на момент заключения предварительных договоров купли-продажи квартир.

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: - наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее); - фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 сатьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям) (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021). 

Суды пришли к верному выводу о том, что  заявителем факт передачи застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома не доказан. 

Судами учтено, что представленные кредитором приходные кассовые ордера с участием на стороне получателя средств ликвидированной кредитной организации не содержат отметок об исполнении этих платежей в пользу Застройщика.

Судами установлено, что в решении Никулинского районного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу № 2- 6770/17 (далее - Решение от 01.12.2017) по иску заместителя Генерального прокурора РФ, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обращении имущества в доход государства суд установил, что у кредитора отсутствовали источники дохода, которые позволяли бы ей приобретать дорогостоящие объекты недвижимости. 

Суды верно отметили, что указанные обстоятельства приводят к выводу о наличии существенных сомнений в факте передачи кредитором застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома. 

Как верно указали суды, кредитору не составляло труда опровергнуть эти сомнения, сообщив об источниках денежных средств. Однако, заявитель целенаправленно уклонился от указания источников денежных средств.

Вместе с тем, решением от 01.12.2017 об обращении имущества в доход государства установлено обстоятельство отсутствия источников дохода у кредитора для приобретения дорогостоящих 2 квартир и 2 машино-мест, то есть подтверждается вывод об отсутствии у кредитора финансовой возможности приобретения этого имущества и ставится под существенное сомнение значимый для разрешения спора факт передачи кредитором застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок для предъявления требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. 

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в применимой редакции) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО «ОСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО4, соответствующие сведения о чем опубликованы 27.04.2019 в газете «КоммерсантЪ» № 76. 

Реестр требований кредиторов закрыт 27.07.2019. Требование о включении в реестр ФИО8 подала в суд только 21.09.2021, то есть после закрытия реестра. 

Кредитор в заявлении ссылается на следующие причины пропуска срока: в рамках уголовного дела следователями Следственного комитета РФ 08.09.2016 в ходе обыска по месту жительства ФИО2 было изъято значительное количество документов, в том числе, относящиеся к требованиям к АО «ОСК», и то, что эти документы были якобы возвращены лишь 07.06.2021. Однако данный довод не подтверждается представленными кредитором доказательствами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023по делу №А40-245757/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         Н.Я. Мысак

 

                                                                                                                      В.Л. Перунова