АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2023 года

Дело №

А56-107689/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Федеральной таможенной службы Бранденбург Т.В. (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0014), от Балтийской таможни Бранденбург Т.В. (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0006),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью «Интергрант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу               № А56-107689/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интергрант», адрес: 350008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), 202 116 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе производства по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции, и 777 437 руб. 20 коп. убытков, причиненных в связи с незаконной конфискацией товара. 

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФТС России).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 827 437 руб. 20 коп. убытков, а также 19 083 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2022 решение от 14.06.2022 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества         746 778 руб. 20 коп. убытков, а также 17 222 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.06.2022 и постановление от 09.11.2022 в части взыскания 80 659 руб. убытков, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с подтверждением судом апелляционной инстанции обоснованности иска в части взыскания указанной суммы убытков, понесенных Обществом в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе производства по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции. ФТС России настаивает на том, что в рассматриваемом случае у таможенного органа имелись правовые и фактические основания для возбуждения дела об административном правонарушении, изъятия товара и проведения административного расследования. Также податель жалобы полагает, что Общество не представило доказательства наличия правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новый уровень» с представителем Горячкиным Александром Владимировичем и подтверждающие его направление в командировку для участия в рассмотрении дела. Кроме того, по мнению ФТС России, судами оставлено без внимания, что прибытие в суд общей юрисдикции представителя Общества осуществлялось заблаговременно до даты судебного заседания, а убытие через несколько дней после судебных заседаний. ФТС России полагает, что Общество не доказало связь транспортных расходов именно с рассмотрением дела об административном правонарушении. Кроме того, Обществом не доказана необходимость несения расходов по оплате услуги «багажный сбор», включенной в стоимость авиабилетов, документально не подтвержден факт осуществления перелета по маршруту электронного билета № 5552128775835 ввиду отсутствия посадочного талона. Помимо прочего, податель жалобы указывает на необоснованное включение в состав предъявленных к взысканию убытков расходов на проживание представителя в Санкт-Петербурге, стоимость которых не входит в стоимость юридических услуг. ФТС России заявляет, что взысканная сумма расходов, учитывая степень сложности и характера дела об административном правонарушении, объема представленных юридических услуг и фактически оказанной юридической помощи, не отвечает критерию разумности. 

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.11.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.06.2022. Податель жалобы настаивает на том, что после замены судьи судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ не было произведено с самого начала. Также Общество утверждает, что суд апелляционной инстанции должен был проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой таможенным органом части и по собственной инициативе не вправе был отменять решение суда первой инстанции в части требования о взыскании 777 437 руб. 20 коп. убытков. Податель жалобы утверждает, что материалами дела опровергаются выводы апелляционного суда о возврате Обществу части изъятого товара. Кроме того, Общество указывает, что в рамках настоящего дела им заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, размер которой определен с учетом результатов назначенной Таможней и проведенной комплексной экспертизы, в соответствии с заключением которой установлена рыночная стоимость изъятого товара на территории Российской Федерации по состоянию на 01.04.2019. Истец настаивает на том, что спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации для реализации, поэтому его утрата в связи с истечением срока годности по причине незаконного изъятия таможенным органом лишила Общества права осуществить свою экономическую деятельность, направленную на получение прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС России, считая принятое судом апелляционной инстанции постановление в части оспоренной Обществом законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании представитель ФТС России и Таможни поддержал довода кассационной жалобы ФТС России, возражая против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

От Общества в суд кассационной инстанции 01.03.2023 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 25.08.2017 № ARG-38, заключенного с компанией «CABO VIRGENES SRL» (Аргентина), Общество приобрело на условиях поставки CFR Санкт-Петербурга и ввезло в контейнере № CPSU5155163 на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар - красные аргентинские креветки, свежемороженые, не разделанные, целые в панцире и с головой, сырые, не подвергнутые тепловой обработке, глазурь не более 5%; производитель: CABO VIRGENES SRL; дата выработки – январь-февраль 2019 года; размерный ряд L2 (500 коробок), L3 (1500 коробок). К таможенному оформлению ввезенный товар предъявлен Обществом 01.04.2019 на Балтийский таможенный пост (Центра электронного декларирования) по декларации на товары № 10216170/010419/0053213. 

В рамках таможенного контроля Таможней 03.04.2019 проведен таможенный досмотр, в  ходе которого установлено, что фактический вес нетто товара в контейнере № CPSU5155163, задекларированного в декларации на товары, превышает заявленный на 1486 кг. 

Определением от 11.04.2019 Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10216000-690/2019 по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи с недекларированием по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, и проведении административного расследования. В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товар (красные аргентинские креветки в количестве 1486 кг) 11.04.2019 был изъят и передан на ответственное хранение ООО «Валро». 

По факту выявленного нарушения в отношении Общества 05.07.2019  составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, который передан впоследствии вместе с материалами административного дела на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 по делу № 5-802/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в общем размере                         280 065 руб. 60 коп. без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения. Суд постановил возвратить товар, являющийся предметом административного правонарушения, весом нетто         1062 кг, находящийся на ответственном хранении, законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру. 

Решением от 13.02.2020 по делу № 12-73/20 Санкт-Петербургский городской суд отменил постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга, возвратил дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Постановлением от 15.10.2020 по делу № 5-375/2020 Кировский районный суд Санкт-Петербурга на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делам об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении Общества в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изъятый товар возвращен Обществу. Решением от 02.02.2021 по делу № 12-73/2021 Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменения постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

Общество, полагая, что в результате незаконных действий Таможни понесло убытки в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе производства по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции, и незаконной конфискацией товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исходя из требований Общества, им предъявлено к взысканию 979 553 руб. 20 коп., из которых 202 116 руб. убытки, связанные с расходами на оплату юридических услуг защитника, и 777 437 руб. 20 коп., представляющих рыночную стоимость товара, которая определена в соответствии с заключением эксперта от 31.05.2019  № 12402002/0017994. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5), суд первой инстанции пришел  к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ФТС России ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд посчитал, что возмещение Обществу 80 659 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам Общества. Относительно требования Общества о взыскании 777 437 руб. 20 коп. убытков суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела причинение заявителю убытков в виде рыночной стоимости товара, который был ввезен с целью его реализации, изъят таможенным органом в отсутствие состава вмененного административного правонарушения, доказательств иного размера убытков в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением в судах общей юрисдикции дела об административном правонарушении, проанализировав объем оказанных и документально подтвержденных представителем (защитником) Общества услуг, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, апелляционный суд подтвердил законность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Обществу 80 659 руб. убытков, понесенных при оплате юридической помощи,  посчитав их размер обоснованным и подтвержденным, отвечающим критерию разумности.

В то же время суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Общества 746 778 руб. 20 коп. убытков, причиненных в связи с незаконной конфискацией товара. Как указал суд, после проведенной комплексной экспертизы установлено, что вес нетто товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет 1062 кг; товар весом 424 кг (1486 кг – 1062 кг) был возвращен Обществу по уведомлениям от 08.07.2019 № 37-16/26080, 37-16/26102, предъявлен к таможенному оформлению в декларации на товары                            № 10216170/040919/0161200 и выпущен таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». Также суд отметил, что приобщенные к материалам дела решение по результатам таможенного контроля от 04.03.2021 № 11, акт приема-передачи имущества от 14.04.2021 № 73/21, протокол задержания товара от 03.03.2021 подтверждают, что вес товара, находящегося на ответственном хранении, в отношении которого истек срок годности, составляет именно 1062 кг. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности расчета Обществом убытков исходя из размера рыночной стоимости товара, определенной на основании заключения эксперта. Указав на то, что Общество документально не подтвердило полную оплату товара иностранному продавцу по инвойсу от 19.02.2019 № 00011-00000608, соответственно, реальное несение расходов, связанных с приобретением изъятого товара, суд апелляционной инстанции заключил, что отсутствуют предусмотренные статьями 16 и 1069 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований. 

Кассационная инстанция, изучив материала дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002         № 22-О).

Как следует из материалов дела и установлено судами, расходы на оплату услуг представителя (защитника) и расходы по его проезду до места проведения судебных заседаний понесены Обществом вследствие нарушения его прав должностными лицами Таможни, возбудившими в отношении истца дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, материалы которого были переданы для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения Обществу части заявленного размера убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителей для защиты своих прав в судах общей юрисдикции. При этом суды установили факт несения заявленных расходов, а также признали, что убытки возникли вследствие незаконных действий Таможни, выразившихся в факте необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении при отсутствии состава  административного правонарушения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Формулируя данный вывод, суды обоснованно исходили из того, что взыскание с таможенного органа убытков, понесенных Обществом в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе производства по делам об административном правонарушении в судах общей юрисдикции, является необходимой мерой для восстановления нарушенных прав заявителя. 

Вопреки утверждению ФТС России суды на основании исследования материалов дела установили факт участия защитника Горячкина А.В. в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, несение Обществом расходов на оплату услуг представителя в рамках дополнительного соглашения от 08.07.2019 № 13 к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2019                 № 23-ю/НУ, заключенному с ООО «Новый уровень». Иное из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

Приняв во внимание характер спора и степень сложности административного дела (привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ), круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках договора от 10.01.2019 № 23-ю/НУ с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2019 № 13, суды признали обоснованными, соразмерными нарушенным правам истца и разумными расходы на оплату услуг защитника размере 50 000 руб. Также суды присчитали документально подтвержденным и обоснованным заявление Обществом о взыскании в качестве убытков транспортных расходов и расходов на проживание представителя (защитника) в размере 30 659 руб. 

Возражения ФТС России о чрезмерности взысканных убытков, прибытии/убытии защитника в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях за несколько (через несколько) дней, отсутствии посадочного талона к авиабилету, необоснованности включения в состав убытков «багажного сбора» касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты ввиду отсутствия у суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства, полномочий по исследованию и оценке доказательств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вывод судов о разумных пределах возмещения заявленных в качестве убытков понесенных Обществом расходов по проезду защитника к месту проведения судебных заседаний и проживания мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами.

Изложенные ФТС России в кассационной жалобе аргументы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, несогласие ФТС России с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, нормы материального применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено. При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судами решения и постановления в оспоренной ФТС России части, поэтому кассационная жалоба ФТС России удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с обжалуемым постановлением в части отмены решения суда первой инстанции. 

Довод Общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с заменой судьи в день судебного заседания и отсутствием оснований считать, что судья Семенова А.Б. была знакома с материалами и обстоятельствами дела, отклоняется судом кассационной инстанции.

Нарушения, касающиеся порядка формирования состава суда, из содержания доводов жалобы не усматриваются. Апелляционная жалоба была рассмотрена в судебном заседании 25.10.2022 сформированным в этот день с учетом статьи 18 АПК РФ составом суда, который был объявлен участникам судебного разбирательства, отводов кому-либо из судей или всему составу суда не последовало. Обжалуемое постановление подписано соответствующими  судьями. Определением председателя четвертого судебного состава суда апелляционной инстанции от 25.10.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Протас Н.И., ранее входившей в состав суда, рассматривавшего апелляционную жалобу ФТС России, на судью Семенову А.Б. 

Утверждение Общества о том, что судебное разбирательство 25.10.2022 не было начато сначала, а продолжено со стадии представления сторонами дополнительных материалов и пояснений не нашло своего подтверждения. В протоколе судебного заседания и обжалуемом постановлении отражено, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Доводы Общества о выходе суда апелляционной инстанции за пределы рассмотрения жалобы несостоятельны.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 827 437 руб. 20 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Из содержания решения от 14.06.2022 усматривается, что общая сумма понесенных Обществом судебных расходов на юридические услуги, которую суд первой инстанции признал подтвержденной и подлежащей взысканию с учетом критериев разумности и соразмерности, составила 80 659 руб. (50 000 руб. расходов на оплату услуг защитника и 30 659 руб. расходов, связанных с проездом защитника к месту судебных заседаний и проживанием в гостинице). 

При этом суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности исковых требований Общества в части взыскания 777 437 руб. 20 коп. убытков, составляющих рыночную стоимость изъятого товара, в то же время взыскал в пользу Общества только 746 778 руб. 20 коп. (827 437 руб. 20 коп. – 80 659 руб.). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ФТС России, в апелляционном порядке таможенным органом было обжаловано решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Обществу 827 437 руб. 20 коп. убытков. При этом ФТС России заявлял об отсутствии правовых оснований для взыскания в качестве убытков стоимости ввезенного товара весом нетто 424 кг, поскольку он не являлся предметом административного правонарушения, возвращен Обществу, предъявлен к таможенному оформлению и выпущен таможенным органом. Также ФТС России указывало на недоказанность Обществом размера убытков, предъявленных к взысканию. 

Общество с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обращалось.

Приняв во внимание, что Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России, не настаивало на пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил судебный акт только в обжалуемой части, что опровергает позицию Общества о  превышении апелляционным судом своих полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества относительно того, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял доводы таможенных органов о возврате Обществу части товара весом 424 кг, который ранее был изъят Таможней как товар, являющийся предметом дела об административном правонарушении, не принимаются судом кассационной инстанции. 

Требование истца о возмещении в качестве убытков рыночной стоимости товара весом 1486 кг фактически обусловлено тем, что ввиду изъятия Таможней товара на момент окончательного решения судами общей юрисдикции вопроса об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности и возврата изъятого товара, являющегося предметом дела об административном правонарушении, его срок годности истек. 

Как установлено апелляционным судом, определяя размер подлежащих взысканию с таможенного органа убытков, Общество ограничилось указанием на рыночную стоимость изъятого товара весом 1486 кг, установленную в соответствии с заключением эксперта от 31.05.2019 № 12402002/0017994. В то время как фактически вес изъятого товара, являющего предметом административного правонарушения и находящегося на хранении у                      ООО «Валро», в отношении которого истек срок годности, составил 1062 кг. 

На основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции выяснил, что действительно в порядке пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изначально изъятие товара (красных аргентинских креветок) общим весом нетто 1486 кг было произведено таможенным органом 11.04.2019.

Однако впоследствии, 05.07.2019, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому с учетом результатов проведенной комплексной экспертизы фактический вес нетто товара «красные аргентинские креветки» превышает сведения о весе нетто товара, заявленного в спорной декларации на товары, на 1062 кг (размер L2 - 342 кг, размер L3 – 719 кг). 

Как усматривается из уведомлений таможенного органа от 08.07.2019            № 37-16/26080, 37-16/26102, в ходе проведения административного расследования установлено, что часть товара весом нетто 424 кг не является предметом административного правонарушения, поэтому подлежит возврату владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру до принятия решения по делу об административном правонарушении. 

Ссылки подателя жалобы о том, что изъятые в качестве предмета административного правонарушения товары имеют статус изъятых до момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении,  только по постановлению Кировского районного суда от 15.10.2020 изъятый у Общества товар весом 1486 кг возвращен Обществу, не подтверждают обоснованность требований истца. 

Истцом не опровергнуто, что Обществу выдана часть товара, признанного не являющимся предметом административного правонарушения. 

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что товар весом нетто 424 кг Общество с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления предъявило к таможенному декларированию по декларации на товары                                            № 10216170/040919/0161200. Данный товар выпущен таможенным органом 07.09.2019, т.е. до истечения срока годности, указанного самим Обществом в исковом заявлении. 

Таким образом, апелляционный суд при разрешении спора обоснованно принял во внимание, что таможенным органом были совершены своевременные действия по возврату части изъятого товара, которые позволили предотвратить причинение Обществу убытков в связи с истечением срока годности товара весом 424 кг; Общество не доказало, что в результате действий (бездействия) таможенного органа и его должностных лиц оно было лишено возможности в пределах срока годности использовать товар по назначению, вследствие чего понесло убытки.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие убытков и их размер. В настоящем деле, как указал суд, Общество не представило доказательства полной оплаты иностранному продавцу ввезенного товара, поэтому не подтвердило реальное несение расходов, связанных с приобретением изъятого товара (реальный ущерб). Также, по мнению суда, Общество не доказало несение иных расходов, связанных с приобретением и ввозом товара, что не позволяет рассчитать упущенную выгоду истца в связи с изъятием таможенным органом спорного товара. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждают неправильное применение норм права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование требования о взыскании 777 437 руб. 20 коп. убытков  Общество сослалось на истечение срока годности товара, изъятого по протоколу от 11.04.2019, при этом определило размер, предъявленных к взысканию убытков исходя из рыночной стоимости являющего предметом административного правонарушения товара в количестве 1486 кг, установленной в заключении от 31.05.2019 № 12402002/0017994. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил и это подтверждено материалами дела, что расчет Обществом убытков, исходя из количества товара весом 1486 кг, является необоснованным по праву и размеру. 

По итогам рассмотрения дела суд признал, что наличие и размер понесенных, по мнению истца, убытков документально не подтвержден.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

На основании исследования материалов дела суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения причинения Обществу ущерба и отсутствии оснований для взыскания убытков (реального ущерба) в размере стоимости ввезенного товара, поскольку реальные расходы, понесенные Обществом на приобретение и ввоз товара, не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто Обществом в кассационной жалобе, что приобщенные к материалам дела доказательства не подтверждают факт полной оплаты Обществом иностранному продавцу товара по инвойсу от 19.02.2019 № 00011-00000608. 

Оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

В абзаце третьем пункта 2 постановления № 7 указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Кроме того, положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления         № 7).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при доказывании размера упущенной выгоды истец должен раскрыть доказательства, подтверждающие действительную возможность ее извлечения в соответствующем размере, в том числе с учетом того, какая деятельность велась обществом до нарушения его права, какие приготовления были сделаны для ее продолжения.

С учетом того, что упущенная выгода является неполученным кредитором доходом, который он получил бы с учетом разумных расходов (пункт 2 постановления № 7), то при установлении размера упущенной выгоды необходимо учитывать затраты лица, которое оно обязано было бы понести в связи с извлечением прибыли, то есть из вероятного дохода лица необходимо вычесть расходы, которое понесло бы лицо для извлечения дохода. 

В настоящем деле, за исключением ссылки на заключение от 31.05.2019       № 12402002/0017994, Общество документально не обосновало размер убытков в виде упущенной выгоды, на которой оно настаивает. 

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Общества с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права не свидетельствует.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, им правильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 09.11.2022.

При таком положении кассационные жалобы ФТС России и Общества  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А56-107689/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью «Интергрант» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

С.В. Соколова

 Е.И. Трощенко