ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21011/2019

30 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2021,

- от 3-их лиц: 1-10) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27377/2023)  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-21011/2019, 

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленсеть» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт»

2) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области;

3) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»;

4) садоводческое некоммерческое товарищество «Хрустальное»;

5) садоводческое некоммерческое товарищество «Защита»;

6) товарищество собственников жилья «Нежность»;

7) садоводческое некоммерческое товарищество «Лазурное-2»;

8) садоводческое некоммерческое товарищество «ПИРИТ-1»;

9) садоводческое некоммерческое товарищество «Озерное»;

10) потребительский кооператив садоводов «Светлица»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленсеть» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее -  ответчик, Компания) о взыскании 3 693 508,37 руб. неосновательного обогащения и 685 571,98 руб. неустойки, а также неустойки с 02.11.2016 по дату фактического исполнения основного обязательств, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РегионЭнергоКонтракт», Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, АО «Петербургская сбытовая компания», СНТ «Хрустальное», СНТ «Защита», ТСЖ «Нежность», СНТ «Лазурное-2», СНТ «Пирит-1», СНТ «Озерное», ПКС «Светлица».

Определением от 11.12.2019 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-27670/2017 и № А56-31846/2017. 

Определением от 05.04.2022 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 11.05.2022 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022  решение суда от 11.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2023 решение арбитражного суда от 11.05.2022 и постановление апелляционного суда от 05.10.2022 оставлены без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.06.2023 требования удовлетворены в части: с ответчика взыскано 90 000 руб. судебных расходов, в остальной части – отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканной суммы, указывает на ее несоответствие стоимости аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге, которая варьируется от 20 000 руб. до 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, от 10 000 руб. до 25 000 руб. – в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, как отмечает ответчик, настоящее дело не относится к делам повышенной сложности, с учетом наличия рассмотренных аналогичных споров между сторонами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывает истец, по аналогичным делам по спорам между теми же лицами, на которые ссылается ответчик, взысканы судебные расходы порядка 150 000 руб. – 190 000 руб., ввиду чего доводы о чрезмерности заявленной суммы не могут быть признаны обоснованными.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица своих представителей также не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил договор от 08.11.2018 № 22, акт оказанных услуг 28.04.2023, платежное поручение от 11.05.2023 № 167 на сумму 150 000 руб.

При этом, согласно акту оказанных услуг 28.04.2023, услуги представителя оплачены исходя из следующего: стоимость услуг в суде первой инстанции – 90 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций – по 30 000 руб., что соответствует пункту 3.1 договора от 08.11.2018 № 22.

В качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовал ФИО3, который является работником общества с ограниченной ответственностью «Росэнерго» (после переименования - общества с ограниченной ответственностью «Финансэнерго»), о чем свидетельствует представленный истцом трудовой договор.

Таким образом, истец документально обосновал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также связь понесенных расходов с настоящим делом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1).

Снижая сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, до 90 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема и характера трудовых затрат представителя истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также категории и сложности рассмотренного спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерный и неразумный характер взысканной судом суммы судебных расходов.

Вместе с тем, доказательств явного несоответствия взысканной судом суммы стоимости аналогичных услуг, сложившейся на территории Санкт-Петербурга, ответчиком не представлено.

Более того, следуя логике ответчика, при расчете судебных расходов, исходя из указанных им расценок, сумма судебных расходов в размере 90 000 руб. соответствует средней стоимости юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в судах трех инстанций (40 000 руб. + 25 000 руб. + 25 000 руб.), явной неразумности взысканной суммы апелляционным судом не установлено.

В этой связи, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-21011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина