Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2497/2024

Дело № А58-6037/2023

28 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца, Н.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.

при участии посредством системы веб-конференции представителя обществас ограниченной ответственностью «Трансойл» ФИО2 (доверенность № 26/24от 01.01.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 10 ноября 2023 года по делу № А58-6037/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Трансойл», истец) обратилосьв Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Якутск, далее – АО «НК «Туймаада-Нефть», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости работ по подготовке и устранению неисправностей вагонов в размере768 529 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение. По мнению ООО «НК «Туймаада-Нефть», факт причинения ответчиком убытков не доказан, поскольку при приемке спорных вагонов не обнаружены доказательства остатков груза, акты общей формы не составлялись, принятие вагонов к перевозке подтверждает их пригодность в техническом и коммерческом состоянии. Из представленных истцом доказательств невозможно установить размер убытков, заявленных ко взысканию. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ООО «Трансойл» пропустило годичный срок исковой давности для взыскания долга, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Трансойл» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определениео принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте судав информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование собственника вагонов о взыскании стоимости промывки, пропарки, а также ремонта вагонов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику поступало топливо с использованием принадлежащих истцу цистерн. После выгрузки цистерны в порожнем состоянии возвращены ответчиком на станцию погрузки.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства ответчика и при внутреннем осмотре котлов в цистернах обнаружены: наличие остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп, наличие льда под клапаном нсп, наличие в котле механической примеси и иные неисправности, что зафиксировано актамипо форме ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние ООО «Трансойл» отправило цистерны на подготовку (промывку, пропарку), а также в ремонт. Соответствующие расходы по расчету истца составили 768 529 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности возместить понесенные расходы, ООО «Трансойл» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, исходили из наличия состава правонарушения, необходимого для их взыскания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ«Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119).

Пунктом 4 Правил № 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленныев материалы дела доказательства (акты общей формы ГУ-23, акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг, акты о годности цистерны под налив формы ВУ-20, перечни вагонов-цистерн, на которых выполнены работы, счета-фактуры, платежные поручения) установили факты наличия остатков ранее перевозимого груза, нарушения целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп, причинения вагонам повреждений при сливе грузов, а также наличие расходов истца в виде оплаты стоимости работпо подготовке вагонов и устранению неисправностей в заявленном размере.

Ответчик как грузополучатель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что вагоны были очищены, технологии слива грузов соблюдены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в силу статьи 44 УЖТ РФ ответственность за недослив остатков груза и устранение неисправностей цистерн полностью лежит на грузополучателе. При этом установлено, что в адрес ответчика вагоны были отправлены в технически пригодном для коммерческого использования состоянии.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на его стороне убытков,о фальсификации доказательств ООО «НК «Туймаада-Нефть» не заявлено, расчет убытков судами проверен и признан верным. Вопросы достаточности имеющихсяв материалах дела доказательств для разрешения спора по существу относятся в данном случае к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судами установлено, что истец по настоящему делу не является стороной договора перевозки, заявляет требования как собственник вагонов-цистерн, следовательно,его требование не основано на договоре перевозки груза, специальный срок исковой давности в данном случае применению не подлежит. Трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно недоказанности наличия убытков, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является причиной для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2023 годапо делу № А58-6037/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.А. Клепикова

Н.А. Курц

 

ФИО1