ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41919/2021

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2022 года

15АП-14289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2022, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от АО "Тандер" – представитель ФИО4 по доверенности от 23.08.2022, паспорт;

Администрации федеральной территории "Сириус" – представитель ФИО5 по доверенности от 05.07.2022 (посредством онлайн связи);

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации федеральной территории "Сириус", 

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 06.07.2022  по делу № А32-41919/2021 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ООО "Мостовик Девелопмент"при участии третьих лиц: ГК развития "ВЭБ.РФ"; Администрация федеральной территории "СИРИУС"; Администрациямуниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; АО "Тандер"о сносе самовольно возведенных объектов,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мостовик Девелопмент" об обязании осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402061:3555, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1072. 

Исковые требования мотивированы возведением самовольной постройки без разрешительной документации и согласования с собственником земельного участка и обоснованы ст. 222 ГК РФ. 

Решением суда от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.10.2021 по данному делу отменены. С МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Мостовик Девелопмент" (ИНН 

<

***>) взыскано 30 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация федеральной территории "Сириус" и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы Администрация федеральной территории "Сириус" указывает на то, что являясь лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации и закрепленным за ней, администрация федеральной территории «Сириус» тем самым опосредованно владеет этим земельным участком, в связи с чем, администрация федеральной территории «Сириус» полагает, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея является надлежащим истцом. Суду необходимо было учитывать, что предметом спора являлось здание с кадастровым номером 23:49:0402061:3555, в котором расположен магазин «Магнит», гастромаркет «Вкусы Союза», пункт общественного питания «Шаурма по-братски», которое является вспомогательным объектом по отношению к основному ОКС 23:49:0402061:1621 (BRIDGE RESORT 4 звезды). Администрация федеральной территории «Сириус» полагает, что при проектировании здания как вспомогательного не учитывался тот факт, что данный объект в дальнейшем будет использоваться под магазин «Магнит». Земельный участок предоставлялся ООО «Мостовик Девелопмент» в аренду для определенных целей, а именно для размещения объекта «Четырехзвездочные гостиничные комплексы на 700 и 420 номеров в имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство»). Общество вправе было возводить здания, строения, сооружения только с целевым назначением и разрешенным использованием Участка при условии письменного согласия Арендодателя (пункт 5.1.3.). Возведение ООО «Мостовик Девелопмент» на земельном участке под видом объекта вспомогательного использования нежилого здания при данных обстоятельствах можно расценить как действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка в обход предусмотренных земельным законодательством процедур предоставления земельных участков для различных целей. По мнению администрации федеральной территории «Сириус» вспомогательный характер постройки по отношению к основному строению обусловливается обслуживанием именно основного строения и отсутствием самостоятельной ценности в конкретных условиях. Объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402061:3555, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1072 не является строением обслуживающим основное, поскольку выполняет торговую функцию по отношению к неопределенному кругу лиц.

В обоснование своей жалобы МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  указывает на то, что суду необходимо было учитывать то, что предметом настоящего спора являлось здание с кадастровым номером 23:49:0402061:3555, в котором расположен магазин «Магнит», гастромаркет «Вкусы Союза», пункт общественного питания «Шаурма по-братски». И как следует из материалов дела и выводах судебной экспертизы, является вспомогательным объектом по отношению к основному ОКС 23:49:0402061:1621 (BRIDGE RESORT 4 звезды). Возведение ООО «Мостовик Девелопмент» на земельном участке под видом объекта вспомогательного использования нежилого здания можно расценить как действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка в обход предусмотренных земельным законодательством процедур предоставления земельных участков для различных целей. Вспомогательный характер постройки по отношению к основному строению обусловливается обслуживанием именно основного строения и отсутствием самостоятельной ценности в конкретных условиях.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от ответчика, АО "Тандер", ГК развития "ВЭБ.РФ" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации федеральной территории "Сириус" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и представитель АО "Тандер" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенных в письменных отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО "Мостовик Девелопмент" заключен договор аренды N 0000000126/991-910/181.3 от 03.08.2018 по которому к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея перешли права арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1072, площадью 57 868 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения объекта "четырехзвездочные гостиничные комплексы на 700 и 420 номеров в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)" адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, ул. Урицкого, участок N 52. 

В адрес Межрегионального территориального управления из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило письмо N 77-146-2021 от 03.08.2021 (входящий N 23-23726 от 10.08.2021) в котором содержалась информация об использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1072 с нарушением целевого использования - магазин "Магнит", гастромаркет "Вкусы Союза", пункт общественного питания "Шаурма по братски". 

Как указывает истец, в соответствии пунктом 1.1. Договора N 1, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с видом разрешенного использования - "для размещения объекта "Четырехзвездочные гостиничные комплексы на 700 и 420 номеров в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)". Пунктами 5.1.2, 5.1.3 предусмотрено, что арендатор имеет право с момента подписания акта приема-передачи использовать участок, осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями его предоставления, возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием Участка. Пунктами 5.2.1 и 5.2.6 установлено, что Арендатор обязан: - в полном объеме выполнять все условия договора; - использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 Договора. Пунктом 5.2.11 договора определено, что арендатор обязан до начала строительных работ получить соответствующее разрешение в установленном порядке 

Межрегиональное территориальное управление (арендатор) согласие на использование участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1072 по виду разрешенного использования не давало. 

Письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи N 21.01-15/5483 от 23.05.2019 указывается об отсутствии необходимости получения ООО "Олимп Плюс" разрешения на строительство спорного строения до причине его вспомогательной функции. 

Межрегиональное территориальное управление полагает, что здание с кадастровым номером 23:49:0402061:3555 в котором расположен магазин "Магнит", гастромаркет "Вкусы Союза", пункт общественного питания "Шаурма по-братски" не является вспомогательным по отношению к иным объектам, в частности к объекту капитального строительства 23:49:0402061:300. 

В ходе проверки установлено, что объект капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402061:3555, фактически является самостоятельным объектом, не имеющими наземной или подземной связи с объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402061:300. К тому же объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402061:300 огорожен забором. 

Согласно информации, предоставленной администрацией муниципального образования городского округа города-курорта Сочи в письме N 5086/07.02-11 от 09.07.2021 решения о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0000000:7913, 23:49:0402061:1072 не принимались. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, рассматриваемые земельные участки расположены в территориальной подзоне "ОЦ-5.2" -общественно-деловая зона высокоэтажной застройки, высотой до 73 метров. 

Для территориальной подзоны "ОЦ-5.2" определены следующие предельные параметры разрешенного строительства: 

- максимальный коэффициент застройки - 40%; 

- минимальный коэффициент озеленения - 30% 

- минимальный отступ от границ земельного участка - 6 метров. 

Согласно схеме расположения спорного строения расстояние до границ земельного участка составляет 4.87, 4.88 метра. Таким образом, истец полагает, что при строительстве объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402061:3555 нарушены требования градостроительного законодательства. 

В результате проведенного МТУ Росимущества в КК и РА осмотра земельных участков 23:49:0402061:1072, 23:49:0402061:1051 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1072 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402061:3555 в помещениях которого осуществляют коммерческую деятельность магазин "Магнит", гастромаркет "Вкусы Союза", пункт общественного питания "Шаурма по-братски", возведенный без разрешительной документации, а также с нарушением целевого использования земельного участка. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса). 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Согласно статей 11, 222, ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по настоящему спору входят факты наличия у истца прав в отношении спорного земельного участка и нарушения прав истца незаконными действиями ответчика. 

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). 

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему земельного участка на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом. 

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306-ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.02.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГеоМаркер" ФИО6 и ФИО7. 

Перед экспертом поставить следующие вопросы: 

"1. Определить расположение спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402061:3555 с указанием координат поворотных точек его расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1072 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, 52 и указанием отступов от границ земельного участка (заступов при наличии). 

2. Установить технические характеристики вышеуказанного спорного объекта: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен, фундамента, наличие коммуникаций. Представить фото-таблицу. Является ли он объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу. Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу. 

3. Определить является ли спорное строение объектом основным или вспомогательным (вспомогательного значения), исходя из его назначения и использования, технических планов, проектов и т.д. Указать, по отношению к какому основному объекту, спорный объект является вспомогательным. 

4. Соответствует ли спорный объект проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Сочи, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствюет, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. 

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?" 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 2022-04/13-Э от 19.04.2022 эксперт по первому вопросу пришел к выводу о том, что для установления местоположения спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402061:3555 была произведена геодезическая съемка с дальнейшей камеральной обработкой полученных данных. Проанализировав сведения о местоположении исследуемого объекта, согласно данным ЕГРН, и сведения о местоположении объекта, полученные в ходе геодезической съемки, Экспертом было установлено их соответствие. По результатам Экспертом была подготовлена схема положения фактических границ объекта с кадастровым номером 23:49:0402061:3555, которая отражена в экспертном заключении. Далее Эксперт приводит координаты поворотных точек объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402041:3555, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1072, которые отражены в Таблица 5. 

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что физическим осмотром установлено, что исследуемое здание фактически является нежилым. Эксперту необходимо пояснить, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402061:3555 является объектом недвижимого имущества, строительство которого завершено, отделочные работы полностью окончены. В связи с чем, путем визуального осмотра материал стен, а также фундамента определить не представляется возможным. Однако, в материалах дела имеется проектная документация (конструктивные и объемно планировочные решения), подготовленная ИП ФИО8 на строительство исследуемого объекта (здание вспомогательного назначения) (в материалах дела имеется проектная документация, в которой указан конструктив здания том II л.д. 65-69). В указанной проектной документации описан конструктив здания, а также имеются чертежи. Ознакомившись со схемой расположения элементов фундаментов исследуемого здания, Экспертом было установлено, что согласно спецификации, у исследуемого объекта фундамент монолитный. Также, путем изучения проектной документации, Экспертом установлено, что стены выполнены из колонн (металлическая труба) с заполнением из штучных блоков и гипсокартона, наружная отделка стен панели алюкобонд. Далее, Эксперт в табличной форме приводит технические характеристики вышеуказанного спорного объекта. 

Таблица 1. 

 

Характеристика 

Значение 

Источник 

Год постройки 

2020 г. 

сведения ЕГРН 

Характеристика конструктивных элементов 

Характеристика 

Значение 

Источник 

Общая площадь здания 

597 кв. м 

сведения ЕГРН 

Площадь застройки 

609 кв. м 

натурная съемка 

Размер в плане (по наружным стенам) 

16,9 м х 37,3 м 

натурная съемка 

Количество этажей 

1 эт. 

Физический осмотр 

Высота здания 

3,50 м 

натурная съемка 

Фундамент 

монолитный 

согласно проекту 

Стены 

Смешанные (металлические, каменные блоки, гипсокартон) 

пояснение собственника 

Крыша 

односкатная - кровельная мембрана 

согласно проекту 

Оконные проемы 

металлопластиковые 

физический осмотр 

Электроснабжение 

централизованное 

пояснение собственника 

Водоснабжение 

централизованное 

пояснение собственника 

Канализация 

централизованное 

пояснение собственника 

  

На основании физического осмотра, а также анализа проектной документации на строительство исследуемого объекта (в материалах дела имеется проектная документация, в которой указан конструктив здания том II л.д. 65-69), Экспертом установлено, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, то есть объект прочно связан с землей (у здания имеется монолитный фундамент), кроме того, к исследуемому зданию проведены инженерные коммуникации, соответственно перемещение исследуемого объекта, без несоразмерного ему ущерба невозможно. 

Экспертом сделан вывод, что уровень ответственности исследуемого объекта капитального строительства - пониженный, а соответственно он относится к III классу ответственности (более подробно смотри исследовательскую часть). 

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что по итогам анализа действующих нормативных актов в исследуемой области, Экспертом был сделан вывод, что исследуемое нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402061:3555 эксплуатируется как объект, предоставляющий услуги населению (магазин), при этом на земельном участке имеется основное здание с кадастровым номером 23:49:0402061:1621, фактически являющимся гостиничным комплексом, предоставленным для размещения объекта "Четырехзвездочные гостиничные комплексы на 700 и 420 номеров в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)". На основании вышеизложенного, экспертом сделан вывод, что исследуемый объект с кадастровым номером 23:49:0402061:3555 является вспомогательным по отношению к зданию с кадастровым номером 23:49:0402061:1621. 

По четвертому вопросу эксперт сделал вывод о том, что эксперт исходит из допущения, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402061:3555 соответствует проектной документации, при этом при подготовке технической документации (технического плана, технического паспорта), специалистами была допущена техническая ошибка, а именно, в общую площадь здания была включена площадь пристройки (согласно техническому паспорту павильон Литер Г1), которая является некапитальной, площадью 32,9 кв. м (более подробно смотри исследовательскую часть). Далее, Экспертом сделан вывод, что спорный объект соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Также, Эксперту необходимо пояснить, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1072 расположены иные объекты капитального строительства, помимо спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402061:3555, которые не являлись предметом спора. В связи с чем, Эксперту представляется возможным исследовать не все параметры Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи (территориальная зона, в которой находится земельный участок ОЦ-5.2 -общественно деловая зона высокоэтажной застройки высотой до 73 м). Таким образом, из тех параметров, которые Эксперту представилось возможным определить относительно спорного объекта, не соответствующих параметрам Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи не установлено. Также, Эксперту необходимо пояснить, что местоположение смежных объектов капитального строительства не исследовалось (не являются предметом спора), в связи с чем, Эксперту не представляется ответить на вопрос: Соответствует ли спорный объект параметрам, установленным документацией по планировке территории, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости. Кроме того, Эксперт делает вывод, что в связи с тем что, минимальный отступ от границ земельного участка до спорного объекта соблюден, то отступы от красных линий (если таковые имеются), соблюдены. Кроме того, размещение границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения Экспертом не определены, в связи с тем, что в материалах дела не имеется по ним сведений. Кроме того в материалах дела отсутствует Генеральный план муниципального образования, в связи с чем, Эксперту также не представляется возможным ответить на часть вопроса, поставленного судом. 

Отвечая на пятый вопрос, экспертом установлено, что строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

Экспертное заключение N 2022-04/13-Э от 19.04.2022 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд установил, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402061:3555 является вспомогательным по отношению к зданию с кадастровым номером 23:49:0402061:1621. Экспертом сделан вывод, что уровень ответственности исследуемого объекта капитального строительства - пониженный, а соответственно он относится к III классу ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности. 

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. 

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст. 

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности. 

В соответствии с пунктом 6 Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения. 

На основании изложенного, исходя из характеристик спорного объекта, с учетом представленного письма Департамента, а также принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное одноэтажное строение является строением пониженного уровня ответственности и является вспомогательным по отношению к основному зданию, фактически является гостиничным комплексом, предоставленным для размещения объекта "Четырехзвездочные гостиничные комплексы на 700 и 420 номеров в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)". 

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что выдача разрешения на строительство указанного объекта с кадастровым номером 23:49:0402061:3555, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1072 в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось и он сносу не подлежит. 

На момент заключения указанного договора аренды земельный участок являлся федеральной собственностью, расположенной на территории субъекта Российской Федерации - Краснодарский край. В связи с чем, уполномоченным органом по распоряжению федеральным имуществом на территории данного субъекта являлся истец. 

Судом установлено, что нарушение прав и законных интересов общества существованием спорного имущества не доказано, так как с 2020 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 22.12.2020 N 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус" арендованный ответчиком земельный участок вошел в состав новой административно-территориальной единицы - федеральная территория "Сириус". 

Согласно положениям ст. 43 Закона N 437-ФЗ органы публичной власти федеральной территории "Сириус": 

1) самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом и имущественными правами федеральной территории "Сириус"; 

2) осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральной территории "Сириус", в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Органы публичной власти федеральной территории "Сириус" своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и иные права и обязанности, выступают в суде в рамках их компетенции, установленной настоящим Федеральным законом, Уставом федеральной территории "Сириус", иными нормативными актами, определяющими статус этих органов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время у Росимущества отсутствуют полномочия собственника в отношении участка, а также полномочия на представление интересов в суде от имени федеральной территории "Сириус". 

Судом также приняты во внимание сведения из выписки ЕГРП на земельный участок с к. н. 23:49:0402061:1072, а также копия приказа от 03.11.2021 N 237, согласно которому правомочия собственника перешли органам публичной власти административно-территориальной единицы - федеральная территория "Сириус". 

Таким образом, в данном случае Росимущество является ненадлежащим истцом в настоящем споре. 

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению судом.

Доказательства иного в материалы дела Росимуществом не представлены и в исковом заявлении не приведены. 

В соответствии с частью 1 статьи 25, частью 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что в данный момент правомочия собственника на указанный земельный участок, истцу не принадлежат, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не является законным владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект, заявленный к сносу. 

В обоснование нарушения своих прав истец ссылается на то обстоятельство, что наличие самовольных построек препятствует реализации истцом права на распоряжение земельными участками. Между тем, снос существующего объекта недвижимости, которыми владеет другое лицо, не может быть признан соразмерным способом защиты интересов истца, при указанных обстоятельствах. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо Администрация федеральной территории "СИРИУС" - самостоятельных требований не заявило, как и ходатайства о вступление в дело соистцом. 

В данном случае апелляционный суд также исходит из того, что истец не подтвердил наличие у него прав и охраняемых законом интересов, нарушаемых самим фактом существования принадлежащего ответчику объекта, и, соответственно, не обладает правом на иск о сносе самовольных построек. При недоказанности истцом наличия защищаемого права у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленного требования о сносе самовольной постройки по существу. 

Кроме того, как указано выше, истец не подтвердил наличие у него прав и охраняемых законом интересов, нарушаемых самим фактом существования принадлежащего ответчику объекта, и, соответственно, не обладает правом на иск о сносе самовольных построек. При недоказанности истцом наличия защищаемого права у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленного требования о сносе самовольной постройки по существу. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 N 304-ЭС16-12536 по делу N А03-12300/2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС20-5310 от 08.05.2020 по делу N А32-20300/2019. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что объект капитального строительства возведен без получения разрешения на строительство и с нарушением разрешённого вида использования земельного участка, основаны на неверном толковании норм материального права. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что объект капитального строительства является объектом вспомогательного назначения и возведен правомерно.

Согласно ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно разъяснениям Росреестра в письме от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 6 «Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В настоящем случае объект капитального строительства возведен в границах земельного участка. На момент постройки спорных объектов был введен в эксплуатацию и эксплуатировался объект капитального строительства -гостиничный комплекс категории 5 звезд на 500 номеров (основной, главный объект).

Объект капитального строительства возведен ответчиком для реализации обслуживающих функций (предоставление постояльцам гостиницы товаров первой необходимости и питания).

Кроме того, заключением эксперта установлено, что спорное одноэтажное строение является строением пониженного уровня ответственности и является вспомогательным по отношению к основному зданию.

Ответчик также пояснил, что перед началом строительства объектов капитального строительства направил запросы о необходимости получения разрешения на строительство в адрес Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи Краснодарского края и получил ответ о том, что для строительства вспомогательных объектов получение такого разрешения не требуется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в спорном объекте капитального строительства расположены магазины и пункты общественного питания, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не лишает объект вспомогательной функции, конкретное назначение или функциональное использование вспомогательного объекта законом не ограничено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительного законодательства, что является основанием для их сноса, не соответствует фактическим обстоятельствам. Истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказан факт нарушения градостроительного законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 07.10.2021 по данному делу, отменены судом. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022  по делу №А32-41919/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин