АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1538/2017

г. Магадан

03 апреля  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27  марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля  2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению акционерного общества «Сатис-ТЛ-94» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127422, 

<

...>)

к мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о признании права собственности на объект недвижимости 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>), Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>); Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения - 685000, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 18.10.2017 б/н;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: 

- КУМИ города Магадана: ФИО3, главный специалист, доверенность от 01.08.2017 № 03/4503;

- Департамента САТЭК: не явился;

- Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное обществе «Сатис-ТЛ-94» (далее – АО «Сатис-ТЛ-94»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, мэрии города Магадана, о признании права собственности АО «Сатис-ТЛ-94»  на объект недвижимости – сооружение связи, с кадастровым номером 49:09:000000:8438 площадью застройки – 60 кв.м, адрес объекта: Магаданская область г. Магадан, в районе ул. Попова, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:000000:8220 как на объект завершенный строительством (с учетом принятых уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на представленные доказательства.

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2017 производство по делу № А37-1538/2017 было приостановлено на срок проведения экспертизы. 

В установленные определением суда от 13.12.2017 сроки в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2018 производство по делу № А37-1538/2017 было возобновлено и назначено к рассмотрению.  

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях к нему. Поддержал  ранее заявленное  ходатайство об отнесении судебных  расходов по делу (государственная госпошлина, расходы на проведение  инженерно-технической  экспертизы) на  истца. 

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица, КУМИ города Магадана, возражений против заявленных требований  не  выразил,  разрешение  вопроса  оставил  на  усмотрение суда.     

Представители   ответчика, третьих лиц - Департамента САТЭК,  Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области, в судебное заседание не явились, в ранее  представленных отзывах   возражений против заявленных требований  не  выразили,  разрешение  вопроса  оставили  на  усмотрение суда.   

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 02 марта 2015 г.  между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ЗАО «САТИС-ТЛ-94» (арендатор) на основании постановления мэра г. Магадана от 17 февраля 2015 г.  № 625 был заключен договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-13736, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком с 17 февраля 2015 г. по 31 января 2018 г.  земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1230,0 кв.м с кадастровым номером 49:09:000000:8220, расположенный по адресу: 

<

...> район  дома №3, корпус 2 для  строительства объекта  инженерно-технического обеспечения  (сооружение связи) (пункт 1.1.договора).  Схема расположения  земельного   участка  № 42-11-2014 от  09 января 2014 г. 

Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 22.04.2015 г., номер государственной регистрации 49-49/020-49/001/017/2015-181/2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости  от                29 мая 2017 г.  № 49/084/002/2017-1480  (л.д.14-15, т. 2).

Как следует из материалов дела, 21 сентября  2016 г.  руководителем  Департамента САТЭК мэрии города Магадана  утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 49:09:000000:8220  № RU49301000-878  для строительства объекта инженерно-технического обеспечения, являющегося объектом капитального строительства, в 

<

...>.  

В 2011 году обществом с ограниченной ответственностью «Гидрогеолог» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10 августа 2011 г. № 01-И-№1928, выданное «АИИС» СРО-И-001-28042009) был подготовлен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту капитального строительства «Телепорт на 4 антенных поста диаметр 5 м ЗАО  «Сатис-ТЛ-94»  по адресу: Магаданская область, г. Магадан, пустырь  в районе д.3.корп.2  по ул. Попова».    

Обществом с ограниченной ответственностью «Гранос» (Свидетельство СРО № СРО-П-179-12122012 от 16.12.2015) в 2016 году была разработана проектная документация «

<

...> район дома №3, корпус 2 «Объект инженерно-технического обеспечения (сооружения связи)» шифр К.125-16-ПЗУ. 

В отношении указанных инженерных изысканий и проектной документации было получено положительное заключение экспертизы № 77-2-1-3-0305-16, подготовленное экспертной организацией «ПромМашТест», согласно которому представленная проектная документация объекта «Объект инженерно-технического обеспечения  (сооружение связи)» 

<

...> в районе  дома №3, корпус 2)  с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, соответствует результатам проведенных инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, а также требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, требованиям, устанавливаемым к содержанию разделов проектной документации. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация объекта по составу и содержанию соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87, требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

25 октября 2016 г. ЗАО «САТИС-ТЛ-94» Департаментом САТЭК мэрии города Магадана было выдано разрешение на строительство № 49-301-492-2016 со сроком действия до 25 апреля 2017 г.  

Строительство спорного объекта недвижимости осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания» (далее -  ООО «АТСК»).

09 ноября 2016 г. между ООО «АТСК» (подрядчик) и ЗАО «САТИС-ТЛ-94» (заказчик) подписан акт приемки законченного строительством объекта (л.д. 65,т.1), согласно которому подрядчиком был предъявлен к приемке «Объект инженерно-технического обеспечения (сооружение связи)», строительство которого  производилось в соответствии с разрешением на  строительство № 49-301-492-2016. 

17 ноября 2016 г. кадастровым инженером ФИО4 (аттестат кадастрового инженера 49-10-2) подготовлен технический план объекта незавершенного  строительства - сооружения связи, согласно которому сооружение связи, расположенное в районе улицы Попова в г. Магадане в пределах земельного участка  с кадастровым  номером 49:09:000000:8220, имеет площадь застройки: 60,00 кв.м, степень готовности составляет 95%.   

На основании технического плана объект был поставлен истцом на кадастровый учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 49:09:000000:8438, и 13 января 2017 г. на объект незавершенного строительства было зарегистрировано право собственности (л.д. 76-77,т.1).

05 декабря 2016 г. ЗАО «САТИС-ТЛ-94» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области с заявлением от 30 ноября 2016 г. без номера о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области письмом от 06 декабря 2016 г. № 1452  сообщило истцу об отсутствии оснований для выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного  объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в силу того, что в нарушение требований пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик объекта - ЗАО «САТИС-ТЛ-94» в орган государственного строительного надзора с извещением о начале строительства объекта не обращался, государственный строительный надзор в отношении указанного объекта капитального строительства не осуществлялся. Осуществление государственного строительного надзора  на завершенном строительством объекте капитального строительства действующим законодательством не предусмотрено и не представляется возможным. В соответствии с разъяснениями Ростехнадзора по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации (письмо от 10 октября 2006 г. № КЧ-48-981), в случае, когда государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства не осуществлялся, и невозможно подтвердить соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, оснований для выдачи органом государственного строительного надзора соответствующего технического заключения не имеется, в связи с чем  указанный орган предложил истцу решить вопрос о вводе объекта в эксплуатацию в судебном порядке.

Далее, 12 декабря 2016 г. ЗАО «САТИС-ТЛ-94» обратилось в Департамент САТЭК мэрии города Магадана с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта инженерно-технического обеспечения (сооружения связи), расположенного в районе  ул. Попова в г. Магадане.  

Департамент САТЭК мэрии города Магадана письмом  от 20 декабря 2016 г.         № 10528  сообщил  истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по основанию, указанному в пункте 2.8.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением мэрии г. Магадана от 29 августа 2011 г. № 3262:  отсутствие документов, указанных в пункте 2.6 административного регламента, а именно:

- заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В январе 2017 года по заказу ЗАО «САТИС-ТЛ-94» обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-49» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21 июня 2016 г. № 2263, выданное Ассоциацией «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект» № СРО-П-174-01102012) был подготовлен технический отчёт К.005-17-ООТС «результаты инженерно-технического обследования объекта капитального строительства «Объект инженерно-технического обеспечения (сооружение  связи)» в 

<

...> район  дома №3,корпус 2».    

При этом, целью обследования и оценки технического состояния строительных конструкций сооружения, расположенного на земельном участке площадью 1230,0  кв.м, является определением его действительного технического состояния и соответствия современным технологическим, санитарным нормам проектирования, пожарной безопасности и возможности введения сооружения спутниковой связи в эксплуатационный режим как объект капитального строительства.

Согласно заключению ООО «ПРОЕКТ-49» на основании полученных результатов обследовательских работ и оценки технического состояния объекта инженерно-технического обеспечения (сооружение  связи)  на момент обследования находится в работоспособном состоянии. Указанная категория технического состояния сооружения связи  позволяет сделать заключение о том, что обследованный объект инженерно-технического обеспечения (сооружение  связи),  расположенный в районе  дома №3, корпус 2  по ул. Попова  в г. Магадане, построен в соответствии с современными технологическими, санитарными нормами проектирования, на объекте выполнены мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности, сооружение связи находится в работоспособном состоянии, что является основанием для введения объекта инженерно-технического обеспечения (сооружение  связи) в эксплуатационный режим как объект капитального строительства. 

Государственный строительный надзор в отношении рассматриваемого объекта не осуществлялся, что послужило препятствием к выдаче Департаментом САТЭК мэрии города Магадана истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно,  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218); право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 данного Кодекса (пункт 2 статьи 263); лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264).

Из вышеизложенных  положений следует, что право собственности на вновь созданное здание, построенное собственником земельного участка или иным лицом, владеющим и пользующимся земельным участком на основании договора с его собственником именно для целей строительства здания (завершения строительства объекта незавершенного строительства), принадлежащего этому иному лицу, приобретается им первоначальным способом. При наличии договора аренды, по которому земельный участок предоставлен арендатору для целей строительства нового объекта (завершения строительства объекта незавершенного строительства), собственником вновь созданного здания становится не собственник земельного участка, а – поскольку иное предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 263 ГК РФ) –  арендатор такого земельного участка. Если же постройка является самовольной, то последствия такой постройки, определенные статьей 222 ГК РФ, применяются и для указанного арендатора земельного участка. 

Вместе  с тем  статьей  222 ГК РФ установлено, что:

самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1);

лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2);

право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как установлено пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Доказательства выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлены, в силу  чего спорный объект (сооружение  связи, расположенное в 

<

...> в районе дома №3, корпус 2) обладает признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 ГК РФ.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ, предусматривает, что  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку право, закрепленное в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, предусмотрено, в том числе, для случаев, когда в силу каких-либо причин у субъекта, обратившегося в суд в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует иная возможность получить правоустанавливающие документы на возведенный объект, в том числе, в отсутствие разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. 

Отказ управомоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии законных оснований для такого отказа, в том числе, при наличии фактически возведенной самовольной постройки на момент обращения,  не может являться  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, поскольку в ином случае законодательно закрепленное в статье 222 ГК РФ право на признание права собственности на самовольно возведенный объект будет  лишено правового смысла.

 В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 содержится указание на необходимость проверки совершения действий по легализации самовольной постройки, но не содержится указание на то, что наличие законных оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе по основанию наличия уже  возведенной самовольной постройки, является основанием для отказа в иске. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЗАО «САТИС-ТЛ-94» обращалось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получало отказ в такой выдаче, соответственно, предпринимало меры для легализации спорного объекта.

Кроме того, Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области со ссылками на статью 52 ГрК РФ, а также на пункты 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 г. № 54 указало, что вопрос о вводе объекта в эксплуатацию необходимо решать в судебном порядке.   

Из представленных в материалы дела документов  усматривается, что построенный объект (сооружение связи по адресу: 

<

...> район дома №3,  корпус2) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:000000:8220.    

В соответствии с договором аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 02 марта 2015 г. № АН-49-09-03-13736  земельный участок был предоставлен истцу именно для строительства объекта  инженерно-технического  обеспечения  (сооружение связи). 

Строительство объекта велось на основании разрешения на строительство, выданного в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU 49301000-878 от 21.10.2012. 

   С целью установления  допущены ли при возведении объекта  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан в рамках настоящего дела  была  назначена инженерно-техническая  экспертиза. 

По результатам  проведенной  экспертизы экспертная  организация  ООО   «ПРОЕКТ-49» в  Заключении указала, что  на основании полученных результатов обследовательских работ и оценке технического состояния объекта инженерно-технического обеспечения (сооружение связи) на момент обследования  находится в работоспособном состоянии -(категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров  не  отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечиваются).

Указанная категория технического состояния сооружения связи позволяет сделать  заключение о том, что обследованный объект инженерно-технического обеспечения (сооружение связи), расположенный в районе дома № 3, корпус 2 по улице Попова в городе Магадане, построен  в соответствии с современными градостроительными, строительными, технологическими, санитарными и экологическими нормами проектирования; на объекте  выполнены  мероприятия по обеспечению электробезопасности   и  противопожарной безопасности; сооружение связи находится в работоспособном состоянии, что является основанием для введения объекта инженерно-технического обеспечения (сооружение связи) в эксплуатационный режим как объект капитального строительства.

        При   возведении Объекта нарушений  градостроительных и строительных норм  и  правил не выявлено. Возведенный  Объект угрозу   жизни  и  здоровью  граждан  не  создает, т.к.  соблюдены санитарные и экологические нормы проектирования.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект возведен истцом в границах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, и вид разрешенного использования допускает осуществление на земельном участке строительства, учитывая подтвержденные доказательствами по делу обстоятельства отсутствия со стороны спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения прав третьих лиц, а также учитывая, что ЗАО «САТИС-ТЛ-94» принимались меры к легализации спорного объекта, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы  пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей    00 копеек. Согласно  счету  №1  от 17 января 2018 г. (л.д.13, т.4) стоимость  инженерно-технической экспертизы  по  настоящему  делу  составила  50 000 рублей 00 копеек.  

Истец при подаче иска в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается  платежным поручением  от  17.07.2017 № 2687.   Помимо  этого  для   оплаты  стоимости   экспертизы   истцом  на  депозитный счет  Арбитражного  суда  Магаданской  области  перечислено  50 000 рублей 00 копеек, платежное  поручение  №741  от 18.10.2017.    

Принимая  во внимание, что в исковом заявлении истец просит отнести судебные расходы на  АО «САТИС-ТЛ-94», а также, что данный иск не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), на основании части 4 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу в размере 6000 рублей 00 копеек и  расходы на проведение  экспертизы  в размере  50 000 рублей 00 копеек  относятся  на  истца. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признать право собственности акционерного общества  «Сатис-ТЛ-94» на объект недвижимости – сооружение связи, с кадастровым номером 49:09:000000:8438 площадью застройки – 60 кв.м, адрес объекта: Магаданская область г. Магадан, в районе ул. Попова, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:000000:8220 как на объект завершенный строительством.

2. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью «Проект-49» 50 000 рублей 00 копеек согласно счету № 1 от 17.01.2018. 

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                 С.Е. Кудым