ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13257/2021

Дело № А41-46980/20

29 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,  

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:  

от  ООО «ГОСТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от     ООО «АВТОАТМОСФЕРА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -   представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от ООО ТП «Ральф» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу № А41-46980/20, 

по иску ООО «ГОСТ» к ООО «АВТОАТМОСФЕРА»  о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - ООО ТП «Ральф» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКЛИМАТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – ООО  "ПРОМКЛИМАТСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «АВТОАТМОСФЕРА»   (далее – ООО «АВТОАТМОСФЕРА»)  о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 800 000 руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 23.07.2020 в размере 30 198 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 3-5). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТП «Ральф».

 При рассмотрении дела судом первой инстанции суд заменил ООО «ПРОМКЛИМАТСЕРВИС» на ООО «ГОСТ» в порядке процессуального правопреемства в связи с расторжением договора уступки прав (цессии) от 10.04.2020

Решением Арбитражного суда Московской области по делу  от 27 мая 2021 года по делу № А41-46980/20, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 112-116).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГОСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец,   ООО ТП «Ральф» по платежному поручению от 11.05.2018 № 101 перечислило ООО "АВТОАТМОСФЕРА" денежные средства в размере 800 000 рублей в счет оплаты по выставленному последним счету от 08.05.2018 № 08/18 за автомобиль TOYOTA КАМРИ, 2014 года. 

На основании договора уступки права от 29.07.2019 ООО «ГОСТ» приобрело у ООО ТП «Ральф» право требования взыскания денежных средств перечисленных по платежному поручению от 11.05.2018 № 101, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения ООО "АВТОАТМОСФЕРА" задолженности. 

Однако, как указывает ООО «ГОСТ», транспортное средство, за которое были перечислены указанные денежные средства, ООО "АВТОАТМОСФЕРА" ООО ТП «Ральф» не передано, денежные средства ООО "АВТОАТМОСФЕРА" не возвращены. 

При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке транспортного средства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере проведенной предоплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия  направленная ответчику , оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных 

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец    ссылается  на то, что  решение суда необоснованное.  

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.. 

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу.

Согласно пункту 1 соглашения о задатке от 08.05.2018 между ООО "АВТОАТМОСФЕРА" (продавец) и ООО ТП «Ральф» (покупатель) продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется купить у продавца автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, в срок не позднее 18.05.2018 по цене 1 400 000 руб. В качестве задатка, гарантирующего совершение покупки покупателем в указанные сроки, покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 800 000 руб. 

Пунктом 3 указанного соглашения о задатке предусмотрено, что в случае, если покупатель отказывается от совершения покупки, сумма задатка переходит в собственность продавца на основании статей 380, 381 ГК РФ.

Задаток является невозвратным (пункт 4 соглашения о задатке). 

Кроме того, между ООО "АВТОАТМОСФЕРА" (продавец) и ООО ТП «Ральф» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля б/н от 08.05.2018, согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) автомобиля марки TOYOTA CAMRY, основные условия которого стороны определяют в данном предварительном договоре. 

В силу пункта 1.2 предварительного договора основной договор будет заключен сторонами не позднее 18.05.2018. В пункте 1.3 предварительного договора указано, что он заключен с условием соглашения о задатке между продавцом и покупателем. 

На основании пунктов 2.1, 2.3 предварительного договора по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить цену, предусмотренную в договоре, автомобиль марки TOYOTA CAMRY идентификационный номер 

<

***>. 

Цена автомобиля составляет 1 400 000 руб. (пункт 2.4 предварительного  договора) и оплачивается в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней со дня заключения данного договора покупатель обязуется перечислить продавцу в качестве невозвратного задатка сумму в размере 800 000 руб. (пункт 2.6.1 предварительного договора); остальная часть цены автомобиля в размере 600 000 руб. будет перечислена непосредственно продавцу не позднее 18.05.2018 (пункт 2.6.2 предварительного договора). 

В соответствии с пунктом 2.9 предварительного договора передача автомобиля покупателю оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым сторонами в срок не позднее 20.05.2018. 

Указанные соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи со стороны ООО ТП «Ральф» подписаны его генеральным директором ФИО2, а также скреплены печатью ООО ТП «Ральф».

Ответчиком выставлен счет на оплату от 08.05.2018 № 08/18. Как указано выше, ООО ТП «Ральф» оплатило названный счет по платежному поручению от 11.05.2018 № 101 в размере 800 000 руб. 

Однако в установленный соглашением о задатке и предварительным договором купли-продажи срок (до 18.05.2018) ООО ТП «Ральф» покупку автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, не совершило, основной договор купли-продажи не заключило, денежные средства в размере 600 000 руб. не внесло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом вопреки доводам истца, спорное транспортное средство было передано ООО "АВТОАТМОСФЕРА" (комиссионер) по договору комиссии от 14.03.2018 ФИО3 (комитент), в соответствии с которым ООО "АВТОАТМОСФЕРА" обязалось в срок до 01.12.2018 по поручению ФИО3 и за вознаграждение совершить от своего имени и за счет последнего сделку, связанную с продажей спорного транспортного средства. 

Передача транспортного средства ФИО3 ООО "АВТОАТМОСФЕРА" подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 14.03.2018. Затем 15.05.2018 право собственности на указанное транспортное средство от ФИО3 перешло к ФИО4 и находилось в ее собственности вплоть до 25.07.2019, что подтверждается сведениями, предоставленными ГУ МВД России по Московской области в ответе от 03.11.2020 № 21/9686. При этом ФИО4 (комитент) также заключила с ООО "АВТОАТМОСФЕРА" (комиссионер) договор комиссии от 12.05.2018, на основании которого последнее в срок до 01.12.2018 обязалось по поручению ФИО4 и за вознаграждение совершить от своего имени и за счет последней сделку, связанную с продажей спорного транспортного средства. 

Передача транспортного средства ФИО4 ООО "АВТОАТМОСФЕРА" подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 12.05.2018. 

Согласно заявке ООО "АВТОАТМОСФЕРА" на вывоз ТС с территории АЦ, которую оно арендовало у ООО «ВЭЙ-71» (по договору субаренды площади в автомобильном центре от 13.02.2018 № АВ/2/6), TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>,было вывезено 22.05.2018, то есть после даты (18.05.2018), до которой ООО ТП «Ральф» должно было внести полную оплату автомобиля в соответствии с условиями соглашения о задатке и предварительного договора купли-продажи и заключить основной договор. 

Таким образом, совокупностью договоров комиссии, актов приема-передачи, ответом ГУ МВД России по Московской области в ответе от 03.11.2020 № 21/9686, заявкой ООО "АВТОАТМОСФЕРА" на вывоз транспортного средства подтверждается, что автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, в период с 08.05.2018 по 22.05.2018 находился у ответчика на законных основаниях без перерыва, вне зависимости от перемены собственника, и в случае исполнения ООО ТП «Ральф» принятых на себя обязательств, мог быть ему передан. Следовательно, ответственным за неисполнение договора является ООО ТП «Ральф». 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, пунктов 3, 4 соглашения о задатке, задаток в размере 800 000 руб. остается у ООО "АВТОАТМОСФЕРА", оснований для его возращения не имеется.

 При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовноправовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

 В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исключение доказательства лишь с согласия лица, представившего его. Как указано выше, представитель ответчика отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу. 

При этом суд вправе определить способ проверки заявления о фальсификации доказательств. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при принятии решения по делу. 

В связи с этим суд обоснованно отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу № А41-46980/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 М.И.  Погонцев