АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.09.2022 Дело № А40-153849/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022  

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Инпром Эстейт» - ФИО1, по  доверенности от 01.01.2022;  

от ответчика: акционерного общества «1 Ювелирная Сеть» - ФИО2, по  доверенности от 29.08.2022;  

рассмотрев 12.09.2022 в судебном он-лайн заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Инпром Эстейт» и акционерного общества «1  Ювелирная Сеть»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда 28.06.2022 по делу № А40153849/2021  

по иску акционерного общества «Инпром Эстейт» к акционерному обществу «1 Ювелирная Сеть» 

о взыскании задолженности по договору аренды  

по встречному иску акционерного общества «1 Ювелирная Сеть» к акционерному обществу «Инпром Эстейт» 

об уменьшении арендной платы по договору аренды и взыскании  обеспечительного платежа  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инпром Эстейт» (далее - истец, АО «Инпром Эстейт»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявением к  акционерному обществу «1 Ювелирная Сеть» (далее - ответчик, АО «1  Ювелирная сеть») о взыскании 955 572,01 руб. задолженности по договору  аренды № ЭСТ.00.14.32/6.937 от 01.09.2014.  

До разрешения настоящего спора по существу АО «1 Ювелирная сеть»  обратилось в арбитражный суд с встречным иском об уменьшении арендной  платы по договору за период с 01.04.2020 по 14.07.2020 на 70%, взыскании 206  400 руб. обеспечительного платежа, проведении взаимозачета первоначальных и  встречных требований и предоставлении отсрочки по уплате арендной платы до  01.01.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022  первоначальный иск был удовлетворен, производство по встречному иску в  части требования о взыскании обеспечительного платежа прекращено, в  остальной части встречного иска - отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.06.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 изменено в части  удовлетворения первоначального иска, резолютивная часть решения изложена в  следующей редакции:  

«Первоначальный иск АО «Инпром Эстейт» к АО «1 Ювелирная сеть» о  взыскании задолженности удовлетворить частично.  

Взыскать с АО «1 Ювелирная сеть» в пользу АО «Инпром Эстейт»  задолженность в сумме 749 172,01 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 17 289 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.».  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от  25.02.2022 по делу № А40-153849/2021 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «1  Ювелирная сеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывая на то, что судами не применены  подлежащие применению статья 19 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в части» от  01.04.2020 в части реализации права арендаторов из перечня в наибольшей  степени пострадавших отраслей на снижение арендной платы за арендуемое  помещение, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение.  

АО «Инпром Эстейт» представило письменный отзыв на кассационную  жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.  

АО «Инпром Эстейт» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с кассационной жалобой, в которой указывая на то, что у общества отсутствует  обязанность по возврату внесенного ответчиком обеспечительного платежа,  просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной  инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции,.  

 АО «1 Ювелирная сеть» представило отзыв на кассационную жалобу истца,  в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.  

Кассационные жалобы рассмотрены с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны,  изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на  нее.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 между  АО «Инпром Эстейт» (арендатор) и ООО «АДАМАС-Ювелирторг»  (субарендатор) был заключен договор № ЭСТ.00.14.32/6.937 аренды нежилого  помещения № 82, литер «М», общей площадью 43,1 кв.м, расположенного на  первом этаже нежилого здания общей площадью 51 241,8 кв.м, по адресу:  Ростовская область, г. Таганрог, Площадь Мира, 7.  

В тот же день арендуемое помещение было передано арендатору по Акту  приема-передачи.  

Порядок осуществления сторонами платежей и расчетов по договору  определен сторонами в разделе 4 договора.  

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 была произведена замена  арендатора по договору аренды № ЭСТ.00.14.32/6.937 от 01.09.2014 с ООО  «АДАМАС-Ювелирторг» на АО «1 Ювелирная сеть».  

Акт возврата арендованного ответчиком помещения был подписан АО  «Инпром Эстейт» и АО «1 Ювелирная сеть» 14.07.2020.  

Мотивируя заявленные требования, АО «Инпром Эстейт» ссылается на то,  что в нарушение условий заключенного сторонами договора свои обязательства  по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в  связи с чем, за период с 01.04.2020 по 14.07.2020 у него имеется задолженность в  сумме 955 572,01 руб.  

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора,  

наличия у ответчика задолженности по арендной плате и отсутствия  доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с  чем, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

В обоснование встречного иска об уменьшении в период с 01.04.2020 по  14.07.2020 арендной платы по договору на 70%, взыскании обеспечительного  платежа в сумме 206 400 руб., обязании произвести взаимозачет первоначальных  и встречных требований и предоставив отсрочки по оплате арендной платы до  01.01.2023, ответчик ссылался на то, что АО «1 Ювелирная Сеть» осуществляет  свою деятельность в сфере, включенной в перечень отраслей российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции  (COVID-19), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020,   № 434, соответственно, размер ежемесячной арендной платы подлежит  уменьшению, а ее уплата - отсрочке.  

Рассмотрев заявленные встречным истцом требования, суд первой  инстанции указал, что являясь коммерческой организацией, в силу положений  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «1 Ювелирная Сеть»  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должна  была и могла предположить и оценить возможность отрицательных для себя  последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с  истцом договору, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.  

При этом судом также было учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Вместе с тем таких доказательств не представлено. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что производство по  делу в части требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 206  400 руб., подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, так как  основания и предмет исковых требований по настоящему делу и делу № А5340156/2020 совпадают.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части  размера взысканной задолженности по договору в сумме 955 572,01 руб. не  согласился, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 соглашения оплаченная  первоначальным арендатором сумма возвратного депозита в размере 206 400  руб. засчитывается арендодателем в счет обеспечения исполнения обязательств  нового арендатора (АО «1 Ювелирная Сеть»), то есть задолженность должна  быть уменьшена на сумму депозита, в связи с чем решение в указанной части  отменил удовлетворил первоначальные исковые требований в части требования  о взыскании задолженности в сумме 749 172,01 руб.  

Оснований не согласиться с выводами судов (решение в не отмененной  части) кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованности зачета  обеспечительного платежа правомерно отклонены судом апелляционной  инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4.2. соглашения уплаченная  первоначальным арендатором сумма возвратного депозита в размере 206 400  руб. засчитывается арендодателем в счет обеспечения исполнения обязательств  нового арендатора (АО «1 Ювелирная Сеть»). При этом, как правильно было  отмечено судом, на момент принятия судами судебных актов по делу № А5340156/2020 основания для возврата обеспечительного платежа отсутствовали.  

Доводы кассационной жалобы АО «1 Ювелирная Сеть» о наличии  оснований для уменьшения и отсрочки арендной платы, подлежат отклонению,  поскольку ответчиком не доказана документально причинно-следственная связь  между введенными на территории Российской Федерации ограничениями,  вызванными распространением новой коронавирусной инфекции и негативными  последствиями в сфере финансово-хозяйственной деятельности, с которыми  ответчик по первоначальному иску столкнулся в указанный период.  

Более того, как указали суды согласно информации, взятой из  Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой)  отчетности (Ресурса БФО) - официальный сайт https://bo.nalog.ru/ и в частности  стр. 4 Отчета о финансовых показателях АО «1 Ювелирная сеть» за 2020 и 2019  года, подписанного усиленной квалифицированной подписью (имеется в  материалах дела), выручка ответчика за 2020 год (период пандемии и введения  ограничительных мер) составила 3 284 998 млрд. руб., а в 2019 году составила 2  805 941 млрд. руб., то есть в период ограничений и пандемии выручка ответчика  не только не упала, но еще и увеличилась на 479 057 млн. руб.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой (в  неизмененной части) и апелляционной инстанций не противоречат фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права. При  этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов  (решения в неизмененной части) по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда 28.06.2022 по делу № А40153849/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев 

Судьи: Е.В. Кочергина 

 В.В. Кобылянский