﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-25535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлова Ю.И.) по делу № А27-25535/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» о взыскании астрента в целях понуждения исполнения решения от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» (654044, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-т. Авиаторов (Новоильинский район), д. 92, оф. 35, ОГРН 1134253004050, ИНН 4253015446) к публичному акционерному обществу Московский областной банк (107023, г. Москва, ул. Семёновская Б., д. 32, стр. 1, ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588), публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75, ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) об обязании открыть расчетный счет.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» (далее – ООО «Серебристый тополь», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу Московский областной банк (далее – ПАО Мособлбанк), публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк») об обязании открыть расчетный счет на основании предоставленных ранее в банки документов для открытия расчетного счета. 

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениям от 20.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО Мособлбанк открыть расчетный счет путем заключения договора банковского счета обществу; обязал ПАО «СКБ-Банк» открыть расчетный счет путем заключения договора банковского счета обществу. С каждого ответчика в доход федерального бюджета взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины. 

Общество обратилось в Арбитражного суда Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 500 000 руб. астрента в солидарном порядке.

Определением от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично; ПАО Мособлбанк и ПАО «СКБ-Банк» установлен срок для исполнения решения суда до 31.10.2019; обществу присуждена судебная неустойка; с ПАО Мособлбанк в пользу ООО «Серебристый тополь» взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. в день, начиная с 01.11.2019 по дату исполнения решения суда; с ПАО «СКБ-Банк» в пользу ООО «Серебристый тополь» взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. в день, начиная с 01.11.2019 по дату исполнения решения суда; обществу отказано в части требований о солидарном взыскании астрента с обязанных лиц.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик готов исполнить вступивший в законную силу судебный акт при условии соблюдения обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, в частности отсутствия действующих решений налогового органа о приостановлении операций по счету истца и предоставления документов, необходимых для идентификации клиента; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком требований судебного пристава-исполнителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 31 и 32 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре и при этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При этом в пункте 33 постановления № 7 указано, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Судами установлено, что решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, на ответчиков возложена обязанность открыть истцу расчетные счета путем заключения договоров банковского счета. 

Вместе с тем, указанный судебный акт ПАО Мособлбанк и ПАО «СКБ-Банк» не исполнен.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения при определении размера судебной неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки в размере 50 руб. в день, начиная с 01.11.2019 по дату исполнения решения суда от 29.05.2018.

Суд округа отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о наличии обстоятельств невозможности исполнения судебного акта вследствие недобросовестных действий общества, выразившихся в не представлении актуальных сведений, необходимых для идентификации клиента, в отсутствии личной явки представителя истца, поскольку эти доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые правомерно отметили, что решением арбитражного суда от 29.05.2018 ответчики обязаны совершить определенные действия, которые не связаны с наступлением каких-либо условий, в том числе с повторным предоставлением документов.

Из материалов дела также следует, что руководитель истца обращался в офисы банков для подписания договоров банковского счета, однако последние ему представлены не были.

Довод о недоказанности вины ответчика в неисполнении судебного акта суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта обязанность признается подтвержденной, и освобождение от ответственности за неисполнение такой обязанности допускается только при наличии оснований, предусмотренных статьями 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с чем отсутствие вины либо наличие препятствий к исполнению обязательства подлежит доказыванию не истцом, а ответчиком. 

Однако заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения решения суда.

Также суд округа отклоняет довод об отсутствии надлежащего доказательства неисполнения судебного акта, поскольку такой довод основан на ошибочном толковании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления № 7. Указание на установление факта неисполнения судебного акта только судебным приставом-исполнителем основано на изложенном в абзаце 2 пункта 31 разъяснении порядка рассмотрения заявления о присуждении неустойки, а именно: по заявлению одновременно с вынесением судебного акта по существу спора, либо по заявлению, поданному на стадии исполнения судебного акта.

Возбуждение исполнительного производства, вопреки доводам подателя жалобы, не является обязательным условием для начисления судебной неустойки, поскольку обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов установлена положениями статьи 16 АПК РФ вне зависимости от наличия либо отсутствия исполнительного производства.

Возражения относительно соразмерности и правильности исчисления неустойки, наличия либо отсутствия оснований для снижения ее размера суд округа также отклоняет, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера санкции является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела.

В целом доводы подателя жалобы сводятся, по существу, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба на определение суда по вопросу о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 09.12.2019 № 2 подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	Возвратить публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 09.12.2019 № 2. Выдать справку. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина