ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3630/2023

25 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-216/2024) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2023 по делу № А81-3630/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 927 286 руб. 50 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальная управляющая компания» (далее – МБУ «МУК», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № ПТ00ТВ0000009113 за период с января 2022 по январь 2023 года в размере 2 700 678 руб. 61 коп., пени за период с 11.02.2022 по 13.04.2023 в размере 226 607 руб. 89 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный в январе – июне 2022 года, с сентября 2022 года по январь 2023 года коммунальный ресурс стоимостью 2 127 648 руб. 78 коп., пени за период с 11.02.2022 по 21.11.2023 в размере 587 971 руб. 66 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2023 по делу № А81-3630/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что основаниями для выставления к оплате ресурсов за 2022 год послужили приказы Администрации г. Губкинский о передаче имущества в оперативное управление МБУ «МУК», процесс передачи документально подтвержден только в декабре 2022 года, в текущий договор они не добавлены, поэтому выставлены к оплате в январе 2023 года вместе с текущей задолженностью.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил возражение, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение протокольных определений апелляционного суда от 13.02.2024, от 11.03.2024, от 03.04.2024 истцом и ответчиком представлены письменные объяснения с дополнительными доказательствами, в том числе документами, подтверждающими основания передачи спорных объектов учреждению, сведениями о показаниях приборов учета, расчетами, универсальными передаточными документами (далее – УПД), расшифровками и ведомостями.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представленные сторонами письменные объяснения и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (статья 81, часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, обращение АО «Ямалкоммунэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением МБУ «МУК» обязательств по оплате тепловой энергии за январь-июнь, сентябрь-декабрь 2022 года и январь 2023 года по муниципальному контракту № ПТ00ТВ0000009113 (далее – контракт), УПД от 31.01.2023 №№ 23013100364/89/ПТ14, 23013100377/89/ПТ14, 23013100388/89/ПТ14, 23013100392/89/ПТ14, 23013100396/89/ПТ14, 23013100399/89/ПТ14, 23013100400/89/ПТ14, 23013100401/89/ПТ14, 23013100402/89/ПТ14, 23013100900/89/ПТ14, 23013100903/89/ПТ14, 23013101152/89/ПТ14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности их обоснованности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

Представленными в материалы дела УПД подтверждается факт выставления истцом ответчику к оплате тепловой энергии.

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в силу самого факта подключения объектов ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается наличие технической возможности потребления тепловой энергии в указанных истцом объектах.

С учетом изложенного, отсутствие заключенного между сторонами в отношении спорных объемов ресурса контракта сами по себе не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Объём ресурса определен по показаниям проборов учёта в отношении двух объектов, по остальным с применением формулы, предусмотренной пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Разногласия сторон касаются наличия обязательств учреждения по оплате тепловой энергии, поставленной по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> («Баня на 30 мест»);; ул. Победы, д. 5 (Здание КБО); Привокзальная площадь, 1 (вокзал); ул. Труда, 23 (амбулатория), ул. Железнодорожная, д. 6 (здание жилого дома, подсобные помещения; кабинеты №№ 1-5), ул. Аэродромная, 12 (здание Администрации).

Согласно представленным сторонами доказательствам, соответствующее недвижимое имущество исключено из состава муниципальной казны городского округа город Губкинский и закреплено на праве оперативного управления за учреждением на основании постановлений Администрации города Губкинский от 24.01.2022 № 76, от 28.11.2022 № 2341, от 16.02.2022 № 218, от 18.01.2023 № 92 соответственно (по первым 4 объектам).

Кроме того, истцом представлена заявка ответчика как потребителя от 12.12.2022, в которой последний просил включить в качестве объектов теплоснабжения здание Администрации по ул. Аэродромная, 12 с 01.02.2022 и кабинеты №№1-5 по ул. Железнодорожная, д. 6 с 21.07.2022.

Дополнительно представлены акты приема-передачи спорных объектов в распоряжение ответчика, в том числе объектов гаражи по ул. Вершинина, 9, административный корпус по ул. Молодежная, 35/1 (начисления по ним осуществлены за январь 2023 года).

Факт потребления в указанных объектах тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспорен и не опровергнут.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне МБУ «МУК» обязательств по содержанию вышеуказанных объектов с дат принятия соответствующих постановлений и актов приема-передачи.

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Вместе с тем, оснований полгать, что фактически в спорный период потребление ресурса осуществлялось иными лицами, обязанным оплачивать тепловую энергию, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт возникновение на его стороне обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Ссылка ответчика на оплату поставленной по контракту горячей воды за январь, февраль, март 2023 года платежными поручениями от 21.03.2023 №№ 606739-606741, от 11.04.2023 №№ 611131, 611235, от 15.05.2023 № 6115013, от 17.05.2023 № 615428, а также на акт сверки № 00001814094 взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2022 по 21.04.2023, согласно которым у учреждения отсутствует задолженность перед истцом за коммунальные услуги по поставке тепловой энергии в 2022 году, основанием полагать иное не являются.

Как указано истцом, в договор № ПТ00ТВ0000009039 включен один объект в 

<

...> «Баня на 30 мест», по этому договору выставлен и оплачен период ноябрь 2022 года.

В контракт № ПТ00ТВ0000009113 включены шесть объектов, переданные учреждению, в том числе:

1. Труда ул., 10 «Баня на 30 мест»;

2. Победы мкр., 5 «Здание КБО», Администр. помещения МКУ УМХ;

3. Железнодорожная ул., 6 «Здание жилого дома», Подсоб. Помещения;

4. Аэродромная ул., 12 «Здание Администрации»;

5. Пурпе-1, Амбулатория;

6. Привокзальная пл., 1.

По указанным в контракте № ПТ00ТВ0000009113 объектам осуществлено начисление в январе 2023 года, а также произведено доначисление в январе 2023 года за 2022 год: по объекту Труда ул., 10 «Баня на 30 мест» – с января по июнь и с сентября по декабрь 2022 года, по объекту Привокзальная пл., 1 и Аэродромная ул., 12 «Здание Администрации» - с февраля по июнь и с сентября по декабрь 2022 года (при этом сам истец указывает, что по зданию Администрации начисления произведены с декабря 2022 года, однако это противоречит представленным самим обществом расчетам, показаниям прибора учета по данному объекту и волеизъявлению самого ответчика, выраженного в заявке на подключение от 12.12.2022, в котором дата передачи такого объекта ответчику обозначена как 01.02.2022); по объектам Железнодорожная ул., 6 «Здание жилого дома», Подсоб. Помещения и Победы мкр., 5 «Здание КБО», Администр. помещения МКУ УМХ – с сентября по декабрь 2022 года.

При анализе начислений выявлено задвоение выставленных объемов по объекту «Труда ул, 10 «Баня на 30 мест» за ноябрь 2022 года, в связи с чем истцом проведен перерасчет, объемы за ноябрь 2022 года по объекту «Труда ул, 10 «Баня на 30 мест» сняты согласно УПД от 30.06.2023 № 23063000933/89/ПТ14 (отражен в строке 12 расчета истца).

В качестве оснований для выставления объемов потребления за 2022 год указаны документальное подтверждение процесса передачи объектов «УМХ и ОДОМС» в МБУ «МУК», за которые проведено доначисление, только в декабре 2022 года, в связи с чем в текущий договор они не были добавлены и соответственно, по ним потребление к оплате не выставлялось, так как МБУ «МУК» уже не могло подать на увеличение суммы контракта, поэтому было принято решение выставить в январе 2023 года в действующем контракте № ПТ00ТВ0000009113.

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность истца и разумность его действий ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, дополнительно за январь 2023 года осуществлено начисление по двум объектам, который не включались в контракт, а именно: гаражи по ул. Вершинина, 9, административный корпус по ул. Молодежная, 35/1 (УПД от 31.03.2023 № 23033100247/89/ПТ14, № 23033100247/89/ПТ14 на сумму 44 668 руб. 57 коп. и 47 008 руб. 39 коп. соответственно).

Указанные объекты включены в расчет истца при уточнении исковых требований.

В отношении таковых представлены акты приема-передачи объектов ответчику (ходатайство учреждения от 10.04.2024).

По результатам проверки представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам, за исключением начисления тепловой энергии по объекту Аэродромная ул., 12 «Здание Администрации».

Как обозначено выше, истец указал, что по данному объекту к оплате предъявлена стоимость тепловой энергии за декабрь 2022 года.

При этом объект ответчик просил производить начисления по нему с 01.02.2022 согласно дате, обозначенной в заявке от 12.12.2022.

Объем ресурса определен обществом по показаниям прибора учета.

Между тем из анализа таковых следует, что в декабре 2022 года истцом начислено к оплате за объем тепловой энергии – 101,187 Гкал, в то время как этот объем определен из разницы показаний прибора учета, снятых по состоянию на 30.11.2021 (взяты в качестве начальных) и на 30.12.2022 (взяты в качестве последних).

Таким образом, в начисление за декабрь 2022 по указанному объекту вошло потребление не только данного расчетного месяца, но и период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года.

Учитывая, что доказательств принятия на себя ответчиком в отношении спорного объекта обязательства по оплате тепловой энергии, в том числе путем составления акта приема-передачи, указания таковой даты в постановлении Администрации города Губкинский, за период ранее 01.02.2022, оснований для взыскания стоимости ресурса, потребленного до этой даты нет, а потому объем тепловой энергии за декабрь 2021 года – январь 2022 года подлежит исключению.

Данных о конкретном объеме потребления за обозначенные два месяца в материалах дела нет, поэтому апелляционный суд руководствуется пропорциональным распределением общего объема тепловой энергии, зафиксированной за период с 30.11.2021 по 30.12.2022, на количество отопительных месяцев в этот период, что составит 82,789 Гкал или 470 109 руб. 06 коп. – такая стоимость подлежала взысканию в ответчика.

Оснований для взыскания 104 471 руб. 21 коп. по объекту Аэродромная ул., 12 «Здание Администрации» за декабрь 2022 года, а по факту за декабрь 2021 года - январь 2022 года, не имелось.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности (2 023 177 руб. 57 коп.).

В связи с этим подлежит корректировке и размер неустойки, который по расчету апелляционного суда составит 563 923 руб. 19 коп. (с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии апелляционным судом установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспоре, контррасчет не представлен, оснований для  уменьшения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено, соответствующих оснований апелляционным судом не установлено с учетом необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет теплоснабжающей организации, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства, исковые требования о взыскании неустойки в указанном выше размере и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта о частично удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возвращению истцу.

Однако в данном случае оснований для возврата государственной пошлины обществу нет, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 представлено платежное поручение от 11.02.2021 № 010927, из назначения платежа которого следует, что платеж совершался за совершение иного юридического действия (подача искового заявления к иному должнику – дело № А81-1244/2021). С заявлением о зачете данной государственной пошлины с приложением всех необходимых в соответствии со статьей 333.40 НК РФ общество не обращалось.

Поэтому при распределении судебных расходов апелляционный суд исходит из того, что при подаче искового заявления в суд обществом уплачено государственная пошлины в размере 35 636 руб., в то время как при цене уточненного иска – 2 715 620 руб. 44 коп. государственная пошлина составит 36 578 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе ввиду их частичного удовлетворения относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2023 года по делу №  А81-3630/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Муниципальная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 023 177 руб. 57 коп, неустойку за период с  11.02.2022 по 21.11.2023 в размере 563 923 руб. 19 коп., с последующим начислением неустойки с 22.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 36 763 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Муниципальная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 942 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич