АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4195/23 

Екатеринбург

27 июля 2023 года

 

Дело № А60-58040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. путем использования системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» (далее – общество «НПП «Машпром», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу№ А60-58040/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО1 (далее – ФИО1) – Бесценный Д.С. (доверенность от 30.01.2023 № 55АА 3038087, паспорт, диплом);

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель общества «НПП «Машпром» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 5, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное конструкторско-технологическое предприятие транспорт» (далее – общество ПКТП «Транспорт», истец) обратилось в суд к обществу «НПП «Машпром» с исковым заявлением о взыскании 1 597 425 руб. 00 коп. 

Решением от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены, с общества «НПП «Машпром» в пользу общества ПКТП «Транспорт» взыскано 1 597 425 рублей неустойки с 22.10.2020 по 03.08.2021, а также 28 974 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 40000 руб. расходы на представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 14.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 произведена замена стороны истца – общества ПКТП «Транспорт» на           ФИО1 в рамках дела № А60-58040/2022.

В кассационной жалобе общество «НПП «Машпром» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  в арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ),  поскольку взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может быть уменьшена, до разумных пределов.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не оценены обстоятельства, позволяющие установить разумный размер неустойки и недопущение получения кредитором необоснованной прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.06.2018 № МП 1453-01-18 (далее – договор) в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить оборудование – склад хранения ГСМ для испытательных станций с объемом резервуара дизельного топлива 37 м. куб. 

В соответствии с Приложением № 1 (Спецификация) к договору, стоимость оборудования составляет 11 210 000 руб. 00 коп. 

Оплата осуществляется в следующем порядке: 

- 50% аванс в размере 5 605 000,00 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора; 

- 30% оплата в размере 3 362 000,00 рублей в течение 75 дней с момента подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-2; 

- 20% оплата в размере 2 242 000 рублей в течение 5 дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 214 дней с даты подписания ТОРГ-12. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что  в случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик платежным поручением от 29.06.2018 № 2779 перечислил в адрес истца предварительную оплату в размере 5 605 000 рублей, однако 21.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием взыскать с общества ПКТП «Транспорт» перечисленную предварительную оплату, а также взыскать штрафную неустойку. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № А60-66312/2019 обществу «НПП «Машпром»  отказано в удовлетворении иска.

В решении суд указал, что поведение общества «НПП «Машпром» как в процессе исполнения им своих обязательств в рамках договора, заключенного сторонами, так и в процессе рассмотрения дела свидетельствует о его недобросовестности, которая выражается в попытках уклонения общества «НПП «Машпром» от приемки и оплаты фактически изготовленного обществом ПКТП «Транспорт» товара, и, следовательно, о злоупотреблении последним своими правами (статьи 1, 10 ГК РФ). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 30.09.2020  решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по указанному делу  оставлено без изменения. 

Общество ПКТП «Транспорт» 27.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием взыскать с общества «НПП «Машпром» задолженность по договору, а также неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 15.04.2019 по 21.10.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-53783/2020 исковые требования общества ПКТП «Транспорт» удовлетворены, с общества «НПП «Машпром» взыскана сумма долга                    5 605 000 руб. 00 коп.,  а также неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 15.04.2019 по 21.10.2020 в сумме  2 796 340 руб. 00 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2021, постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 судебные акты оставлены без изменения. 

Платежным поручением от 03.08.2021 № 2642 ответчик погасил основную сумму долга по договору в размере        5 605 000 руб. 00 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 15.04.2019 по 21.10.2020 в размере              2 796 340 руб. 00 коп. 

Истец 15.06.2021 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по договору в размере 5 605 000 руб. 00 коп., штрафную неустойку за период с 22.10.2020 по 15.06.2021 в размере 1 322 780 рублей. 

Данная претензия была получена ответчиком 29.06.2021, однако, ответа на нее не поступило. 

Истец 26.08.2022 направил ответчику претензию с просьбой погасить начисленную штрафную неустойку за период с 22.10.2020 по 03.08.2021 в размере 1 597 425 руб. 00 коп., а также компенсировать понесенные убытки за хранение оборудования в размере 172 362 руб. 00 коп. 

Письмом от 26.09.2022 № 825 ответчик отклонил требования истца, что явилось основанием обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт уклонения общества «НПП «Машпром» от приемки и оплаты  фактически изготовленного обществом « ПКТП «Транспорт» товара, нарушения обществом  «НПП «Машпром» обязательств по оплате товара подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам                            № А60-66312/2019, № А60-53783/2020. Кроме того, судами не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу требований части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что судебными актами по делам А60-66312/2019, № А60-53783/2020 Арбитражного суда Свердловской области, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен  факт уклонения общества «НПП «Машпром» от приемки и оплаты  фактически изготовленного обществом « ПКТП «Транспорт» товара, а также факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара,  проверив расчет неустойки, учитывая, что оплата основного долга ответчиком произведена 03.08.2021, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка за период с 22.10.2022 по 03.08.2021.

При этом, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) судами правомерно не установлено оснований для снижений неустойки. 

Соглашаясь с данными выводами судов, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума № 7 также  разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суды заключили, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено, поскольку определение соответствия размера  неустойки последствиям нарушения обязательства является вопросом факта, следовательно, вопрос о его снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы общества «НПП «Машпром», вновь приведенные  в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу № А60-58040/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Поротникова

 

                                                                                             Т.П. Ященок