АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4398/2022

г. Архангельск

09 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 09 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хэндбауэр" (ОГРН 

<

***>; адрес: 127521, Москва, ул. Веткина, дом 2 , строение 15, этаж 1, помещение I, комната 4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307290317900042),

с привлечением третьего лица: ФИО3 (место жительства: г.Москва)

о взыскании 162 495 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 (доверенность от 11.02.2020),

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэндбауэр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 162 495 руб. 80 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда  от 14.02.2019 № 14-02-19 (в части  стоимости работ по демонтажу утеплителя, требование выделено в отдельное производство определением суда от 25.04.2022 по делу № А05-3881/2021).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о фальсификации истцом доказательств – договора подряда от 10.04.2019 № ХБ-2019/38, заключенного с подрядчиком ФИО3, акта о приемке выполненных работ от 30.04.2019, справки о стоимости выполненных работ от 30.04.2019. По утверждению представителя ответчика, спорные работы фактически не были выполнены.

В судебном заседании 06.09.2022 дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица на основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства ответчика об истребовании в ОМВД России «Приморский» материалов проверки КУСП № 13708, а также о перерыве в судебном заседании ввиду занятости представителя ответчика в другом судебном процессе протокольным определением от 06.09.2022 оставлены судом без удовлетворения. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2019 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 14-02-19 (далее – договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровельного покрытия согласно проекту заказчика на объекте "Выпарная станция ТЭС-2, АО Архангельский, 

<

...>", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Из пункта 1.2 договора следует, что работы выполняются силами подрядчика; материалы, машины и механизмы предоставляются заказчиком.

Согласно приложению 1 к договору «Техническое задание» устройство кровельного пирога включало в себя следующие работы: устройство пароизоляционной пленки, устройство первого слоя утеплителя - 100 мм, устройство второго слоя утеплителя - 50 мм, устройство гидроизоляции - кровельной ПВХ-мембраны - 1,2 мм.

Цена работ составляет 1150 руб. за 1 кв. м без НДС. Окончательная стоимость комплекса работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка результатов работ осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о выполнении работ по договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что перед подписанием акта приемки выполненных работ заказчик должен осмотреть результат работ. При обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен немедленно заявить об этом подрядчику для того, чтобы эти недостатки были устранены подрядчиком.

 В рамках дела № А05-7237/2019 предпринимателем ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ООО "Хэндбауэр" 609 338 руб. 50 коп. задолженности по договору. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2020 по делу № А05-7237/2019 с ООО "Хэндбауэр" в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 107 175 руб. 50 коп. задолженности, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. 

Упомянутым судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик (предприниматель ФИО2) приступил к выполнению работ до получения предварительной оплаты и выполнял их в период с 14.02.2019 по 28.02.2019. Его работники 28.02.2019 покинули объект работ в связи с отсутствием предоплаты. Ответчик 21.03.2019 (спустя три недели с момента прекращения работ) направил истцу уведомление об остановке выполнения работ. Акт формы КС-2 от 28.02.2019 о приемке выполненных работ на сумму 609 338 руб. 50 коп. и претензию с требованием об оплате работ ответчик направил истцу 09.04.2019. Частично выполнив работы и покинув объект 28.02.2019, ответчик консервацию объекта не произвел, укладку защитной мембраны не осуществил. После остановки работ порывами ветра и выпадающим снегом уложенный утеплитель был поврежден и намок, следствием чего стала замена его большей части новым подрядчиком - ФИО3 Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2019 ФИО3 произведен демонтаж намокшего утеплителя первого и второго слоев в объеме 524,18 кв. м; осуществлен демонтаж испорченной пароизоляционной пленки площадью 335,59 кв. м; произведено устройство кровельного пирога 331,085 кв. м (устройство пароизоляции, утеплителя первого и второго слоя, ПВХ-мембраны). Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2019 ответчик произвел монтаж соединительного уголка (126,15 пог. м), устройство первого слоя утеплителя в количестве 667,18 кв. м, второго слоя в количестве 377,18 кв. м. В полном объеме результат выполненных ответчиком работ не был демонтирован.

В решении от 22.01.2020 по делу А05-7237/2019 арбитражным судом сделан вывод о том, что предпринимателю ФИО2 должны быть оплачены только те работы, которые имеют для ООО "Хэндбауэр" потребительскую ценность и впоследствии приняты генеральным заказчиком (АО «АЦБК»), а именно работы по устройству первого слоя утеплителя: 667,18-524,18 = 124 кв. м; 124 кв. м х 400 руб. = 57 200 руб.; работы по устройству второго слоя утеплителя: 377,18 - 331,09 = 49,09 кв. м; 49,09 кв. м х 400 руб. = 18 438 руб.; работы по монтажу соединительного уголка стоимостью 31 537 руб. 50 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Хэндбауэр" составила 107 175 руб. 50 коп. (57 200 руб. +18 438 руб. + 31 537 руб. 50 коп.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2022 по делу № А05-3881 /2021 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Хэндбауэр" о взыскании с предпринимателя ФИО2 убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору: с ответчика взысканы убытки в сумме     332 589 руб. 41 коп., понесенные  истцом в связи с приобретением материалов для замены первого и второго слоя утеплителя,  взамен испорченных по вине ответчика, для завершения работ на объекте.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2022 по делу № А05-3881/2021 в отдельное производство выделено требование о взыскании 162 495 руб. 80 коп. убытков в части стоимости работ по демонтажу утеплителя, которое рассматривается в рамках настоящего дела.

В обоснование требования указано, что спорные работы выполнены подрядчиком ФИО3 по договору подряда от 10.04.2019 № ХБ2019/28 и частично оплачены истцом в размере 60 000 руб.   

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик как подрядчик является лицом, ответственным за надлежащее качество выполнения работ и сохранность используемого в работе материала.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 742-О, в системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, соответственно не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательной и мотивировочной части таких судебных актов, что, однако, не исключает признания преюдициальными установленных судом наряду с самими юридическим фактами сложившихся правоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Факты повреждения материала первого и второго слоя утеплителя в результате нарушения ответчиком условий договора, а также завершение предусмотренных договором работ другим подрядчиком – ФИО3, в том числе выполнение им работ по демонтажу испорченного утеплителя,  установлены решением Арбитражный суд Архангельской области от 22.01.2020 по делу А05-7237/2019.

В этой связи довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения на объекте спорных работ ФИО3 признается судом несостоятельным.

Кроме того, возражения ответчика опровергаются материалами дела.

10.04.2019 истцом (заказчик) и ФИО3 (подрядчик)заключен договор подряда № ХБ2019/38 (далее – договор № ХБ2019/28), по которому подрядчик обязался своими силами выполнить работу, указанную в Техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 3 договора № ХБ2019/38 работы подлежали выполнению в период с 10.04.2019 по 30.04.2019.

В пункте 4 договора № ХБ2019/38 заказчиком и подрядчиком согласована стоимость работы в размере 57 472 руб.

Оплата стоимости работ производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 5 договора № ХБ2019/38).

Такие же сроки выполнения и стоимость работ указаны в Техническом задании (приложения № 1 к договору № ХБ2019/38).

В соответствии с пунктом 1 Технического задания подлежали выполнению «работы по кровле крыши ДПГ на объекте Выпарная станция ТЭС-2 АО «Архангельский ЦБК».

30.04.2019 сторонами договора  АО «Архангельский ЦБК» подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 1 (форма № КС-3) на общую сумму 580 158 руб. 45 коп.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 1 (форма № КС-2), ФИО3 выполнены работы по демонтажу испорченного утеплителя 1 и 2 слоя в количестве 524,18 кв.м на сумму 162 495 руб. 80 коп., демонтажу испорченной пароизоляционной пленки на сумму 36 914 руб. 90 коп. и устройству кровельного пирога на сумму 380 747 руб. 75 коп.

Заявленная истцом сумма убытков относится к стоимости работ по демонтажу испорченного утеплителя 1 и 2 слоя в количестве 524,18 кв.м (162 495 руб. 80 коп.).

Ссылка представителя ответчика на то, что истец документально не подтвердил соблюдение подрядчиком ФИО3 пропускного режима, действующего на территории АО «Архангельский ЦБК», отклоняется судом с учетом следующего.

Как пояснил в судебном заседании  представитель истца, спорные работы выполнялись кровельщиками ФИО5 и ФИО6

Аналогичные письменные пояснения поступили от третьего лица ФИО3 в ответ на адвокатский запрос представителя истца (приобщены к материалам дела).

Присутствие указанных лиц на объекте выполнения работ подтверждается выданными АО «Архангельский ЦБК» на их имена нарядами-допусками от 15.04.2019 № 70, от 22.04.2019 № 68, от 29.04.2019 № 73, от 29.04.2019 № 75.

Лишена оснований и ссылка представителя ответчика на заключенный истцом договор подряда от 10.04.2019 № ХБ2019/39 с другим подрядчиком – ФИО7, который по своему содержанию идентичен договору  № ХБ2019/38, а Технические задания по этим договорам дублируют друг друга.

Истец каких-либо требований, связанных с исполнением договора подряда от 10.04.2019 № ХБ2019/39, не заявлял, данная сделка не является предметом настоящего судебного разбирательства.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков, связанных с оплатой истцом работ по демонтажу испорченного утеплителя 1 и 2 слоя, должны быть отнесены на ответчика.

Вместе с тем заявленный истцом размер убытков не подтвержден бесспорными доказательствами.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

По условиям договора № ХБ2019/38 и Технического задания стоимость всех работ не превышала 57 472 руб. Судом установлено, что истец оплатил подрядчику выполненные работы в сумме 60 000 руб. (размер оплаты в такой сумме ответчиком не оспаривается, к материалам дела приобщена копия платежного поручения от 17.04.2019 № 876 на сумму 50 000 руб.).

Суд не располагает доказательствами, что определенная договором № ХБ2019/38 стоимость работ была изменена истцом и третьим лицом: дополнительное соглашение по цене работ не подписывалось, необходимые изменения в договор № ХБ2019/38 не вносились.

Срок оплаты работ наступил 11.05.2019 (пункт 5 договора № ХБ2019/38); на момент вынесения судом решения (по истечении более трех лет) платежи по договору составили только 60 000 руб., при этом назначение платежа на сумму 10 000 руб. документально не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 3 статьи 71 АПК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Анализируя обстоятельства дела, связанные с оплатой работ по договору № ХБ2019/38, суд приходит к выводу, что истец злоупотребил правом, заявив сумму убытков на основании акта о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 1 (форма № КС-2) и соответствующей справки о стоимости выполненных работ № 1 (форма № КС-3).

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, суд руководствуется согласованной в договоре № ХБ2019/38 ценой работ (57 472 руб.) и объемом работ, выполненных подрядчиком по этому договору. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 1 (форма № КС-2) стоимость работ по демонтажу испорченного утеплителя 1 и 2 слоя составила 28% от стоимости всего объема работ (162 495 руб. 80 коп. от 580 158 руб. 45 коп.). Соответственно, фактическая оплата истцом спорных работ составит 16 092 руб.  (28% от 57 472 руб.).

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил о фальсификации представленных истцом документов - договора № ХБ-2019/38, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.04.2019, ссылаясь на то, что они были изготовлены позднее указанных в этих документах дат.

 Представитель истца отказался от исключения упомянутых договора, акта и справки из числа доказательств по делу. 

Согласно пункту 1 статьи 158 и пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной); в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В рассматриваемом случае, ответчик не являлся стороной договора № ХБ-2019/38, при этом судом установлено, что данный договор был исполнен, признаков подлога документов не выявлено. По существу заявление ответчика о фальсификации договора № ХБ-2019/38, акта (форма № КС-2) и справки (форма № КС-3) сводится к несогласию с представленным доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В этой связи указание сторонами договора № ХБ-2019/38 неверных сведений о стоимости работ в акте (форма № КС-2) и в справке (форма № КС-3) нельзя рассматривать как фальсификацию доказательств.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств судом не установлено.

В пункте 22 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 разъяснено, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307290317900042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хэндбауэр" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 16 092 руб. 

В удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 146 403 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307290317900042) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 582 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хэндбауэр" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5293 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

  Судья                                                                                      К.А. Сметанин