/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4170/2017-АК

г. Пермь

05 июня 2018 года

Дело № А50-30620/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Плаховой Т. Ю.

судей                                     Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от  ООО «КМК-Проминвест» - Быкович Г.А., паспорт, доверенность от 16.05.2018;

от  Кокоревцева А.В.- Бородич А.И., паспорт, доверенность от 10.05.2018;

от ООО «Лукойл-Пермь» - Казаринова О.А., паспорт, доверенность от 07.05.2018; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика по первоначальному иску ООО «КМК-Проминвест» и ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, ООО «Лукойл-Пермь»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 марта 2018 года 

о взыскании судебных расходов в сумме 220 000 руб.,

вынесенное судьей О.В. Белокрыловой 

в рамках дела № А50-30620/2015

по иску ИП Андриановой Людмилы Сергеевны (ОГРНИП 304592021500077, ИНН 592000257554)

к ООО (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970), 

ООО «КМК-Проминвест» (ОГРН 1155958045847, ИНН 5904306425)

третьи лица: Кокаровцев А.В., ОАО «Капитал-Страхование»

о взыскании ущерба в размере 995 000 руб.

по встречному иску ООО «Лукойл-Пермь» (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к ИП Андриановой Людмиле Сергеевне (ОГРНИП 304592021500077, ИНН 592000257554)

третьи лица: Кокаровцев А.В., ОАО «Капитал-Страхование», ООО «КМК-Проминвест»

о взыскании ущерба в размере 35 828 798,53 руб., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Андрианова Людмила Сергеевна (далее – ИП Адрианова Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  220 000 руб., в том числе с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ООО «Лукойл-Пермь») расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Проминвест» (далее – ООО «КМК-Проминвест») расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 01 марта 2018 года  (резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2018 года) в пользу индивидуального  предпринимателя Андриановой Людмилы Сергеевны взыскано с  ООО «Лукойл-Пермь» 110 000 руб. в возмещение судебных издержек, с ООО  «КМК-Проминвест» 110 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик по первоначальному иску ООО «КМК-Проминвест», ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, ООО «Лукойл-Пермь» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Пермь» просит определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 отменить, в удовлетворении заявления ИП Андриановой Людмилы Сергеевны отказать. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт несения судебных расходов, а размер судебных расходов, предъявленных истцом к возмещению, не отвечает критерию разумности. Апеллянт указывает, что вывод суда о доказанности факта и размера выплаты денежных средств в оплату услуг представителя, а также связи между понесенными расходами и судебным делом не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что ООО «Лукойл-Пермь» предоставлены достаточные доказательства чрезмерного размера судебных расходов, предъявленных ИП Адриановой Л.С. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая ненадлежащим извещение лиц, участвующих в деле.

ООО «КМК-Проминвест» в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 отменить, принять иное решение по заявлению ИП Адриановой Л.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Ответчик также полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов. Кроме того, по мнению ответчика, расчет размера возмещения судебных расходов с учетом рассмотрения основного и встречного иска произведен неверно, размер возмещения судебных расходов в отношении ООО «КМК-Проминвест» завышен и не может превышать 37 500 рублей.

До судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы от ИП Адриановой Л.С., третьего лица Кокаровцева А.В.

Истец ИП Адрианова Л.С. направила письменные отзывы на апелляционные  жалобы, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо Кокаровцев А.В. в своем отзыве с апелляционными жалобами ответчиков не согласен, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску, ООО «Лукойл-Пермь» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо ИФНС  России от 09.04.2018, письмо ООО «Лукойл-Пермь» от 02.04.2018 о нарушении законодательства о налогах  и сборах, постановление  о передаче сообщения о преступлении по подведомственности в ОП №1 УМВД России  по г. Перми от 20.04.2018).

Представитель ООО «КМК-Проминвест» ходатайство представителя ООО «Лукойл-Пермь» о приобщении к материалам дела дополнительных документов в судебном заседании поддержал.

Представитель Кокаровцева А.В. относительно удовлетворения ходатайства ООО «Лукойл-Пермь» возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства ООО «Лукойл-Пермь» отказать, возвратить заявителю представленные документы.

Участвовавший в судебном заседании представитель ООО «Лукойл-Пермь» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, выразил согласие с доводами апелляционной жалобы ООО «КМК-Проминвест», указав при этом на необоснованность предложенного ООО «КМК-Проминвест» варианта распределения расходов, поскольку разграничить расходы на представительство по первоначальному и встречному искам ввиду их тесной взаимосвязи. 

Представитель ООО «КМК-Проминвест» на доводах своей апелляционной жалобы также настаивал, указал на согласие с доводами апелляционной жалобы ООО «Лукойл-Пермь», просил определение суда отменить.

Представитель Кокаровцева А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Андрианова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Лукойл-Пермь» и ООО «КМК-Проминвест» 995 000 руб. в возмещение ущерба, в том числе 989 000 руб. ущерба, причиненного уничтожением автомобиля, и 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. 

ООО «Лукойл-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском о взыскании с ИП Андриановой Л.С. 20 510 127 руб. 04 коп. в возмещение ущерба (с учетом уточнения встречных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кокаровцев А.В., ОАО «Капитал Страхование». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017   первоначальные требования удовлетворены: в пользу ИП Андриановой Л.С. с ООО  «Лукойл-Пермь» и ООО «КМК-Проминвест» взыскано по 497 500 руб. в возмещение ущерба.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 оставлено без изменения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, ИП Андрианова Л.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением и просила взыскать с ООО «Лукойл-Пермь» и ООО «КМК-Проминвест»судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. (40 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; 110 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением встречного иска в суде первой инстанции;  40 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, и 30 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции), в том числе с ООО «Лукойл-Пермь»   - 110 000 руб., с  ООО «КМК-Проминвест» - 110 000 руб.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ИП Адриановой Л.С. в заявленной сумме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом фактически в пользу истца.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ИП Адрианова Л.С. в материалы дела представила копии договора возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2015 (т.17 л.д.5 – 6), заключенного между ИП Андриановой Л.С. (заказчик) и ООО «Сталкер-М» (исполнитель), в соответствии с п.1.2. которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: ознакомиться с представленными заказчиком документами и проинформировать о возможных вариантах решения спора; изучить судебную практику по данной категории споров; обсудить с заказчиком правовую позицию по всем требованиям; составить перечень доказательств, необходимых для представления в судебное заседание в обоснование требований заказчика;  изучить возможность отсрочки уплаты заказчиком государственной пошлины, подготовить и передать заказчику документы, необходимые для обращения с заявлением об отсрочке уплаты госпошлины; подготовить исковое заявление, сформировать необходимый пакет приложений к исковому заявлению, подготовить заявление об отсрочке уплаты госпошлины, доверенность для представления интересов в суде; осуществить представительство интересов заказчика до вынесения решения судом первой инстанции. Дополнительным соглашением от 04.08.2016 к договору возмездного оказания юридических услуг стороны внесли изменения и дополнения в договор и согласовали стоимость услуг исполнителя - в сумме 150 000 руб. (т.17 л.д.7). Также заявителем были представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2017 (в связи с подачами ответчиками апелляционных жалоб) (т.17 л.д.8), от 12.07.2017 (в связи с подачами ответчиками кассационных жалоб) (т.17 л.д.10), заключенные между ИП Андриановой Л.С. и ООО «Сталкер-М». В соответствии с условиями данных договоров исполнитель обязался оказать следующие услуги: ознакомиться с апелляционными жалобами ответчиков и проинформировать о возможных вариантах решения спора; изучить судебную практику по данной категории споров; обсудить правовую позицию; подготовить возражения на апелляционные жалобы, осуществить представительство интересов в суде апелляционной инстанции; ознакомиться с кассационными жалобами и подготовить возражения (отзывы).

Кроме того, ИП Адриановой  Л.С. были представлены акты об оказании услуг от 07.02.2017, от 04.05.2017 (т.17 л.д.12-14), от 31.07.2017 (в ходе рассмотрения заявления заявителем был представлен подлинный акт с исправлением даты на 30.09.2017), а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 11.01.2016 на сумму 40 000 руб., № 61 от 04.08.2016 на сумму 110 000 руб., № 39 от 20.03.2017 на сумму 40 000 руб., № 53 от 12.07.2017 на сумму 30 000 руб. (т.17 л.д.15,16).

Таким образом, факт несения истцом ИП Адриановой Л.С. спорных расходов документально подтвержден. 

ООО «Лукойл-Пермь» в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно требования о возмещении судебных расходов, а также заявлено о фальсификации представленных истцом ИП Адриановой Л.С. документов.

С учетом совокупности обстоятельств дела при соблюдении необходимых процессуальных правил проверки заявления о фальсификации  представленных истцом документов судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Лукойл-Пермь» правомерно отказано, соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявил.

Доводы ответчиков  об отсутствии доказательств наличия отношений между Лобачевой И.В. и  ООО «Сталкер-М», судом апелляционной инстанции отклоняются. В договоре возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2015 указано, что исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, как состоящих с ним в трудовых отношениях, так и на основе гражданско-правовых договоров (п. 7.4 договора). В материалы дела представлен трудовой договор от 29.06.2015, заключенный между ООО «Сталкер-М» и Лобачевой И.В.  Заказчик самостоятельно выдает доверенность указанному исполнителем третьему лицу на представление его интересов (п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг). 

Таким образом, оснований для сомнения в реальности понесенных истцом ИП Адриановой Л.С. расходов апелляционный суд не усматривает. Факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчиков, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Ссылка ООО «Лукойл-Пермь» на принятие налоговым органом в отношении ООО «Сталкер-М» 12.01.2018 решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, поскольку последнее в течение 12 месяцев не представляло бухгалтерскую отчетность и не осуществляло операции по расчетному счету, отклоняется. 

Само по себе названное апеллянтом обстоятельство вышеизложенные выводы не опровергает. 

Апеллянтом указано, что согласно пояснениям руководителя ООО «Сталкер-М» полученные им от заявителя денежные средства он на расчетный счет организации не направлял, а  тратил на свои личные нужды; согласно пояснениям Лобачевой И.В. она заработную плату в ООО «Сталкер-М» не получила. Вместе с тем, названные обстоятельства также не опровергают факт несения расходов ИП Андриановой Л.С. Действия руководителя ООО «Сталкер-М» по расходованию денежных средств на личные нужды, по невыплате заработной платы Лобачевой И.В. не влияют на действительность правоотношений между ООО «Сталкер-М» и ИП Андриановой Л.С., не свидетельствуют об отсутствии у последней соответствующих расходов. Напротив, пояснениями руководителя ООО «Сталкер-М» дополнительно подтверждается факт получения им денежных средств от заявителя, а значит о несение заявителем заявленных к возмещению расходов. 

Судом первой инстанции правомерно отклонена и не принимается во внимание апелляционным судом ссылка ответчиков на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности, не представлено.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 9, 65, 71, 162 АПК РФ,  учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела, объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ИП Адриановой Л.С. судебные расходы в заявленной ей сумме.

Довод ООО «Лукойл-Пермь» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с неизвещением надлежащим образом участвующего в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Кокоровцева А.В., судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом опровержения Кокоровцевым А.В. данного утверждения в его отзыве на апелляционную жалобу, пояснений его представителя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик ООО «КМК-Проминвест» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет размера возмещения судебных расходов произведен неверно с учетом рассмотрения основного и встречного иска, по его мнению, размер возмещения судебных расходов в отношении ООО «КМК-Проминвест» завышен и не может превышать 37 500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 АПК РФ).

Поскольку основной и встречный иск неразрывно связаны между собой, в том числе общностью обстоятельств и доказательств, рассматривались совместно, разделить степень участия представителя  истца при рассмотрении основного и встречного иска в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции не представляется возможным. Также учитывая, что ООО «КМК-Проминвест» было привлечено к участию в деле при рассмотрении встречного иска в качестве третьего лица, выступало на стороне ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму судебных издержек с ответчиков в равных долях.

Таким образом, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах доводы о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерности подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года по делу №А50-30620/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко