СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2283/2023(2)-АК

Дело № А50-31469/2021

24 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

в качестве слушателя ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года о разрешении разногласий, 

вынесенное в рамках дела № А50-31469/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 ООО «Реммонтаж» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «УрСО АУ», с установлением ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

12 декабря 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО4 и уполномоченным органом в части учета в реестре текущих обязательств должника расходов конкурсного управляющего на перемещение для получения/направления корреспонденции в общем размере 10 177 руб., на страхование в размере 14 936 руб., на компенсацию за использование личного транспорта в размере 1 882 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года разрешил разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО «Реммонтаж» ФИО4 следующим образом:

признал неправомерным отражение в 5 очереди текущих обязательств должника расходов на перемещение для получения/направления корреспонденции в общем размере 10 177,00 руб., на компенсацию за использование личного транспорта в общей сумме 1 882 руб., 14 936 руб. на страхование ответственности;

обязал конкурсного управляющего привести в соответствие реестр текущих обязательств ООО «Реммонтаж».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорные расходы понесены конкурсным управляющим, в связи с осуществлением своих обязанностей в деле о банкротстве, что соответствует природе расходов, возмещаемых арбитражным управляющим в деле о банкротстве. Ссылается на то, что размер расходов на горюче-смазочные материалы и компенсацию личного автомобиля рассчитан с учетом расстояний, дат, времени выезда и возвращения, направление в путевых листах корреспондируют кассовым чекам, которые подтверждают направление корреспонденции в указанную дату, а также кассовым чекам на покупку бензина; управляющий совершал поездки для проведения собраний кредиторов, что отражено в ЕФРСБ и отчетах, все поездки совершены в целях исполнения полномочий в рамках процедуры банкротстве ООО «Реммонтаж», что подтверждается вышеуказанными документами; расходы на компенсацию личного автомобиля определены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92, которым установлена норма расхода на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей 1 200 руб. в месяц, то есть не более 40 руб. в день. При этом апеллянт отмечает, что конкурсный управляющий проживает вне места нахождения должника и его имущества (г. Екатеринбург), что влечет необходимость несения таких расходов; факт несения расходов и их размер на проезд к месту нахождения должника документально подтверждены; расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства общества (проведение собраний кредиторов). Относительно расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего, апеллянт указывает на то, общий размер страхования распределяется на остальные процедуры, которые ведет арбитражный управляющий ФИО4, поэтому указанная сумма страхования должна будет возместиться с учетом рисков только в конкретном деле, что не нарушает прав и интересов кредиторов и должника; с учетом сложившейся практики оплата страховой премии по договору страхования ответственности конкурсного управляющего не входит в перечень возмещаемых управляющему выплат; при этом, ежемесячные выплаты конкурсного управляющего составляют 30 000 руб. в месяц, в то же время как страховая премия по договору страхования составляет 150 000 руб. – 200 000 руб. в год, следовательно, чтобы окупить расходы по оплате страховой премии, управляющему потребуется как минимум 5-6 месяцев; из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного законом страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего; считает, что в данном случае, управляющим приведены доводы и расчеты по указанной сумме страхования, выплаченной из конкурсной массы должника, исходя из того, что это не нарушает права и интересы кредиторов и должника.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемого определение и необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в дело не поступило.

Конкурсным управляющим ФИО4 представлены возражения на отзыв уполномоченного органа, в котором просил признать правомерным возмещение указанных выше расходов конкурсного управляющего за счет должника.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника ООО «Реммонтаж» ФИО4 к собранию кредиторов, состоявшемуся 14.10.2022, был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 30.09.2022, согласно которому в пятой очереди текущих обязательств должника отражены расходы конкурсного управляющего на перемещение для получения/направления корреспонденции в общем размере 10 177 руб., на страхование ответственности в общем размере 14 936 руб., на компенсацию за использование личного транспорта в общей сумме 1 882 руб.

Полагая, что отражение в реестре текущих обязательств должника указанных расходов является неправомерным, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части учета в реестре текущих обязательств должника указанных выше расходов конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения указанных разногласий, суд первой инстанции в порядке их разрешения признал неправомерным отражение в пятой очереди текущих обязательств должника спорных расходов, обязав конкурсного управляющего привести в соответствие реестр текущих обязательств ООО «Реммонтаж».   

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу ст. 20.6 названного Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротства за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из приведенных выше положений законодательства о банкротстве, а также п. 1 ст. 59 указанного Закона, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая спор  отметил, что к числу расходов,

подлежащих возмещению за счет средств должника, либо в случае их недостаточности за счет заявителя по делу, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда, проезда до почты, к месту проведения собрания кредиторов законодательством о банкротстве не отнесены.

Такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства (абзац 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким категоричным утверждением.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим ФИО4 в пятую очередь реестра текущих обязательств должника включена компенсация за использование личного транспорта и перемещения (ГСМ) в сумме 12 058 руб. со ссылкой на то, что им понесены расходы на ГСМ в целях проведения собраний кредиторов, а также в связи с необходимостью оперативного перемещения для целей направления и получения почтовой корреспонденции.

Руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что перечень судебных расходов, содержащийся в ст. 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, проанализировав представленные арбитражным управляющим документы, подтверждающие несение им расходов, установив, что даты в путевых листах и кассовых чеках на покупку ГСМ не соответствуют датам проведения собраний кредиторов, на которые ссылается управляющий, приобретение ГСМ по кассовым чекам не позволяет установить их отношение к расходам по настоящему делу о банкротстве, а также принимая во внимание, что необходимость ездить на почту на автомобиле в период указанный в путевых листах в целях направления и получения корреспонденции надлежащими доказательствами не подтверждена, при этом из представленных реестров не следует, что вся корреспонденция, получаемая и направляемая управляющим, была связана исключительно с процедурой банкротства общества ООО «Реммонтаж», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности несения управляющим расходов на приобретение ГСМ в сумме 12 058 руб. непосредственно с процедурой банкротства должника и в указанных управляющим целях, что исключает их возмещение за счет должника, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения  таких расходов в реестр текущих обязательств должника.

При этом нельзя не принимать во внимание, что использование арбитражным управляющим при осуществлении им деятельности в той или иной процедуре банкротства личного транспортного средства является исключительно его решением. Законодательством о банкротстве к арбитражным управляющим не предъявлено требование обязательного владения личным транспортным средством необходимого для осуществления им возложенных на него обязанностей по ведению процедуры банкротства. 

Относительно возмещения расходов на обязательное страхование арбитражного управляющего в сумме 14 936 руб., необходимо учитывать следующее.

Согласно положениям ст. 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве, условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно абзацу второму п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве, член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является производной материально-правовой гарантией лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц от неправомерных действий арбитражного управляющего (в случае, предусмотренном п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве), и предполагает дополнительную уплату страховой премии.

Из изложенного следует, что расходы на страхование управляющими своей ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, а отнесение расходов, связанных со страхованием собственных рисков управляющего при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника является недопустимым.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что действующий договор страхования ответственности арбитражного управляющего является обязательным условием соответствия управляющего минимальным требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражному управляющему вне зависимости от наличия в его производстве процедур банкротства, приняв во внимание, что дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является производной материально-правовой гарантией лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц от неправомерных действий управляющего и предполагает дополнительную уплату страховой премии, а также, исходя из того, что расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в виде выплаты страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности возникают не в связи с исполнением управляющим своих полномочий в деле о банкротстве, а в связи с утверждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которое носит добровольный характер, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что последствия дачи добровольного согласия арбитражного управляющего на утверждение его в процедуру банкротства, предполагающую дополнительное страхование ответственности, не могут перекладываться на конкурсную массу, источником средств для выплаты страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются личные средства управляющего, а переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

Основной Закон закрепляет за каждым право самостоятельно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Поскольку ФИО4 самостоятельно выбрал деятельность арбитражного управляющего, он несет определенные издержки, связанные с осуществление профессиональной деятельности арбитражных управляющих, что не может квалифицироваться в качестве нарушения прав и его законных интересов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно заключил, что расходы на обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего также не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, а соответственно их включение в реестр текущих обязательств должника нельзя признать обоснованным.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявлений о разрешении разногласий, а также апелляционных жалоб на определение, вынесенное по результатам их рассмотрения, действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года по делу № А50-31469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев