ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2120/2020

15 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.11.2022)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 24.02.2021)

от Администрации МО «Светлогорский городской округ» - представитель ФИО5 (по доверенности от 17.11.2021, посредством онлайн-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33558/2022, 13АП-32069/2022) арбитражного управляющего ФИО6 и ФИО7

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.09.2022 по делу №А21-2120-9/2020 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ФИО3 и Администрации МО «Светлогорский городской округ» об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

об отстранении арбитражного управляющего,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 26.02.2020 поступило заявление ФИО7 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020  ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства -  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020 №116.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 по результатам рассмотрения заявлений  ФИО3 и Администрации МО «Светлогорский городской округ» финансовый управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей в деле должника - ФИО7

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 и арбитражный управляющий ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3 и Администрации МО «Светлогорский городской округ».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО7 указывает, что кредиторами не представлены доказательства наличия признаков заинтересованности финансового управляющего ФИО6 по отношению к должнику либо его кредиторам, а также, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия у ФИО6 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику, конкурсным кредиторам, а также риска причинения вреда кредиторам должника. Представление интересов ФИО8 по доверенности в качестве юриста не создает, по мнению должника, заинтересованности ФИО6 по отношению к ФИО7 Действия ФИО3 и Администрации МО «Светлогорский городской округ» направлены на затягивание процедуры банкротства с целью продажи дома и земельного участка, принадлежащих должнику.

По мнению арбитражного управляющего ФИО6, выводы суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности финансового управляющего с представителем должника - ФИО8, о том, что финансовый управляющий действовала без необходимой добросовестности и не обеспечила должной нейтральности по отношению к участникам дела о банкротстве, об отстранении финансового управляющего в целях предотвращения угрозы нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, об отсутствии необходимой добросовестности со стороны финансового управляющего являются ошибочными и не подтверждены материалами дела. Судом первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы ФИО6, не была дана надлежащая оценка деятельности финансового управляющего и позиции финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны конкурсных кредиторов ФИО3 и Администрации МО «Светлогорский городской округ», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

В апелляционный суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Администрации МО «Светлогорский городской округ» поддержал доводы представителя ФИО3

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявлений об отстранении финансового управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей ФИО3 и Администрация МО «Светлогорский городской округ» ссылались на то, что финансовый управляющий ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к представителю должника ФИО8, поскольку финансовый управляющий ФИО6 и представитель должника ФИО8, оба являются арбитражными управляющими, на протяжении длительного периода времени работают совместно при ведении дел о банкротстве юридических/физических лиц, способствуют друг другу в достижении поставленных целей. Также ФИО6 неоднократно в делах о банкротстве представляла интересы ФИО8 на основании доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих, а в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве и финансовых управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина административным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости. 

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить финансового управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником

Выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем, с одной стороны, и доверителями, с другой.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований. 

Из материалов дела следует, что ФИО6 неоднократно в делах о банкротстве представляла интересы ФИО8 (представитель должника), что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

По мнению судебной коллегии, хотя данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности ФИО6 с должником, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, на что правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего является правомерным, поскольку в данном случае имеет место конфликт интересов, порождающий сомнения в независимости финансового управляющего и его способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что ФИО6 как финансовый управляющий действовала разумно и добросовестно при ведении процедуры банкротства должника, ее действия в процедуре не были направлены на оказание предпочтения кому-либо из участников дела, не заслуживают внимания, поскольку отстранение арбитражного управляющего в рассматриваемом случае направлено на предотвращение в будущем нарушения баланса интересов кредиторов и должника.

Внесение денежных средств в депозит нотариуса в целях  удовлетворения требований кредиторов не относится к существу заявленных требований.

Довод апеллянтов о злоупотреблении правом со стороны конкурсных кредиторов также подлежит отклонению как голословный, не подтвержденный надлежащими доказательствами. 

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.09.2022 по делу №А21-2120/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

Н.А. Морозова