Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-17913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Иркутскэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года по делу №А19-17913/2018 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Иркутскэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Гаврилов О.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было.

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 31.07.2018

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ИРКУТСКЭНЕРГО" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда принято без учета всех обстоятельств дела и в частности п.4 ст. 9 Федерального закона 256-ФЗ от 21.07.2011.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.10.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением Арбитражного суда Иркутской области общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи  чем ему назначено наказание в размере 30 000 руб.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО ОП «Иркутскэнерго» имеет лицензию от 15.06.2008 № 115 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 28.04.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, пришел к выводу, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в данном случае, составляют действия общества по нарушению положений указанных Правил, в части нарушения лицензионных требований в виде оказания охранных услуг на объектах электроэнергетики ПАО «Иркутскэнерго», указанных в пункте 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587.

Иными словами, обществу вменяется нарушение лицензионных требований установленных для частной охранной деятельности, состоящих в осуществлении обществом своей деятельности в отношении объектов на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Так из протокола об административном правонарушении от 23.07.2018 (т. 1, л. 19) следует, что вменяемое обществу правонарушение установлено следующим образом: «в период с 5 по 27 июня 2018 года ООО ОП «Иркутскэнерго» по договору №242 от 29.12.2017 оказывало услуги охраны объектов Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации» (ПАО «Иркутскэнерго»), услуги охраны указанных в приложении №1 к дополнительному соглашению №58 от 09.01.2018 к договору  №242 от 29.12.2007 и приложении №1 к договору №242 от 29.12.2007, осуществляло охранную деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальной лицензией.

Указанное, признано административным органом и судом первой инстанции нарушением ограничений установленных пунктом 21 Перечня объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587 на которые частная охранная деятельность не распространяется, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, а следовательно, об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из Договора № 242 на охрану объектов от 29.12.2007 года (т. 1, л. 58), дополнительного соглашения  №58 от 09.01.2018 и приложения №1 (т.1 , л. 64, 65 ) обществу переданы под охрану в том числе следующее объекты: Иркутская ГЭС, Братская ГЭС, Усть-Илимская ГЭС, ТЭЦ-6, ТЭЦ -9, ТЭЦ-10, ТЭЦ-11, ТЭЦ-12, ТЭЦ-16, , Ново-Иркутская ТЭЦ, Шелеховский участок Н-ИТЭЦ, НовоЗиминская ТЭЦ, Зиминский участок Н-ЗТЭЦ, Усть-Илимская ТЭЦ.

Между тем, пунктом 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на: Объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществление частной-охранной деятельности обществом в отношении Объектов электроэнергетики к которым относятся Иркутская ГЭС, Братская ГЭС, Усть-Илимская ГЭС, ТЭЦ-6, ТЭЦ -9, ТЭЦ-10, ТЭЦ-11, ТЭЦ-12, ТЭЦ-16, Ново-Иркутская ТЭЦ, Шелеховский участок Н-ИТЭЦ, НовоЗиминская ТЭЦ, Зиминский участок Н-ЗТЭЦ, Усть-Илимская ТЭЦ, свидетельствует об осуществлении обществом данной деятельности с нарушением требований лицензионного законодательства и образует событие правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" как представляющее собой исключение из п. 21 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, судом апелляционной инстанции оценена и не принята во внимание, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"  частная детективная и охранная деятельность осуществляются для сыска и охраны.

В части 2 этой статьи предусмотрены виды охранных услуг, которые разрешается предоставлять в виде охраны. При этом в части 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности указано, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, при этом Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Соответствующий перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (приложение N 1 к этому постановлению). 

Согласно пункту 21 этого перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Давая толкование данной норме, суд первой инстанции правомерно указал на то, что она предусматривает две группы объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется:

- объекты электроэнергетики: гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии,

- объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное исключение, относится только объектам, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также в виде стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, относится только к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенным к опасным производственным объектам и указанным в пункте 21 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из своего содержания указанная норма подлежит применению в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, под которыми согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ понимаются не только объекты электроэнергетики, но также и объекты нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. 

Таким образом, данная норма распространяется на более широкий круг объектов, нежели указано в пункте 21 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587. 

В этой связи с учетом наличия названных выше иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере осуществления охранной деятельности, применительно к объектам электроэнергетики положения пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ подлежат применению в совокупности и взаимосвязи с нормами Закона о частной детективной и охранной деятельности и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, которые в целях защиты общественно значимых интересов устанавливают ограничения в выборе охранных организаций применительно к отдельным видам охраняемых объектов, в частности, устанавливают запрет на привлечение частных охранных организаций к осуществлению охраны объектов электроэнергетики.

Статьей 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" предусмотрен специальный порядок охраны стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, осуществляющих эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющихся их собственниками, и организации - собственника Единой системы газоснабжения. 

Охрана объектов указанных предприятий обеспечивается ведомственной охраной, создаваемой соответственно организацией - собственником Единой системы газоснабжения, либо стратегическим акционерным обществом, осуществляющим управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктоводов, либо стратегическим акционерным обществом, ведущим деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 N 551 утверждены Правила утверждения перечней объектов, охраняемых ведомственной охраной организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов, нефтепродуктоводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении объектов электроэнергетики такие требования действующим законодательством не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно истолковав и применив приведенные выше нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что на охрану объектов электроэнергетики (в том числе электрических подстанций) частная охранная деятельность не распространяется, при этом указанное правило действует вне зависимости от принадлежности этих объектов к опасным производственным объектам или объектам стратегических предприятий. 

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях общества противоправного события охватываемого диспозиций ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что общество при наличии прямой нормы указывающей на то, что на Объекты электроэнергетики, к которым относятся указанные выше гидроэлектростанции и теплоэнергостанции, не распространяется частная охранная деятельность, осуществляло деятельность связанную с частной охранной деятельностью названных объектов.

Доказательств свидетельствующих о том, что общество в силу объективных обстоятельств осуществляло указанную деятельность в отношении данных объектов, ни суд первой инстанции, ни административный орган не установили, само общество таких доказательств суду не предоставило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из протокола невозможно установить в отношении кого он составлен, противоречит буквальному содержанию протоколу об административном правонарушении, поскольку он составлен исключительно в отношении общества, о чем прямо указывается в нем, в том числе в итоговой части протокола (т. 1, л. 20). Подробное указание сведений о генеральном директоре общества не свидетельствует о том, что протокол составлен в отношении него.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах трехмесячного срока, с момента установления правонарушения (исчисленного с 27.06.2018, составления акт проверки), установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» сентября 2018 года по делу №А19-17913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев 

В.А. Сидоренко