﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1263/2020(2)-АК

Дело № А60-21110/2019

25 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от кредитора - Гусева Алексея Алексеевича: Гусев А.А. (паспорт),

от должника - Артибилова Евгения Михайловича: Артибилов Е.М. (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Гусева А.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Гусева А.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-21110/2019

о признании Артибилова Е.М. (ИНН 665900868185) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 Артибилов Е.М. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Башков Александр Павлович (Башков А.П.).  

29.08.2019 Гусев А.А. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в который просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт заключения и исполнения договора займа между кредитором и должником подтверждён, в том числе частичным погашением задолженности до принятия заявления о банкротстве, доказательств, опровергающих частичное погашение задолженности, не представлено; наличие задолженности перед кредитором подтверждается фактом передачи имущества (гаражный бокс) в счёт частичного погашения долга, судом не дана оценка данному обстоятельству; в материалах дела содержатся документы, подтверждающие финансовую возможность кредитора для предоставления спорного займа; вывод суда о том, что доказательств того, куда должником были потрачены денежные средства, суду не представлено, не соответствует обстоятельствам дела; заёмные средства были использованы должником на погашение ранее полученных займов для проектирования и строительства дома на участке ДОПК «Новое Созвездие», что подтверждается документами, фотоматериалами, нотариально заверенными пояснениями, однако, суд не дал правовой оценки указанным доводам и представленным в их обоснование доказательствам; должником в полном объёме представлены доказательства расходования заёмных денежных средств. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020       № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке     ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании кредитор доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Должник с доводами апелляционной жалобы согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии описи документов, принятых для оказания государственных услуг, копии ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов с отметкой арбитражного суда о принятии.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём в сумме          2 750 000 руб. наличными деньгами, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (л.д. 7).

Проценты за пользование займом не взимаются (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заёмщика.

Согласно п. 3 договора заёмщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 20.10.2018. Деньги могут возвращаться одним платежом или частями по усмотрению заёмщика. Однако, в любом случае, полный возврат указанной в п.1 договора суммы должен быть осуществлён не позднее 20.10.2018.

В подтверждение выдачи кредитором займа по договору от 01.10.2017 должником составлена расписка в получении денежных  средств от 01.10.2017, в соответствии с которой должник получил от кредитору денежные средства в размере 2 750 000 руб. и обязуется их возвратить кредитору в срок до 20.10.2018 (л.д. 8).

15.03.2019 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор о передаче имущества в счёт задолженности, по условиям которого предметом договора является частичное погашение задолженности заёмщика по  договору беспроцентного займа от 01.10.2017 в сумме          800 000 руб. (л.д. 9-11).

Пунктом 2 договора о передаче имущества предусмотрено, что погашение задолженности по состоянию на 15.03.2019, указанной в п. 1.1 настоящего договора, в сумме 800 000 руб. осуществляется путём передачи имущества заёмщика (гаражный бокс Же-2457, нежилое помещение 492 площадью 17,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 130, кадастровый номер 66:41:0206030:2705) стоимостью    400 000 руб.

В силу п. 1.3 договора о передаче имущества стороны договорились, что имущество (гаражный бокс Же-2457, нежилое помещение 492 площадью 17,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 130, кадастровый номер 66:41:0206030:2705), переданное заёмщиком займодавцу, покрывает сумму задолженности заёмщика по договору беспроцентного займа от 01.10.2017 в размере 800 000 руб. 

15.03.2019 кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) подписан акт приёма-передачи имущества - гаражный бокс Же-2457, нежилое помещение 492 площадью 17,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 130, кадастровый номер 66:41:0206030:2705 (л.д. 12). 

15.03.2019 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 01.10.2017, в соответствии с которым стороны согласовали, что сумма оставшейся задолженности по договору беспроцентного займа от 01.10.2017 составляет 1 950 000 руб. (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Башков А.П.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил свои обязательства по возврату займа, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 950 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у кредитора денежных средств в сумме 2 750 000 руб. для предоставления должнику, доказательства того, куда должником были потрачены денежные средства, не представлены, спорный договор займа являлся беспроцентным, бесцелевым, ничем не обеспеченным, в деле отсутствуют доказательства финансовой возможности кредитора  предоставить заёмные средства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В  силу  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что обязанность по возврату займа по договору беспроцентного займа от 01.10.2017 в сумме 1 950 000 руб. должником не исполнена.

Из материалов дела следует, что между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) был заключён договор беспроцентного займа от 01.10.2017, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём в сумме          2 750 000 руб. наличными деньгами, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Установив, что спорный договор займа являлся беспроцентным, бесцелевым, ничем не обеспеченным, материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у кредитора денежных средств в сумме 2 750 000 руб., снятия данных денежных средств для последующего предоставления их должнику в качестве займа, доказательства того, куда должником были потрачены денежные средства, не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

По условиям договора беспроцентного займа от 01.10.2017 займодавец передаёт заёмщику заём в сумме 2 750 000 руб. наличными деньгами, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются.

В соответствии с п. 2 договора факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заёмщика.

В подтверждение выдачи кредитором займа по договору от 01.10.2017 должником составлена расписка в получении денежных  средств от 01.10.2017.

Согласно п. 3 договора заёмщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 20.10.2018. 

В подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику займ в размере 2 750 000 руб. в материалы дела представлены справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2013-2017 гг., а также документы о снятии в 2016-2017 гг. денежных средств со счетов кредитора, открытых в ПАО Банк ФК «Открытие», ЕФ ПАО «БИНБАНК» (л.д. 17-18, 33-35, 43-57).

Так в соответствии со справками о доходах физического лица 2-НДФЛ общая сумма дохода кредитора за 2016 год  составляла 3 276 000 руб.,      2 736 502 руб., 39 993 руб. 50 коп. за 2017 год – 3 393 856 руб., 3 795 000 руб.

29.02.2016 кредитором получены наличные денежные средства со счёта в ЕФ ПАО «БИНБАНК» в сумме 4 123 066 руб. 96 коп., 21.03.2017 со счёта в ПАО Банк ФК «Открытие» в сумме 2 096 549 руб. 80 коп.

Таким образом, исходя из доходов, на момент заключения договора займа от 01.10.2017 кредитор имел реальную возможность располагать денежными средствами в размере 2 750 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности выдать заём должнику по спорному договору займа в размере 2 750 000 руб. 

В ходатайстве о приобщении к делу дополнительных доказательств, предоставленному в суд первой инстанции 11.11.2019, должник пояснил, что заёмные средства, полученные по договорам займа от кредитора, были использованы должником на погашении ранее полученных займов, взятых в марте 2012 года, на уплату по договору о передаче прав на участок в ДОПК «Новое Созвездие», проектирование и строительство дома для постоянного проживания. Необходимость в строительстве жилья была вызвана разводом и невозможностью проживать совместно с бывшей супругой. В ноябре 2015 года в доме произошёл пожар и потребовался сложный восстановительный ремонт.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что  в деле отсутствуют доказательства финансовой возможности кредитора  предоставить заёмные средства, куда должником были потрачены денежные средства, являются ошибочными.

 В соответствии с договором о передаче имущества в счёт задолженности от 15.03.2019, заключённого между кредитором и должником, в погашение задолженности по договору беспроцентного займа от 01.10.2017 в размере 800 000 руб. должником передано кредитору имущество (гаражный бокс Же-2457, нежилое помещение 492 площадью 17,7 кв.м., находящееся по адресу:      г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 130, кадастровый номер 66:41:0206030:2705).

Доказательства возврата должником кредитору заёмных денежных средств  в сумме 1 950 000 руб. в материалы дела не представлены.

Обстоятельства того, что кредитор действовал недобросовестно,  намеренно против иных кредиторов и интересов должника из материалов дела не усматриваются и судом апелляционной инстанции не установлены. Заключение договора беспроцентного займа само по себе о недобросовестности сторон не свидетельствует.

Принимая во внимание, что факт наличия у кредитора финансовой возможности выдать должнику займ, а также факт передачи денежных средств подтверждены, при отсутствии доказательств исполнения должником обязательств по возврату суммы займа в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в размере 1 950 000 коп. основного долга и включении требования кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу № А60-21110/2019 отменить.

Включить требование Гусева Алексея Алексеевича в размере         1 950 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Артибилова Евгения Михайловича. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова