АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-6676/2016

г.Калуга

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  15.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО «Альфа Солар»

ФИО2 – представитель (дов. от 10.01.2018, срок 1 год);

от ВТБ КАПИТАЛ ПЛС

ФИО3 – представитель (дов. от 14.09.2017, срок 1 год);

ФИО4 – представитель (дов. от 09.02.2018, срок до 14.09.2018);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альфа Солар» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А83-6676/2016, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Солар" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ВТБ Кэпитал ПиЭлСи о признании недействительными пунктов 43.1, 43.2 договора кредитования от 24.04.2012 г. Определением суда от 23.01.2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Бета Солар", ООО "Зета Солар", ООО "Гамма Солар" и ПАО "ВТБ Банк".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 (судья Гаврилюк М.П.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи: Л.Н. Оликова, В.И. Гонтарь, Е.Л. Котлярова) определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Альфа Солар» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что рассмотрение спора о недействительности сделки, которая исполнялась на территории Российской Федерации, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Российской Федерации. С учетом конкретных обстоятельств дела, которое рассматривалось в течение 11 месяцев в Арбитражном суде Республики Крым, в котором стороны представили множество доказательств, касающихся предмета спора, прекращение производства по делу ввиду его неподсудности Арбитражному суду Республики Крым, противоречит принципу правовой определенности и эффективного рассмотрения дела в разумный срок согласно процессуальному законодательству РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ВТБ Кэпитал ПиЭлСи просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ООО "Альфа Солар" в заседании арбитражного суда округа.

Представитель ВТБ Кэпитал ПиЭлСи в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 г. между ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTB Capital pic) (Агент и солидарный кредитор), ПАО "ВТБ Банк" (Обслуживающий банк) (Украина) и ООО "Альфа Солар", ООО "Бета Солар", ООО "Зета Солар", ООО "Гамма Солар"(Заемщики) заключен Кредитный договор, согласно условиям которого ВТБ Кэпитал ПиЭлСи, ПАО "ВТБ Банк" (Украина) обязались предоставить Заемщикам кредитные линии (транш 1-92 500 000 евро и транш 2-82 500 000 евро), совокупная сумма которых не должна превышать лимиты, установленные в Приложении N 1 к указанному Договору, а именно - 175 000 000 (сто семьдесят пять миллионов) евро сроком до 30 июня 2020 г. для финансирования проекта по производству солнечной энергии, процентная ставка - 10,50% годовых (п. п. 1.1, 2.1, 2.4, 8.4 Кредитного договора).

Заемщики, в свою очередь, обязались возвратить в Обслуживающий банк сумму предоставленного кредита в соответствующие сроки, а также проценты, комиссии и другие суммы, подлежащие уплате по кредиту (п. 2.2 Кредитного договора).

Обслуживающим банком согласно п. 1.1 Кредитного договора является ПАО "ВТБ Банк" с местонахождением по адресу: Украина, 01004, 

<

...> Обязанности обслуживающего Банка согласно п. 18.14 Кредитного договора несут исключительно административный характер.

ВТБ Кэпитал ПиЭлСи - агент и солидарный кредитор, имеет местонахождение - 14 Корнхилл, Лондон EC3V 3ND, Соединенное Королевство [14 Cornhill, London EC3V 3ND, United Kingdom].

Кредитный договор заключен по праву Англии (п. 42 договора), место исполнения - Германия (раздел 33 договора).

Положениями п. 43.1 кредитного договора установлен порядок принудительного исполнения условий кредитного договора путем передачи спора в соответствии с Арбитражным регламентом в Лондонский международный третейский суд.

Пунктом 43.2 договора, подпункты (a), (d), (i), предусмотрено, что в любое время до составления арбитражной комиссии подсудность судебного разбирательства может быть изменена при условии направления соответствующего уведомления ответчикам. В случае направления такого уведомления статья 43.1 кредитного договора (Арбитраж) прекращает свое действие на спор или споры, упомянутые в уведомлении, и вместо него применятся ст. 43.2. кредитного договора. Согласно п. (d) ст. 43.2. кредитного договора в отношении спора или споров, упомянутых в Уведомлении, заинтересованное лицо вправе инициировать судебные разбирательства в любом другом суде, либо несколько судебных разбирательств в любом количестве юрисдикций.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 169, 180 Гражданского кодекса РФ, указывая на нарушение оспариваемыми пунктами баланса интересов сторон кредитного договора, принципа равноправия участников гражданских правоотношений, злоупотребление правом, обратился с настоящим иском, считая оспариваемые положения кредитного договора ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Истцом в порядке уточнений было заявлено об изменении предмета спора - уточнено, что предметом оспаривания является подпункт "d" пункта 43.2 кредитного договора. Поскольку сведения о рассмотрении и принятии судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменений истцом предмета иска отсутствуют, оспариваемое определение о прекращении производства по делу было проверено судом в полном объеме на основании доводов жалобы.

Свой выбор в качестве компетентного суда по рассмотрению настоящего спора в Арбитражном суде Республики Крым истец обосновал положениями ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ по месту исполнения кредитного договора.

Принимая определение о прекращении производства по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Республики Крым. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

Из условий кредитного договора следует, что соглашение регулируется английским правом, местом выплаты долга является Германия (раздел 33 договора) - оплата должна быть произведена на счет Агента..., JPMORGAN AG, Grueneburgweg 2, 60322 Франкфурт-на-Майне, Германия..., получатель: "ВТБ Капитал ПЛС", Лондон. Если о банковском счете Агента не указано иное, согласно английскому праву будет предполагаться, что местом исполнения обязательств является Лондон, потому как именно здесь расположен Кредитор. Однако само Соглашение предписывает, что местом исполнения обязательств является Германия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. по делу N А40-21868/2015, вступившим в законную силу, с ООО "Альфа СОЛАР", ООО "Бета СОЛАР", ООО "Зета СОЛАР", ООО "Гамма СОЛАР" в пользу ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTB Capital plc) взыскано солидарно: долг 107 558 132,16 евро и проценты 15 340 478,59 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Утверждения истца о том, что настоящий спор на основании ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен рассматриваться в Арбитражном суде Республики Крым либо в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку место исполнения кредитного договора - Республика Крым, решение вынесено в г. Москве, а также по причине тесной связи спора с территорией Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции, как не основанные и противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Положениями ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплена компетенция арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27.06.2017 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Указанными положениями Пленума Верховного Суда РФ разъяснено (пункт 4), что при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

На основании пункта 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации (пункт 15 Пленума).

Поскольку истец оспаривает соглашение о рассмотрении споров по договору (п. 43.1 и п. 43.2) по правилам сделки, суд обязан при рассмотрении данного спора с участием в качестве ответчика иностранного лица проверить компетенцию арбитражного суда.

Истец не привел обоснованных доводов, позволяющих суду отнести настоящий спор с участием ответчика - иностранного лица к компетенции Арбитражного суда Республики Крым.

Истцом не представлены доказательства, что настоящий спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, подтверждающие тесную связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, а также наличие исключительной компетенции, предусмотренной ст. 248 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы истца об отсутствии возражений со стороны ответчика о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Республики Крым судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. Ответчиком в предварительном судебном заседании 14.12.2016 были заявлены ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу. Таким образом, ответчик с самого первого судебного заседания возражал против рассмотрения дела по существу, в связи с отсутствием компетенции у Арбитражного суда Республики Крым по рассмотрению настоящего спора.

Кроме того судом округа принимается во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу №А40-21868/2015 с ООО «Альфа Солар», ООО "Бета Солар", ООО "Зета Солар", ООО "Гамма Солар" в пользу ВТБ Кэпитал ПиЭлСи солидарно взысканы по рассматриваемому кредитному договору долг и проценты. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций и Верховным Судом РФ

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А83-6676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              А.В. Андреев

 

                                                                                                  Е.В. Лупояд