АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр–кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-797/24 

Екатеринбург 

18 апреля 2024 г. Дело № А47-11107/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО1 –  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 23.10.2023 по делу № А47-11107/2017  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2018  в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее –  должник, ИП ФИО1) введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий ФИО2 13.04.2022 обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения  требований, принятых судом к рассмотрению в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее – АПК РФ):  

1) признать договор купли - продажи от 26.03.2016 земельного участка  и жилого дома по адресу: 

<

...> д. *, заключенный между  ФИО3 и ФИО4, недействительным;  

2) признать договор купли-продажи от 08.12.2016 земельного участка  и жилого дома по адресу: 

<

...>  д. **, заключенный между ФИО5 и ФИО4, недействительным;  

3) включить в конкурсную массу должника: 

– земельный участок, кадастровый номер 56:38:0208008:17,  расположенный по адресу: 

<

...>  д. *.  

– здание жилое 380,4 кв. м., кадастровый номер 56:38:0208008:91,  расположенное по адресу: 

<

...>  д. *;  

– земельный участок, кадастровый номер 56:38:0117002:20,  расположенный по адресу: 

<

...> д. **;  

– здание жилое 89,5 кв. м., кадастровый номер 56:38:0117002:151,  расположенное по адресу: 

<

...> д. **.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2022  в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО5  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2023  в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство финансового  управляющего об уточнении оснований заявленных требований, согласно  которому, финансовый управляющий просил признать оспариваемые сделки  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 213.32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 1 статьи 167,  статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023  в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего  отказано в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2023 определение суда первой инстанции от 23.10.2023 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый  управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 23.10.2023 и постановление апелляционного суда от 27.12.2023  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что спорные  объекты недвижимости зарегистрированы за несовершеннолетней дочерью  должника - ФИО4 в период наличия у ИП ФИО1 признаков  банкротства, на момент регистрации недвижимости за несовершеннолетней  дочерью у должника имелась задолженность перед кредиторами в сумме  

7 242 839 руб. 12 коп. При этом, ссылаясь на решение Бузулукского  

районного суда от 11.07.2017, кассатор полагает, что дом, расположенный по  адресу: 

<

...> д. *, выстроен без  получения разрешения на строительство, что явилось причиной обращения  ФИО4 в суд с согласия матери – ФИО1  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что целью вывода  недвижимого имущества из конкурсной массы и оформления имущества  на несовершеннолетнюю дочь – ФИО4 являлось намерение должника  причинить вред имущественным правам кредиторов, в то время как  за должником не имелось зарегистрированного имущества, в связи с чем  финансовый управляющий полагает, что недвижимое имущество было  приобретено за счет кредиторов должника, а ФИО4 являлась мнимым  собственником, так как у нее отсутствовала финансовая возможность  осуществить строительство дома площадью 380 кв. м, по адресу:  

<

...> д. *, и покупку жилого дома  с земельным участком по адресу: 

<

...> д. **.  

Кассатор также полагает, что в действиях должника усматривается  преднамеренный вывод недвижимого имущества из конкурсной массы,  а также цель извлечения прибыли за счет денежных средств кредиторов,  которые были использованы для строительства гостиницы, расположенной  по адресу: 

<

...> д. *, стоимостью около десяти  миллионов рублей.  

При этом, финансовый управляющий ФИО2 также не согласен  с выводами судов о пропуске им срока исковой давности для оспаривания  сделок, поскольку о наличии выписки из Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН) от 26.01.2021 в отношении спорных объектов  недвижимости он узнал только 07.04.2022, после ознакомления с  материалами дела, оспариваемые договоры в суд были представлены  позднее, а именно – в августе 2022 года, что явилось причиной ознакомления  с данными документами лишь после указанной даты.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно  выписке из ЕГРН от 26.01.2021 за ФИО6, дочерью  должника, зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:  

– земельный участок, кадастровый номер 56:38:0208008:17,  расположенный по адресу: 

<

...>  д. *;  

– здание жилое 380,4 кв. м., кадастровый номер 56:38:0208008:91,  расположенное по адресу: 

<

...>  д. *;  

– земельный участок, кадастровый номер 56:38:0117002:20,  расположенный по адресу: 

<

...> д. **;  

– здание жилое 89,5 кв. м, кадастровый номер 56:38:0117002:151,  расположенное по адресу: 

<

...> д. **.  

Данные объекты были приобретены и зарегистрированы  за несовершеннолетней дочерью ФИО1 –  

ФИО6 на основании следующих договоров: 

1) договор купли - продажи земельного участка и жилого дома  по адресу: 

<

...> д. * от 26.03.2016, заключенный между  ФИО3 и ФИО4;  

2) договор купли - продажи земельного участка и жилого дома  по адресу: 

<

...> д. **  от 08.12.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО4  

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены  ФИО6 с согласия законного представителя –  должника ФИО1 На момент заключения договоров купли - продажи  от 26.03.2016 и 08.12.2016 ФИО6 не достигла  совершеннолетия.  

В соответствии с условиями договора купли - продажи от 26.03.2016,  заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) с согласия законного представителя –  ФИО1, ФИО4 приобрела в собственность одноэтажный жилой  дом, площадью 23,1 кв. м, и земельный участок, расположенные по адресу:  

<

...> д. *, за 900 000 руб.  

По сведениям Главного управления Министерства чрезвычайных  ситуаций Российской Федерации по Оренбургской области от 30.01.2023 в  жилом доме по адресу: 

<

...> д. *, в результате пожара,  произошедшего 27.12.2014, огнем повреждена кровля, потолочное  перекрытие, вещи б/у, перегородки на общей площади 72 кв. м.  

Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда  Оренбургской области от 11.07.2017 по иску ФИО6,  действующей с согласия законного представителя – ФИО1,  к Администрации города Бузулук о признании права собственности  установлено, что одноэтажный дом, площадью 23,1 кв. м, расположенный  по адресу: 

<

...> д.*, был снесен, на земельном участке  в 2017 году построен новый дом. Суд признал за ФИО4 право  собственности на объект недвижимости – двухэтажный жилой дом,  площадью 380, 4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> д. *.  

В настоящее время ФИО6 также является  собственником данного объекта недвижимого имущества.  

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 08.12.2016,  заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) с согласия законного представителя –  ФИО1, ФИО4 приобрела в собственность одноэтажный жилой  дом, площадью 39,4 кв. м., и земельный участок, расположенные по адресу:  

<

...> д. **, за 1 200 000 руб.  

В 2017 году жилой дом по ул. Л. Толстого был снесен, на его месте  возводился новый дом за счет денежных средств  

ФИО6, после чего 29.06.2018 ФИО6 было выдано разрешение на строительство, в  подтверждение чего ответчиком представлен технический план здания.  Ответчиком 17.12.2019 в Управление градообразования города Бузулука  было подано уведомление об окончании строительства объекта  индивидуального жилищного строительства или садового домика по адресу:  

<

...> д. **, площадью застройки - 114, 8 кв. м, жилой  площадью - 89, 5 кв. м.  

В настоящее время ФИО6 также является  собственником данного объекта недвижимого имущества.  

Дело о банкротстве ИП ФИО1 возбуждено по заявлению  кредитора 19.09.2017.  

Определением суда от 21.12.2017 в отношении ИП ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов, решением суда от 25.04.2018 –  процедура реализации имущества должника.  

Ссылаясь на совершение данных сделок с целью незаконного  оформления имущества на несовершеннолетнюю дочь, которая не  располагала необходимыми финансовыми возможностями для приобретения  имущества, строительства и содержания жилых домов, совершение сделок с  целью причинения имущественного вреда кредиторам в условиях  неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными  (ничтожными).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление  об оспаривании сделки должника – гражданина по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть  подано финансовым управляющим по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для  оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном  предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).  

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума № 63,  при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 2 постановления Пленума № 63 разъяснено, что к сделкам,  совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в  силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на  основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное  кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном  порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения  задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе  на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;  3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со  

счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном  производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели  в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к  ней правила.  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны  разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная  сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,  в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом,  ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана  лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения  одного участника совершить притворную сделку для применения указанной  нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в  виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания  применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Оспариваемые договоры купли - продажи заключены 26.03.2016,  08.12.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено  19.09.2017, то есть сделки совершены в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, сделки могут быть признаны недействительными как  по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и  в связи с ничтожностью (притворная сделка с иным субъектным составом).  

При этом, как установлено судами, к 26.03.2016 у ИП ФИО1  уже сформировалась задолженность перед банками по двум кредитным  договорам в общем размере 7 242 839 руб. 12 коп., которая в дальнейшем  была включена в реестр требований кредиторов.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судами доводы финансового  управляющего о заключении оспариваемых сделок за счет денежных средств  должника, с целью оформления имущества должником на  несовершеннолетнюю дочь и причинения вреда кредиторам рассмотрены и  отклонены на основании следующего.  

Из дополнительных пояснений должника от 26.09.2023 и документов,  представленных в материалы дела, следует, что в период с 2005 года по 2014  год должником были проданы принадлежащие ей объекты недвижимости:  кв. * в доме № 6 по ул. Рабочей в пос. Красногвардеец Бузулукского района  Оренбургской области, кв. * в доме № 6 по ул. Рабочей  

в пос. Красногвардеец Бузулукского района Оренбургской области, жилой  дом по адресу: 

<

...> д.*,  земельные участки, расположенные по адресу: Оренбургская область,  

<

...>. 

Вырученные от реализации указанных объектов недвижимости  денежные средства были потрачены ФИО1 на приобретение  25.04.2013 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> д. *,  и строительства на нем жилого дома.  

При этом судами установлено, что дочь ФИО1 – ФИО4  не смотря на то, что являлась несовершеннолетней, располагала  собственными денежными средствами и имуществом до совершения  оспариваемых сделок.  

Из материалов дела следует, что имущество, расположенное по адресу:  

<

...> д. *, стоимостью 900 000 руб., приобреталось  ФИО6 за счет денежных средств, полученных в дар  от бабушки – ФИО8 в сумме 1 000 000 руб.  

По договору дарения от 21.03.2016 ФИО8 безвозмездно  передала ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб.  Подлинного договора дарения ответчиком не представлено, документ  изготовлен с использованием копии, на которой проставлен штамп  о заверении специалистом Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации ФИО9 от 24.03.2016. О фальсификации данного  документа сторонами при рассмотрении дела не заявлено. ФИО4 по  акту приема - передачи от 21.03.2016 получила в дар от бабушки  

ФИО8 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на покупку дома и  земельного участка по адресу: 

<

...> д. *. При  рассмотрении дела суды пришли к выводу, что отсутствие в акте  от 21.03.2016 подписи ФИО8 не свидетельствует о недостоверности  данного документа, поскольку фактически акт является распиской  одаряемого в получении денежных средств.  

Кроме того, ФИО6 принадлежала  1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру  

в пос. Красногвардеец Бузулукского района Оренбургской области  по ул. Элеваторной, д. 6, кв. *. Квартира была реализована долевыми  собственниками по договору 09.12.2008 за 1 800 000 руб. С продажи данной  квартиры ФИО6 был приобретен жилой дом  по ул. Гаражная д. *** в г. Бузулуке.  

С 08.12.2008 ФИО6 являлась собственницей  жилого дома, общей площадью 115,4 кв. м и земельного участка, площадью  537 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> д. ***, приобретенных ФИО1, действующей от имени  и в интересах малолетней ФИО4, за 800 000 руб.  

Впоследствии 01.11.2016 ФИО6 продала  ФИО10 по договору купли - продажи указанные объекты  недвижимости за 4 200 000 руб. Данные денежные средства были зачислены  на счет ФИО6 в публичном акционерном обществе  «Сбербанк России».  

Постановлением Администрации города Бузулука от 05.12.2016 дано  разрешение на снятие денежных средств с лицевого счета ФИО6 в размере 1 000 000 руб. на приобретение жилого дома  и земельного участка по адресу: 

<

...> д. **.  

Данное обстоятельство подтверждается выпиской Сбербанка по счету  ФИО4 за период с 31.10.2016 по 01.06.2023.  

Судами также отмечено, что разрешительная документация на  строительство дома выдана ответчику, денежные средства по договору на  выполнение комплекса работ по газификации по объекту в г. Бузулук,  

ул. Некрасова, д. *, по договору от 23.01.2017 принимались акционерным  обществом «Газпром газораспределение» по квитанциям от января 2017 года  от ФИО6  

Абонентская книжка выдана акционерным обществом «Газпром  газораспределение» ФИО6, заявление на  опломбирование счетчиков по объекту в 

<

...> д. *, подавалось 21.02.2017 ФИО4, а также по объекту  по ул. Некрасова, д. *, ею получена справка о проведении кадастровых работ.  Кроме того, ответчиком ФИО4 в Управление градообразования  города Бузулука было подано уведомление об окончании строительства  объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика  от 17.12.2019 по объекту в 

<

...> д. **.  

Согласно справке Межмуниципального отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский» от 16.11.2022  фактически по адресу: 

<

...> д. *, в период времени  с 2018 года по 2021 год проживала ФИО4 Данный адрес является  местом регистрации ФИО4 с 20.10.2016.  

Из представленных ответчиком извещений и квитанций следует, что  ФИО6 несет расходы по уплате налогов  на имущество, расположенное по адресу: 

<

...> д. *,  и 

<

...> д. **, по договорам аренды сдает имущество,  расположенное по адресу: 

<

...> д. *.  

Исходя из совокупности вышеизложенных фактических обстоятельств,  суды установили, что имущество в г. Бузулуке по адресам: ул. Некрасова,  

д. * и ул. Л. Толстого, д. **, приобреталось не за счет денежных средств  должника, в связи с этим заключение оспариваемых договоров  не повлекло уменьшение имущества, принадлежащего должнику,  и причинение вреда кредиторам, напротив, фактическое приобретение  объектов осуществлено ФИО6, финансовая  возможность которой подтверждена помимо прочего письменным  документом независимого лица - разрешением Администрации города  Бузулука от 05.12.2016 на снятие денежных средств с лицевого счета  ФИО6, а также тем, что последняя до возникновения  у должника признаков неплатежеспособности обладала на праве  собственности иным имуществом. В результате суды первой и  

апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.  

При рассмотрении обособленного спора ответчиком и должником  заявлено о применении исковой давности. По мнению заявителей, годичный  срок исковой давности для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве пропущен, поскольку о совершении оспариваемых  сделок финансовый управляющий узнал не позднее 28.01.2021 из  документов, поступивших в суд из Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Оренбургской области» (далее – Росреестр) в соответствии  с определением суда по ходатайству финансового управляющего  об истребовании доказательств.  

Финансовый управляющий, возражая относительно пропуска им срока  исковой давности, указывал на то, что о выписке из ЕГРН от 26.01.2021 ему  стало известно только 07.04.2022, после ознакомления с материалами дела, а  оспариваемые договоры в суд были представлены из Росреестра в августе  2022 года, также ссылался на то, что в период с 14.12.2020 по 30.12.2021  периодически находился на больничном, перенес несколько заболеваний,  в связи с чем 12.04.2022, ознакомившись с выпиской из ЕГРН от 26.01.2021,  им было принято решение направить в суд заявление  от 13.04.2022 о включении в конкурсную массу объектов недвижимости,  зарегистрированных за дочерью должника. После истребования судом  договоров, 18.08.2022 финансовый управляющий уточнил заявленные  требования, заявив о признании данных сделок недействительными.  

Ходатайство ответчика ФИО4 и должника о применении срока  исковой давности судами удовлетворено на основании следующего.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина  (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

 В силу пункта 4 постановления Пленума № 63 судам следует иметь  в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве  основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность  соответствующих сделок.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 63 заявление  об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной  сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  

сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося  стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня  начала исполнения сделки.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется  с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий  пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них  по причине осуществления полномочий временного управляющего  в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности,  однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать  во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая  может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под  

статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный  управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц  сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в  частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т. п.  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется  в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны  оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников)  должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия,  при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.  

При рассмотрении ходатайства о пропуске срока исковой давности,  судами учтено, что ФИО6 было приобретено  недвижимое имущество по договорам от 26.03.2016 и 08.12.2016, о чем  

финансовому управляющему уже могло быть известно из выписки ЕГРН  от 26.01.2021, представленной в суд 27.01.2021, в соответствии  с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020  об истребовании доказательств по делу по ходатайству финансового  управляющего. Своевременно получить соответствующие договоры  финансовый управляющий мог, направив в суд ходатайство  об истребовании доказательств по делу.  

Арбитражный управляющий ФИО2 утвержден финансовым  управляющим должника в соответствии с определением от 14.12.2017  (объявлена резолютивная часть) о введении процедуры реструктуризации  долгов и решением от 18.04.2018 (объявлена резолютивная часть) о введении  процедуры реализации имущества. С заявлением о включении имущества  конкурсную массу обратился в арбитражный суд 13.04.2022, уточнение  требований в части признания сделок недействительными заявлено  финансовым управляющим в судебном заседании 23.08.2022.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к  верному выводу о пропуске финансовым управляющим как годичного, так и  трехлетнего срока давности оспаривания сделок.  

Доводы управляющего относительно того, что он длительное время  находился на больничном, оценены судами и отклонены, так как  не свидетельствуют о том, что срок исковой давности финансовым  управляющим не пропущен (статьи 202, 203 ГК РФ), а также не могут быть  уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении  пропущенного срока (статья 205 ГК РФ), поскольку в силу положений  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя добросовестно и  разумно, осознавая неспособность надлежащим образом исполнять  обязанности финансового управляющего должника по состоянию здоровья  длительное время (в течение года) в связи с тяжелыми заболеваниями,  нахождением периодически в стационаре, финансовый управляющий должен  был подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения  соответствующих обязанностей.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой  и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам и обстоятельствам, на которые финансовый управляющий ссылался  в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций  и которые были надлежащим образом исследованы судами.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  

оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 по  делу № А47-11107/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи О.Г. Кочетова  

 В.В. Плетнева