Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59-215/2021

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693010, 

<

...>)

к Городской думе города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>)

о взыскании денежных средств за выполненные работы по контракту,

по встречному исковому заявлению Городской думы города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс»

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о расторжении контракта и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 5 000 руб.,

Третьи  лица: 1) ООО «Фасад Альянс», 2) ООО «Холодсервис», 2)ООО «Первая фасадная Востока», 4) Департамент Финансов Администрации города Южно–Сахалинска,

при участии в заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2.(предъявлен паспорт), ФИО3, по доверенности от 01.03.2021, ФИО4, по доверенности от 01.03.2021, диплом №152-ЮС от 20.07.2005,

от ответчика – ФИО5, по доверенности № 186 от 01.02.2021, диплом от 12.05.2011,

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – общество, ООО «Стройпрогресс») обратилось с иском к Городской думе города Южно-Сахалинска (далее – Городская дума) о взыскании задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта № 0161300000120000973_85362 от 07.09.2020 работы в сумме 836 763 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований общество указало, что в виду некачественного выполнения проектной документации работы по устройству  облицовки фасада из  ЦСМ и установке декоративных элементов из гипса было невозможно, о чем истец уведомил заказчика. В интересах заказчика в целях предотвращения намокания наружных стен,   истец выполнил работы по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой в местах установки декоративных элементов керамогранитными  плитками в количестве 91,47 кв. м. Данные работы были необходимы для установки декоративных решеток под кондиционеры и архитектурную подсветку, имеют для заказчика потребительскую ценность. Истец предлагал подписать дополнительное  соглашение о замене видов работ (устройство лепнины на устройство навесной фасадной системы) без удорожания стоимости работ; дополнительное соглашение не заключено.   Истец направил в адрес заказчика акты КС-2 и справку КС-3, счет на оплату спорных работ, оплата не произведена. 04.12.2020 истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Определением суда от 28.01.2021 исковое заявление принято к производству.

В связи с уходом судьи Ким С.И. в очередной отпуск с 26.04.2021 (с последующим уходом в отставку) настоящее дело на основании ст. ст. 18, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса произведена  замена судьи по настоящему делу №А59-215/2021, дело для распределения в автоматизированном режиме.

В результате автоматизированного распределения судьей по делу назначена судья Пономарева Г.Х.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против исковых требований, указал, что доводы истца несостоятельны.  Работы должны быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом, проектно-сметной документацией (Далее по тексту ПСД) предусмотрены работы по монтажу декоративных элементов из архитектурного гипса (обрамление окон, портала главного входа, устройство колонн), указанные работы должны были быть выполнены в период с 01.11.2020 по 23.11.2020. Истец не выполнил работы по облицовке стен по металлическом каркасу цементно-стружечными плитами в объеме186 кв. м., по установке  декоративных погонных гипсовых изделий – 218,2 кв. м., по установке штучных гипсовых изделий – 96 шт., вместе с тем, в местах декоративных элементов выполнил работы по облицовке керамогранитом, что не соответствует ПСД; ссылка истца на протокол совещания от 17.09.2020 несостоятельна, поскольку письмом от 29.09.2020 №1032 Городская дума отказала в согласовании изменений. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение№1 от 19.11.2020 к контракту об увеличении объема работ с пропорциональным увеличением цены контракта, об изменении срока выполнения работ, в соответствии с корректировкой проектной документации, Городской Думой были согласованы дополнительные работы, вместе с тем, спорные виды работ не согласованы, в дополнительном соглашении не предусмотрены. В адрес подрядчика направлялись уведомления о не соответствии выполненных работ ПСД, Истец был уведомлен о невозможности исключения работ по установке декоративных элементов в виде гипсовых изделий, вместе с тем, выполнил спорные работы по собственной инициативе, осознавая все риски и последствия нарушения условий контракта. Подрядчик предлагал заказчику отказаться от декоративных изделий из лепнины по причине занижения стоимости гипсовых изделий не соответствия фактической стоимости; Городской думой было получено коммерческое предложение на изделия из архитектурного гипса на общую стоимость 1 302 714 руб. У истца было достаточно времени для изучения документации по капитальному ремонту фасада, произвести соответствующие расчеты по себестоимости строительных работ, провести мониторинг цен на применяемые материалы. В сметном расчете стоимость декоративных элементов из гипса рассчитана по Сборнику сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции;  сметная стоимость проверена и подтверждена положительным заключением ОАУ «РЦЦС Сахалинской области»;  Ответчик отклоняет довод истца об отсутствии в проектной документации декоративных узлов крепления всех декоративных элементов и ЦСП, указывает на схему крепления на листе 21 ПСД. Также ответчик указывает, что невозможность установки кондиционеров и козырька входной группы не является основанием невозможности выполнения работ по контракту. Предъявленные   к приемке и  оплате спорные работы не соответствуют ПСД по контракту   (т.2, л. д. 26-32).

Городская Дума г. Южно-Сахалинска обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Стройпрогресс» о признании решения от 04.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300000120000973_85362 недействительным, расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 5 000 рублей (т.1, л. д. 108-114).

Определением суда от 03.03.2021 встречное исковое заявление принято.

ООО «Стройпрогресс» представило возражения на встречное исковое заявление, общество указывает на несоблюдение истцом по встречному иску досудебного  претензионного порядка, возражает против удовлетворения встречного иска  (т.2, л. д. 1-7).

ООО «Стройпрогресс» представило дополнительные пояснения и дополнение к отзыву на встречный иск, истец указывает, что выполнял спорные работы, исполняя решение совещания от 17.09.2020;  истец предупреждал заказчика о приостановке работ с 05.10.2020 до решения вопроса по выполнению дополнительных работ, о чем имеется запись в журнале работ, однако заказчик требовал возобновить работы; работы были предъявлены заказчику после проведения контрольных обмеров в присутствии представителей заказчика, Технадзора и подрядчика, согласно акту общая площадь фасада составляет 961,07 кв. м. Спорные работы были необходимы для сохранения целостности фасада, а также были необходимы для установки  кондиционеров и подсветки,  работы имеют потребительскую ценность для заказчика. На момент получения письма заказчика от 29.09.2020 об отказе в согласовании работы по монтажу подсистемы были завершены (02.10.2020), заказчик принял работы по установке кронштейнов, подтвердил выполнение работ в соответствии с проектом и разрешил выполнение работ по утеплению и ветрозащитной пленки по всем осям здания без исключения мест установки лепнины   (т.2, л. д. 34-38, т.3, л. д. 85-87).

В дополнительных возражениях на встречное исковое заявление общество указало, что  дальнейшее производство работ было невозможно без надлежащей документации, необходимо было внесение изменений в проектную документацию; подрядчик неоднократно предупреждал заказчика о невозможности выполнить работы; непринятие заказчиком мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков; заказчиком не указано в чем конкретно заключение нарушение контракта (т.2, л. д. 69-71).

Городская Дума Города Южно-Сахалинска представила письменные пояснения по делу, просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Указывает, что доводы подрядчика о невозможности выполнения работ являются надуманными и ничем не подтвержденными; спорные работы по облицовке керамогранитом не являются дополнительными, подрядчик самостоятельно, без согласования с заказчиком изменил вид работ и материал; заказчик неоднократно сообщал подрядчику, что работы ведутся с нарушением ПСД в части установки декоративных элементов из архитектурного гипса; работы не предусмотренные контрактом и несогласованные с заказчиком оплате не подлежат   (т.2, л. д. 95-97).

Третье лицо – ООО «Первая Фасадная Востока» представило отзыв, в котором указало, первоначальный иск не подлежит удовлетворению, поскольку  подрядчик согласие на замену по устройству декоративных элементов из лепнины и выполнение НФС с облицовкой из керамогранита в местах установки лепнины от заказчика не получил; если у подрядчика были сомнения относительно качества выполненной ООО «Первая Фасадная Востока» проектно-сметной документации, подрядчик был вправе провести независимую экспертизу. Третье лицо поддержало встречные исковые требования  (т.2, л. д. 131).

Определением суда от 10.01.2022 по ходатайству Городской Думы по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» ФИО6.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какой материал для декоративных элементов предусмотрен проектом?

2. Возможно ли применение изделий из гипса, учтенных Заказчиком в локальном сметном расчете, для наружных работ  в климатических условиях Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск)?

3. Предусмотрены ли  в проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт фасада здания Городской Думы города Южно-Сахалинска» работы по установке кондиционеров?  Если да, указать место их установки и указать  имеются ли разработанные технические решения по установке кондиционеров.

4. Позволяют ли технические решения рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт фасада здания Городской Думы города Южно-Сахалинска» осуществить работы по установке кондиционеров на декоративные элементы фасада (колонны)?

5. Позволяют ли технические решения рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт фасада здания Городской Думы города Южно-Сахалинска» осуществить работы по установке декоративных элементов на фасад здания?

6.  Препятствовали ли выполнению работ, предусмотренных контрактом,  замечания к проектной документации, указанные в письме  подрядчика от 27.10.2020 года №165?

7. Позволяют ли технические решения рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт фасада здания Городской Думы города Южно-Сахалинска» осуществить работы по установке декоративных элементов  (лепнины) без внесения корректировки в проектно-сметную документацию?

8. Предусмотрено ли рабочей документацией по объекту: «Капитальный ремонт фасада здания Городской Думы города Южно-Сахалинска» выполнение утепления и устройство подсистемы навесной фасадной системы в местах установки декоративных элементов?

9. Являются ли работы по  облицовке фасада  в местах установки декоративных элементов необходимыми для сохранения целостности и во избежание разрушения облицовки основного фасада?

10. Было ли возможно выполнить контракт, без проведения указанных работ и как бы это отразилось на качестве выполнения работ в целом?

11. Имеют ли выполненные работы по  облицовке фасада  в местах установки декоративных элементов потребительскую ценность для Заказчика?

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

27.06.2022 в суд поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр».

Определением суда от 30.06.2022 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 01 августа 2022 года.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представители не обеспечили.

В судебном заседании 01.08.2022 вопрос о возобновлении производства по делу рассмотрен в отсутствии представителей третьих лиц.

Определением суда от 01.08.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 01.08.2022 представитель Городской Думы представил письменные пояснения, по результатам экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 05 августа.

После перерыва судебное заседание продолжено, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РЫФ.

Представитель ООО «Стройпрогресс» представил письменные объяснения, поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Городской Думы возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

07.09.2020 между Городской думой города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «Стройпрогресс» заключен муниципальный контракт №0161300000120000973_85362 (т.1, л. д. 15-30) согласно которому подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт фасада здания Городской Думы города Южно-Сахалинска (далее  работы) по адресу: 

<

...>, согласно Техническому заданию (Приложение №1), а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Подрядчик должен выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) с использованием материалов и изделий с характеристиками, в соответствие с проектной документацией (п. 1.1).

Работы должны быть выполнены в соответствии с локально-сметным расчетом, в полном соответствии с требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, технических регламентов, санитарных норм и правил (п. 1.5).

Общая цена работ по контракту составляет 12 146 105 руб. и включает в себя стоимость материалов, а также все иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ (п. 2.1).

Оплата по контракту производится заказчиком после полного завершения работ подрядчиком и устранения выявленных недостатков, на основании предъявленных подрядчиком счетов и (или) счета фактуры, акта о приемке выполненных работ формы Кс-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 2.2).

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполнения работы и иных условий контракта (п. 2.4).

Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ в течение 55 рабочих дней с даты заключения контракта.

Между сторонами 19.11.2020 заключено дополнительно соглашение об увеличении цены контракта до 14 449 596 руб. 44 коп. (т.1, л. д. 52).

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашение,  в связи с корректировкой проектной документации стороны пришли к соглашению об изменении срока выполнения работ по контракту, срок выполнения работ  - 64 рабочих дней с даты заключения контракта.

Работы должны быть выполнены в соответствии с корректировкой проектной документации, являющейся приложением №3 к соглашению (п. 1.5 соглашения).

30.11.2020 подрядчик направил для оплаты документы на сумму 13 774 010,26 руб. (т.1, л. д. 202).

Заказчик принял работы на сумму 12 859 546,77 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 07.12.2020, №2 от 07.12.2020, счт на сумму 836 763 руб. был возвращен (т.1, л. д. 77-80).

04.12.2020 подрядчик направил заказчику уведомление об одностороннем расторжении контракта на основании ст. 716 ГК РФ, в обоснование отказа от контракта указал, что вопросы о корректировке проектной документации  и выполнения работ по устройству декоративных элементов не решен, в связи с чем, дальнейшее  производство работ невозможно.

В качестве правового основания  подрядчик указал ст. 450, п. 3 ст.   716 ГК РФ, ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ,  указал на несоответствие проектной документации техническим регламентам, заказчиком не приняты технические решения, изменения в проектную документацию не внесены.

Подрядчик направил заказчику акты КС-2 от 21.12.2020 на сумму 836 763,27 руб. и справку КС-3 от 21.12.2020 на сумму 836 763,27 руб. (т.1, 90-91).

Заказчик работы не принял, акты не подписал.

ООО «Стройпрогресс» направило в адрес заказчика претензию от 21.12.2020 с требованием оплатить фактически выполненные работы по устройству навесной фасадной системы в объеме 91,47 кв. м. (т.1, л. д. 87).

В ответ на претензию Городская Дума указала, что предъявленные к оплате работы не согласованы с заказчиком и не подлежат оплате (т.1, л. д. 912).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Стройпрогресс» с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, Городская дума города Южно-Сахалинска, полагая, что односторонний отказ подрядчика является необоснованным, и подрядчиком не исполнены обязательства по контракту, обратилась со встречным иском о признании  признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о расторжении контракта и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 5 000 руб.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ, в связи с чем, отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с особенностями, установленными законодательством о закупках.

Согласно статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Изменение условий контракта  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Городской Думой города Южно-Сахалинска заявлено требование о признании одностороннего отказа подрядчика  от исполнения контракта недействительным и о расторжении контракта от 07.09.2020.

Условия расторжения или изменения контракта установлены в разделе 12 контракта.

В соответствии с п. 21.1 контракта, основанием для расторжения является, в том числе  односторонний отказ одной из сторон контракта по основаниям и в  порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2015 №44-ФЗ.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела и переписки сторон, что в ходе исполнения контракта подрядчик сообщал о необходимости выполнения дополнительных работ,  а также об отсутствии возможности выполнить работы по устройству декоративных элементов.

Согласно протоколу совещания по объекту «Капитальный ремонт фасада здания Городской Думы города Южно-Сахалинска» от 11 сентября 2020, решения: проектной организации поручено выдать проектные решения в срок до 16.09.2020 на устройство карнизов, перенос кондиционеров;  заказчику следовало решить вопрос по исключению из контракта работ по устройству декоративных элементов с выполнением в местах установки декоративных элементов НФС с утеплением и облицовкой керамогранитными плитами на планке –  срок до 15.09.2020; подрядчику поручено подготовить сметы на неучтенные дополнительные работы в срок до 16.09.2020. Сметы на устройство карнизов и перенос кондиционеров предоставить после получения проектных решений (л. д. 63).

Согласно Протоколу совещания от 17.09.2020 заказчик принял решение об исключении из контракта работ по устройству декоративных элементов по ЦСП (п. 2); принято решение выполнять работы по устройству НФС с утеплением и облицовкой керамогранитными плитами на планке (цвет YC05 – молочный) в местах установки декоративных элементов (т.1, л. д. 64).

В дальнейшем в письме от 29.09.2020 Дума отказала в согласовании изменений (исключении из контракта работ по устройству декоративных элементов по ЦСП) (п. 2); В обоснование отказа указала, что указанные изменения приведут к существенному изменению  утвержденной заказчиком и согласованной с Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалиснка проектной документацией. Кроме того, заказчик указал, что дальнейшие работы следует производить после подписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту. (т. 1, л. д. 188).

ООО «Стройпрогресс» направило уведомление от 02.10.2020 о приостановлении работ, подрядчик также просил утвердить сметы непредвиденных затрат и дополнительные работы, указал, что работы на 1 529 701,94 руб. выполнить не представляется возможным (т. 1, л. д. 190).

Заказчик в ответ на уведомление направил претензию от 06.10.2020, в которой данное уведомление признал необоснованным и потребовал возобновление работ, указал на возможные последствия неисполнения обязанностей, в том числе в виде одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (т. 1, л.д 191-192).

В письме от 08.10.2020 ООО «Стройпргресс» повторно указало на невозможность выполнения контракта в части работ по устройству лепнины, просил отозвать претензию и заключить дополнительное соглашение к контракту (т.1, л. д. 193-194).

ООО «Фасад Альянс» направило в адрес Думы  сообщение от 20.10.2020 о выполнении работ с нарушением, работы по монтажу НФС ведутся с нарушением ПСД, места установки «лепнины» облицованы керамогранитом. Подрядчик не представил акты скрытых работ на систему  (т. 1, д. д. 196).

В письме от 20.10.2020  ООО «Стройпрогресс» указало, что  места установки «лепнины» облицованы керамогранитом временно, облицовка фасада выполняется в объемах в соответствии контрактом и проектной документацией,  а также с  согласованием проектной организации (исх.. от 17.09.2020) и с решениями, принятыми  на совещаниях с участим заказчика, протоколы от 11.09.2020, 17.09.2020, 24.09.2020 (т.1, л. д. 197).

В письме от 29.10.2020 Дума сообщила о том, что протоколы совещаний не имеют юридической силы, подрядчиком спорные работы  выполнены без согласования с заказчиком  (т.1, л. д. 198-19).

При этом ответчик своевременно уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ ввиду наличия объективных препятствий в их выполнении.

Письмом от 29.09.2020, от 06.10.2020  Дума отказала в согласовании изменений.

Кроме того, заказчик указал, что дальнейшие работы следует производить после подписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту (т. 1, л. 

<

...>).

ООО «Стройпрогресс» направило уведомление от 02.10.2020 о приостановлении работ, подрядчик также просил утвердить сметы непредвиденных затрат и дополнительные работы, указал, что работы на 1 529 701,94 руб. выполнить не представляется возможным (т. 1, л. д. 190).

Заказчик в ответ на уведомление направил претензию от 06.10.2020, в которой данное уведомление признал необоснованным и потребовал возобновление работ, указал на возможные последствия неисполнения обязанностей, в том числе в виде одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (т. 1, л.д 191-192).

В письме от 08.10.2020 ООО «Стройпргресс» повторно указало на невозможность выполнения контракта в части работ по устройству лепнины, просил отозвать претензию и заключить дополнительное соглашение к контракту (т.1, л. д. 193-194).

ООО «Фасад Альянс» направило в адрес Думы  сообщение от 20.10.2020 о выполнении работ с нарушением, работы по монтажу НФС ведутся с нарушением ПСД, места установки «лепнины» облицованы керамогранитом. Подрядчик не представил акты скрытых работ на систему  (т. 1, д. д. 196).

В письме от 20.10.2020  ООО «Стройпрогресс» - места установки «лепнины» облицованы керамогранитом временно, облицовка фасада выполняется в объемах в соответствии контрактом и проектной документацией,  а также с  согласованием проектной организации (исх.. от 17.09.2020) и с решениями, принятыми  на совещаниях с участим заказчика, протоколы от 11.09.2020, 17.09.2020, 24.09.2020 (т.1, л. д. 197).

Вместе с тем, заказчик письмами требовал возобновления выполнения работ, указывал на возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

Как следует из имеющихся в деле материалов, включая переписку сторон, доводов сторон, разногласия сторон возникли относительно причин  невозможности выполнения работ по установке декоративных элементов,   и возможности оплаты работ по облицовке фасада керамогранитным плитами в местах установки декоративных элементов вызвавших невыполнение данных работ по контракту.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца по встречному иску была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической  экспертизы, в ответе на вопрос №2 эксперт указал, что в локально сметном расчете не учтены работы:

-                      обработка поверхностей гипсовых изделий влагоотталкивающими растворами (баритовое молочко, синтетическую смолу, гидрофобными составами) - Жидкость гидрофобизирующая ГКЖ-10 (ФССЦ-14.2.06.03-0514);

-                      мероприятия для исключения коррозию крепежных анкеров архитектурно-декоративных гипсовых элементов, детали обязательно должны быть обработаны специальными антикоррозийными средствами.

?¦

Изделий из гипса, учтенных заказчиком в локальном сметном расчете, для наружных работ в климатических условиях Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) в невозможно, так как отсутствует защита качественными гидрофобными материалами, мероприятия для исключения коррозии крепежных анкеров архитектурно-декоративных гипсовых элементов.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется; доказательства недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлены.

Из ответа эксперта на вопрос №5 следует, что в проектном решении шифр 58-10.250.2019 лист 21 имеется техническое решение по установке декоративных элементов на фасад здания  только для крепления узла из архитектурного гипса - Карнизы.

В письме №165 от 27.10.2020 подрядчик указал замечания, препятствующие выполнению работ по контракту  (т.1, л. д. 71).

В ответе на вопрос № 6  эксперт указал, что Замечания к проектной документации, указанные в письме подрядчика от 27.10.2020 года №165 препятствовали выполнению работ, предусмотренных контрактом по объекту «Капитальный ремонт фасада здания Городской Думы города Южно-Сахалинска».

В ответе на  вопрос №7 эксперт указал, что  на листе 21 - АР обозначен узел крепления изделия из архитектурного гипса - Карнизы; Техническое решение рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт фасада здания Городской Думы города Южно-Сахалинска» не позволяют осуществить работы по установке декоративных элементов (лепнины) без внесения корректировки в проектно-сметную документацию.

Таким образом,  эксперт пришел к выводу о наличии препятствий в выполнении работ по муниципальному контракту.

Кроме того, из проекта дополнительного соглашения №2 следует, что заказчик признал факт невозможности выполнения работ в объеме 1 286 499,92  руб.

Заказчик отказал в исключение из контракта работ по устройству декоративных элементов по ЦСП; проектные решения, позволяющие выполнить спорные работы подрядчику не предоставил.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается создание препятствий в выполнении подрядчиком работ по муниципальному контракту в связи с обстоятельствами, находящимися в сфере контроля заказчика.

Таким образом,  вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об обоснованности отказа подрядчика от исполнения контракта, в связи с чем, правовых оснований для признания недействительным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.12.2020 судом не установлено.

В отношении требований о расторжении контракта от 07.09.2020, суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд, исследовав, и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства,  пришел к выводу о том, что контракт расторгнут в связи с односторонним отказом ООО «Стройпрогресс» от его исполнения на основании решения об отказе от исполнения контракта (т.1, л. д. 94).

Требование Городской Думы города Южно-Сахалинска о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

Рассмотрев требование ООО «Стройпрогресс» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 836 763,27 руб., суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, контракт расторгнут.

До расторжения контракта Общество выполнило работы, предусмотренные сметной документацией к контракту, а также спорные работы на сумму 836 763,27 руб.,  согласование которых заказчик оспаривает.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Отказ от подписания акта приемки выполненных работ мотивирован ответчиком необоснованным предъявлением истцом работ, выполненных  по своей инициативе без согласования с заказчиком.

В целях проверки доводов сторон, установления фактических обстоятельств в отношении обоснованности выполнения спорных работ, по ходатайству сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, спорные работы по облицовке фасада керамогранитом являются необходимыми для исключения намокания теплоизоляции и сохранение целостности работ по облицовке фасада здания в местах декоративных элементов и во избежание разрушения облицовки основного фасада в местах установки декоративных элементов (ответ на вопрос №9)

В ответе на вопрос №10 эксперт указал, что качество выполненных работ по облицовке фасада из керамогранита соответствует СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Общих требований к производству и контролю работ «Навесные фасадные системы с воздушным зазором» производству и контролю работ. Качество выполненных работ по отделке фасада Капитальный ремонт фасада здания Государственной Думы города Южно-Сахалинска» в местах установки декоративных элементов соответствуют СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012. Выполнить контракт, без проведения указанных работ не возможно.

Также эксперт указал на  наличие потребительной  ценности спорных работ для заказчика (ответ на вопрос №11).

Из содержания проведенного экспертом исследования следует, что изменение подрядчиком метода выполнения работ с траншейного на метод ГНБ являлось наиболее эффективным в целях исполнения своих обязательств по контракту, в том числе принимая во внимание удорожание выполнения работ в случае выполнения работ предусмотренным в контракте траншейным способом, увеличение сроков производства работ.

Таким образом, судом установлено, что подрядчик в рамках исполнения обязательств по контракту действовал в соответствии с проектно-сметной документацией, содержание которых определялось ответчиком. При этом, в виду невозможности выполнения работ по установке  декоративных элементов и отказа заказчика внесения изменений  способа выполнения работ, подрядчик в целях сохранения результата выполненных работ был вынужден выполнить спорные работы по облицовке фасада керамогранитгными плитами в местах установки декоративных элементов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик фактически признал необходимость проведения дополнительных работ, что можно расценивать как согласование применительно к положениям пункта 3 статьи 743 ГК РФ. К моменту отказа в согласовании работы подрядчиком были фактически выполнены. При этом, выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, используются ответчиком, иное из материалов дела не следует.

Результат работ используется, имеет потребительскую ценность.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные работы на сумму  836 763,27 руб. подлежат оплате.

В связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с Городской Думы города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 735 руб.

Городская Дума города Южно-Сахалинска освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по встречному иску не взыскивается.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134 руб. 84 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы на проведение судебной экспертизы  в размере 290 000 руб. относятся на Городскую Думу.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Городской думы города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 836 763 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 735 руб., всего в сумме 856 498 руб. 27 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                     Г. Х. Пономарева