СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-3175/2021(18)-АК

Дело № А60-1202/2019

21 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гефесатом» -  ФИО2, паспорт, доверенность от 19.07.2022,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об  оспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гефесатом» (ИНН 

<

***>),  

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-1202/2019 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Ремстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гефесатом» (ИНН  

<

***>), 

 

установил:

11.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области (далее –  уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Ремстройкомплект» (далее – должник, ООО  «ТД «Ремстройкомплект») несостоятельным (банкротом), которое принято к  производству суда определением от 18.01.2019, возбуждено настоящее дело о  банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019  (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) заявление  уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ТД  «Ремстройкомплект» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена ФИО4 (далее –  ФИО4), являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 79  от 08.05.2019, стр.56.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019  (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019) ООО «ТД  «Ремстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО4  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192  от 19.10.2019, стр.70.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020  (резолютивная часть от 02.09.2020) ФИО4 отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5),  являющийся членом ассоциации арбитражных управляющий саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

15.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании  недействительными сделками платежей в пользу ряда лиц, в т.ч. в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Гефесатом» (далее – ООО «НПП «Гефесатом») в размере 1  629 929,55 рубля, применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 15.12.2021 суд выделил в отдельное производство  требования о признании недействительными платежей в адрес ООО «НПП  «Гефесатом» в размере 1 629 929,55 рубля.  

В судебном заседании 03.02.2022 конкурсный управляющий Михалап  

 

С.А. заявил об отказе от требований о признании платежей недействительными.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ от заявленных требований,  производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об  оспаривании сделки должника с ООО «НПП «Гефесатом», применении  последствий ее недействительности прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от  07.02.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

Определением от 14.04.2022 назначено судебное заседание по  рассмотрению указанного обособленного спора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023  (резолютивная часть от 20.01.2023) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего об оспаривании сделки с ООО «НПП «Гефесатом» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 31.01.2023 отменить в части платежа на сумму 500 000,00  рублей с назначением «оплата по процентному договора займа 20/17 от  20.11.2017», признать сделку ООО «ТД «Ремстройкомплект» с ООО «НПП  «Гефесатом» по договору процентного займа НПП-2017 от 20.11.2017  недействительной, применить последствия ее недействительности в виде  взыскания с ООО «НПП «Гефесатом» денежных средств в сумме 500 000,00  рублей.  

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что судом  допущены существенные нарушения процессуальных норм, ограничившие  реализацию прав кредиторов должника на судебную защиту, предоставленных  арбитражным процессуальным законодательством. В заседании 12.01.2023  кредитор, ходатайствуя об отложении, указывала на необходимость  ознакомления с истребованными в ИФНС документами, дополнительно  поясняла, что для анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ею  привлекается специалист, и для подготовки консолидированной позиции  необходимо время с учетом даты предоставления судом возможности  ознакомиться с истребованными доказательств. До 19.01.2023 такой  возможности предоставлено не было, в связи с чем, кредитором 19.01.2023  направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения настоящего  обособленного спора до ознакомления управляющего и конкурсного кредитора  с истребованными судом доказательствами для возможности их анализа и  формирования консолидированной позиции по спору, которое судом либо не  рассмотрено, либо отклонено (из оспариваемого определения понять не  представляется возможным). Сторона заявителя до настоящего времени не  ознакомлена с истребованными в ИФНС документами. 13.02.2023 в суд  

 

направлено повторное ходатайство на предоставление возможности  ознакомления с материалами, предоставленными ИФНС в отношении ООО  «НПП «Гефесатом» на лазерном диске, которые не выгружены в картотеку дел  и не были размещены на диски, переданные кредитором и управляющим.  Выводы суда о том, что содержание и экономическая целесообразность  оспариваемой банковской операции от 20.11.2017 по переводу на сумму  500 000,00 рублей с назначением «оплата по процентному договора займа 20/17  от 20.11.2017» отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Предоставленной конкурсным управляющим выпиской по  счету должника получение должником спорной суммы от ответчика не  подтверждено, сделку по получению займа наличными с возвратом в  безналичном порядке в дату получения нельзя признать стандартной с точки  зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, получение  должником займа 20.11.2017 в размере 500 000,00 рублей при обороте по счету  ООО «ТД «Ремстройкомплект» в ноябре 2017 года - 27 260 161,55 рубя, в  октябре 2017 года - 19 888 936,42 рубля, сумме входящего остатка по счету  непосредственно на дату получения займа 20.11.22017 - 1 788 112,67 рубля,  нельзя признать экономически целесообразным и соответствующим  хозяйственной деятельности. Заявленные управляющим и кредитором  объективные сомнения в реальности сделки по выдаче займа, ее безденежности,  ответчиком не устранены. Обстоятельства предоставления займа наличными  организацией, занимающейся производственной деятельностью, никак не  связанной с кредитованием, находящейся в закрытом городе Озерск  Челябинской области юридическому лицу из города Екатеринбурга, с которым  кроме разовой поставки металлопроката с последующим его возвратом по  заявленному основанию несоответствия требованиям, ничего не связывало,  ответчиком не раскрыто. Доказательств деловой переписки, предшествующей  сделкам такого характера, а так же доказательств въезда руководителя  должника в закрытый город Озерск Челябинской области, где расположено  общество «НПП «Гефесатом», его касса, через КПП, суду не предоставлено. Не  приведено разумных обоснований выдачи юридическому лицу наличных  денежных средств с грубыми нарушениями обязательных к применению  Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных  расчетов», устанавливающих, возможность выдачи (возврата) займов  (процентов по займам) наличными только за счет денежных средств,  поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета  (пункт 4 Указаний); предельный размер наличных расчетов между  юридическими лицами 100 тысяч рублей (пункт 6 Указаний). Разумных  объяснений, почему заем юридическому лицу не был предоставлен с  соблюдением всех требований в безналичном порядке, для чего понадобились  такие сложности с выездом руководителя должника в другой регион,  встречным выездом кассира и руководителя ответчика за пределы территории  организации и закрытого города для совершения сделки по выдаче этого займа  

 

(подписания договора, расходного кассового ордера, передачи денежных  средств в непонятном месте) не приведено. Наличие финансовой возможности  внесения 28.09.2017 в кассу ООО «НПП «Гефесатом» суммы 700 000,00 рублей  (за счет которых выдан спорный заем) ФИО6 предоставить не смогла,  прямо указав на отсутствие таких доказательств, накопление денежных средств  дома наличными; в связи с чем накапливаемые средства не возвращались в  кассу предприятия частями по мере их получения, а внесены единой суммой, не  раскрыто. Наличие финансовой возможности у руководителя ответчика в свою  очередь внести в кассу предприятия заем в сумме 700 000,00 рублей 29.09.2016,  а также целесообразность предоставления руководителем займа предприятию  для выдачи этих средств в заем бухгалтеру на год без процентов, не раскрыто.  Не предоставил ответчик и доказательств надлежащего отражения заемных  операций в бухгалтерском и налоговом учете. Обстоятельства настоящего  спора в совокупности с иными очевидными отклонениями предоставленных  ответчиком доказательств реальности спорных сделок от установленных ЦБ РФ  правил осуществления наличных расчетов, правил отражения в бухгалтерском  и налоговом учете заемных операций, установленных НК РФ обязанностей  организации-заимодавца по удержанию и перечислению НДФЛ с таких  операций, в отсутствие деловой переписки сторон, экономического  обоснования совершения несвойственной деятельности ответчика сделки,  странных пояснений по обстоятельствам ее совершения, указывают на  мнимость сделок должника и с ООО «НПП «Гефесатом», что влечет отмену  оспариваемого судебного акта.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная  пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от  17.03.2023 (операция 30), приобщенным к материалам дела.  

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами  ответчика ООО «НПП «Гефесатом» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что довод апеллянта о  нарушении судом права на ознакомление с материалами дела является  необоснованным. Как указывает конкурсный кредитор, истребованные судом  сведения поступили в материалы дела 12.12.2022 на лазерном диске, тем не  менее, в период с момента поступления материалов до момента  заключительного судебного разбирательства (период более 1 месяца) не  предпринял каких-либо активных действий по ознакомлению с делом.  Поскольку именно конкурсным кредитором было инициировано очередное  истребование документов в налоговом органе, риск неознакомления с  представленными по запросу суда материалами связан исключительно с  несовершением лицом, участвующим в деле активных действий,  следовательно, попытка сослаться на нарушение судом первой инстанции  процессуальных прав является необоснованной. Документы и сведения,  полученные судом первой инстанции из налогового органа, приобщены в  материалы дела и исследованы судом при вынесении итогового судебного акта.  

 

В материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих  реальность взаимоотношений с должником по договору займа. В частности, в  обоснование своей правовой позиции заинтересованное лицо приобщало в  материалы дела копии документов, представив на обозрение суда и лиц,  участвующих в деле, оригиналы (в том числе договора займа). Оригиналы  документов были исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом ни  конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор не заявляли о  фальсификации каких-либо доказательств либо требований о проведении  судебной экспертизы. Суд проанализировал представленные доказательства в  совокупности, установив факт наличия между сторонами реальных заемных  отношений, в том числе, исходя из представленных документальных  доказательств (договора займа, платежных поручений), признал недоказанным,  что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  должника и кредиторов и что сторона по сделке знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Иного в материалы  дела не представлено. Выводы суда в полной мере основаны на совокупности  представленных в материалы дела доказательств, фактические обстоятельства  судом исследованы.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами  ответчика ООО «НПП «Гефест» с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов  апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, с расчетного счета  должника № 40702810038370001193, открытого в филиале «Екатеринбургский»  ОАО «Альфа-Банк», перечислены в пользу ООО «НПП «Гефесатом» денежные  средства в общей сумме 1 629 929,55 рубля:  

 № п/п  

Дата 

Сумма (руб.)  

Назначение платежа 

358  

20.11.2017  

500 000,00  

Оплата по процентному договора займа 20/17 от 20.11.2017 НДС не облагается 

248  

19.10.2017  

400 000,00  

Возврат аванса по договору 54 от 04.09.2017 за металл (не соответствует техническим  

 

требованиям). в т.ч. НДС 18% - 61 016,95 руб.  

238  

13.10.2017  

120 000,00  

Возврат аванса по договору 54 от 04.09.2017 за металл (не соответствует техническим  

 

требованиям), в т.ч. НДС 18% - 61 016,95 руб.  

228  

11.10.2017  

109 929,55  

Возврат аванса по договору 54 от 04.09.2017 за металл (не соответствует техническим  

 

требованиям), в т.ч. НДС 18% - 61 016,95 руб.  

226  

11.10.2017  

500 000,00  

Возврат аванса по договору 54 от 04.09.2017 за металл (не соответствует техническим  

 

требованиям), в т.ч. НДС 18% - 61 016,95 руб.  

В рамках дела о банкротстве должника, ссылаясь на то, что действия  

должника и заинтересованного лица не отвечали стандарту поведения  добросовестных участников гражданского оборота, осуществлены с целью  вывода активов должника, а также направлены на уменьшение имущества  должника, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в  

 

арбитражный суд заявлением о признании недействительными сделками  платежей в размере 1 629 929,55 рублей в пользу ООО «НПП «Гефесатом»  применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), применении последствий их недействительности.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованным  лицом с правами ответчика ООО «НПП «Гефесатом» заявлено о пропуске  конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в  суд с заявлением об оспаривании сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для  признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным  управляющим основаниям, при этом, судом установлен факт наличия между  сторонами реальных правоотношений.  

 Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела  доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав  представителя ООО «НПП «Гефесатом», участвующего в судебном заседании,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального  права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  

 

дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе  определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю  в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В качестве правового основания для признания сделок  недействительными указаны конкурсным управляющим как положения статьи  61.2 Закона о банкротстве, так и положения статей 10,168,170 ГК РФ.  

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в  том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  

 

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  

 

должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки  или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование  и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  

 

другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный  управляющий ссылался на то, что действия должника и заинтересованного лица  не отвечали стандарту поведения добросовестных участников гражданского  оборота, осуществлены с целью вывода активов должника, а также направлены  на уменьшение имущества должника.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству определением арбитражного суда от 18.01.2019, оспариваемые  платежи совершены в период с 11.10.2017 по 20.11.2017, то есть в период  подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно выработанному правовому подходу, наличие признаков  неплатежеспособности на момент совершения сделки не является безусловным  основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве либо об отказе в удовлетворении.  

Для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным  управляющим должника основаниям требуется доказать причинение вреда  кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность  условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей  вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны  сделки о цели совершения указанной сделки.  

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  

 

сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце  втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей  статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих  видах юридических лиц.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  

 

но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «НПП «Гефесатом»  является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе  ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не  представлены (статья 65 АПК РФ).  

При этом, следует отметить, что наличие признаков аффилированности  между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии  реального экономического интереса в совершении сделки.  

Как следует из материалов дела, в качестве назначения платежей при  осуществлении оспариваемых перечислений денежных средств было указано:  «Возврат аванса по договору 54 от 04.09.2017 за металл», «Оплата по  процентному договора займа 20/17 от 20.11.2017».  

В подтверждение наличия правоотношений между ООО «НПП  «Гефесатом» и должником в материалы дела представлен договор № 54 от  04.09.2017, заключенный между ООО «НПП «Гефестатом» (покупатель) и ООО  ТД «Ремстройкомплект» (поставщик) в лице директора ФИО7, по  которому поставщик обязуется поставить металлопродукцию, сортамент,  количество, цена и иные характеристики оговариваются сторонами и  оформляются в виде спецификаций, являющихся неотъемлемой частью  договора.  

В абзаце 2 пункта 1.2 договора стороны установили, что допускается  поставка металлопродукции на основании выставленных поставщиком  авансовых счетов и счетов-фактур / универсальных передаточных документов.  

В рамках договора сторонами подписана спецификация № 1 от 04.09.2017  на поставку продукции «Лист 14х1500х6000 12Х18Е10Т ГОСТ 7350-77» на  общую сумму 3 861 936,56 рубля, срок поставки – сентябрь 2017 года, отгрузка  товара осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика.  

Согласно счету-фактуре № 117 от 22.09.2017 и товарной накладной  поставлено товар на сумму 3 864 285,00 рублей (с учетом НДС). В  подтверждение факта оплаты поставленного товара представлено платежное  поручение № 202 от 28.09.2017 на сумму 1 300 000,00 рублей (в назначении  платежа указано на частичную оплату по счету-фактуре № 117 от 22.09.2017).  

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ООО  «НПП «Гефесатом», доставка продукции по маршруту Екатеринбург – Озерск  осуществлялась привлеченной транспортной организацией ООО «Кэрри Роуд»,  услуги которой оплачивались силами ООО «НПП «Гефесатом», что  подтверждается выставленным транспортной организацией счетом на оплату   № 107 от 22.09.2017 и платежным поручением № 211 от 04.10.2017. Данная  операция также отражена в книге покупок, прилагаемой к декларации по НДС  за III квартал 2017 года.  

 

В связи с тем, что поставка товара осуществлялась путем самовывоза  покупателем ООО «НПП «Гефесатом», в подтверждение факта самовывоза  представлена товарно-транспортная накладная на перевозку груза, договор-заявка на перевозку груза № 120 от 22.09.2017 (между обществом «НПП  «Гефесатом» и обществом «Кэрри Роуд»), счет-фактура № 107 от 29.09.2017,  акт № 107 от 29.09.2017 на выполнение работ-услуг (работы выполнены в  полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством).  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником  исполнены договорные обязательства по поставке товара, а покупателем  (ответчик) поставленный товар денежные средства по договору оплачен  частично.  

Согласно пояснениям ООО «НПП «Гефесатом», дополнительным  требованием по договору поставки было подтверждение со стороны должника  о проведении контроля качества по методу ММК и УЗК. Должник обещал  предоставить документы до конца сентября 2017 года. ООО «НПП  «Гефесатом» платежным поручением № 202 от 28.09.2017 произвело оплату в  размере 1 300 000,00 рублей. 29.09.2017 стало известно, что заключение о  проведении контроля качества по методу МКК и УЗК должник не предоставит,  поскольку металлопродукция не соответствует стандартам требуемого  качества.  

Поскольку ООО «НПП «Гефесатом» было установлено, что  поставленный товар не соответствовал заявленному качеству, в адрес ООО «ТД  «Ремстройкомплект» было направлено письмо № 202 от 29.09.2017 с  требованием возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты  продукции, в размере 1 129 929,55 рубля.  

Возврат товара должнику подтверждается счетом-фактурой № 7 от  06.10.2017, товарной накладной № 7 от 06.10.2017, товарно-транспортной  накладной № 9 от 06.10.2017, договором-заявкой на автоперевозку груза № 121  от 06.10.2017, актом № 116 от 06.10.2017 на выполнение работ-услуг.  

После возврата товара должником произведено перечисление денежных  средств в размере 1 129 929,55 рубля, что подтверждается платежными  поручениями № 249 от 19.10.2017 на сумму 400 000,00 рублей, № 238 от  13.10.2017 на сумму 120 000,00 рублей, № 228 от 11.10.2017 на сумму  

109 929,55 рублей, № 226 от 11.10.2017 на сумму 500 000,00 рублей. 

Как установлено судом, сделка, совершенная между ООО «НПП  «Гефесатом» (покупатель) и ООО «ТД «Ремстройкомплект» (продавец),  отражена в книге покупок общества «НПП «Гефесатом», прикрепленной к  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал  2017 года, а также в книге продаж общества «НПП «Гефесатом»,  прикрепленной к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за четвертый квартал 2017 года; факт принятия декларации от общества «НПП  «Гефесатом» подтвержден квитанциями о приеме налоговой декларации в  электронном виде. В книге покупок и продаж также отражены сделки между  

 

обществом «НПП «Гефесатом» (заказчик) и обществом «Кэрри Роуд»  (перевозчик).  

Из книги покупок ООО НПП «Гефесатом», представленной налоговым  органом за 3 квартал 2017 года с отражением ИНН/КПП общества «ТД  «Ремстройкомплект», следует, что общество купило товар на 3 864 285,00  рублей, что согласуется со спецификацией и также указана сумма НДС по  покупке товара 589 467,20 рубля.  

Из книги покупок ООО НПП «Гефесатом», представленной налоговым  органом, за 4 квартал 2017 года с отражением ИНН/ КПП общества «ТД  «Ремстройкомплект» следует, что ответчик выдал должнику фактуры товар на  3 864 285,00 рублей, что согласуется со спецификацией.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в течение трех месяцев  налоговый орган проводит камеральную проверку при выявлении нарушений,  составляет акт и выносится решение о привлечении лиц к ответственности за  неправильное исчисление налоговых обязательств в связи с нереальностью  поставки, указанные документы в материала дела отсутствуют, следовательно,  нереальность операций налоговым органом в ходе камеральной проверки не  установлена. Установление факта реальности хозяйственных операций между  налоговыми контрагентами является прерогативой налогового органа с целью  определения объема налоговых обязательств контрагентов.  

Вместе с тем, акт и решение о привлечении к ответственности налогового  органа в материалах дела отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что сделка между ООО «НПП «Гефесатом» и  ООО ТД «Ремстройкомплект» была совершена реально на условиях,  согласованных договором, своевременно отражена в книге продаж,  представленной в налоговый орган с декларацией по налогу на добавленную  стоимость за 3-4 кварталы 2017 года.  

Относительно платежа на сумму 500 000,00 рублей с назначением  «оплата по процентному договора займа 20/17 от 20.11.2017», ООО «НПП  «Гефесатом» представлен в материалы дела договор процентного займа   № НПП-20/17 от 20.11.2017, заключенный между ООО «ТД  «Ремстройкомплект» (заемщик) в лице директора ФИО7 и «НПП  «Гефесатом» (займодавец) в лице директора ФИО8, по которому  заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000,00 рублей  сроком до 19.11.2018 под 8,5% годовых.  

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела  представлен расходный кассовый ордер № 24 от 20.11.2017.  

Факт выдачи займа отражен также в выписке из кассовой книги за  20.11.2017.  

Возврат денежных средств должником обществу «НПП «Гефесатом»  произведен в этот же день, что подтверждается платежным поручением № 358  от 20.11.2017.  

 

Относительно экономической обоснованности выдачи займа ООО «НПП  «Гефесатом» пояснило, что в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора займа  сумма займа была выдана сроком до 19.11.2018 (на 363 дня) под 8,5% годовых,  что в конечном итоге предполагало получение процентов в размере 42 267,12  рубля по окончании срока его действия. Согласно аналитическим  исследованиям, средние ставки по вкладам по состоянию на ноябрь 2017 года  находились на уровне 8,42%. Таким образом, сделка по выдаче займа была  экономически обоснована.  

Договор займа № НПП-20/17 от 20.11.2017 не оспорен, недействительным  не признан, о фальсификации данного договора лицами, участвующими в деле,  в установленном законом порядке в соответствии с нормами АПК РФ заявлено  не было.  

Таким образом, основаниями оспариваемых платежей в пользу ООО  «НПП «Гефесатом» являлись конкретные реальные правоотношения сторон по  ведению хозяйственной деятельности, что в силу положений гражданского  законодательства предполагает их возмездный характер.  

Соответственно, основания полагать, что оспариваемые платежи были  совершены в адрес ответчика с целью причинения вреда имущественным  правам кредитором должника, без встречного предоставления, отсутствуют.  

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких  правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не  представлены.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные сделки  были совершены с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, в результате совершения сделок такой вред был причинен, и что  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что причинение вреда имущественным правам  кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не  установлено.  

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания  оспариваемых платежей, совершенных в период с 11.10.2017 по 20.11.2017, с  расчетного счета должника в пользу ООО «НПП «Гефесатом» в размере  1 629 929,55 рубля недействительными не доказана, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  должника требований о признании данных сделок недействительными  применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что  вышеуказанные платежи недействительны и по общегражданским основаниям,  предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по  

 

себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

 

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей  требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия  (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации  такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим  установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки  мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки  намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив  контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным  образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не  препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта  1 статьи 170 ГК РФ.  

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника либо для создания  искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или  имущества должника.  

 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,  и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, учитывая, что основаниями для  осуществления спорных перечислений являлись конкретные правоотношения  сторон, оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены для  вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия,  волеизъявление сторон сделок не соответствовало их внутренней воле,  являлись мнимыми, не имеется.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении  оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также  о мнимости спорных сделок, совершения их без намерения создать  соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.  

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено  доказательств того, что целью совершения спорного договора являлось  причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника.  

При этом, конкурсным управляющим должника не доказано наличие  пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных  сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность  того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер,  причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам  кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход  закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при  заключении оспариваемой сделки, мнимости правоотношений, оснований для  признания платежей недействительными сделками применительно к  положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим должника требований.  

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения  обособленного спора, основаны на правильном определении юридически  значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что предоставленной конкурсным управляющим выпиской по счету  должника получение должником спорной суммы от ответчика не  подтверждено, сделку по получению займа наличными с возвратом в  безналичном порядке в дату получения нельзя признать стандартной с точки  зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, получение  должником спорного займа нельзя признать экономически целесообразным и  соответствующим хозяйственной деятельности; заявленные управляющим и  кредитором объективные сомнения в реальности сделки по выдаче займа, ее  безденежности, ответчиком не устранены; обстоятельств предоставления займа  наличными организацией, занимающейся производственной деятельностью,  никак не связанной с кредитованием, находящейся в закрытом городе Озерск,  Челябинской области, юридическому лицу из города Екатеринбурга, с которым  кроме разовой поставки металлопроката, с последующим его возвратом по  заявленному основанию несоответствия требованиям, ничего не связывало,  ответчиком не раскрыто; обстоятельства настоящего спора в совокупности с  иными очевидными отклонениями предоставленных ответчиком доказательств  реальности спорных сделок от установленных ЦБ РФ правил осуществления  наличных расчетов, правил отражения в бухгалтерском и налоговом учете  заемных операций, установленных НК РФ обязанностей организации-заимодавца по удержанию и перечислению НДФЛ с таких операций, в  отсутствие деловой переписки сторон, экономического обоснования  совершения несвойственной деятельности ответчика сделки, странных  пояснений по обстоятельствам ее совершения, указывают на мнимость сделок  должника и с ООО «Гефесатом», что влечет отмену оспариваемого судебного  акта, отклоняются, как необоснованные.  

Вопреки доводам апеллянта, в письменных пояснениях ответчиком в  полном объеме отражен характер взаимоотношений и экономическая  целесообразность заключения договора займа. Указанные обстоятельства  управляющим либо апеллянтом не опровергнуты.  

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены  правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом допущены  существенные нарушения процессуальных норм, ограничившие реализацию  прав кредиторов должника на судебную защиту, предоставленных  арбитражным процессуальным законодательством, поскольку кредитору не  была предоставлена возможность ознакомления с истребованными в ИФНС  документами; ходатайство об отложении рассмотрения настоящего  обособленного спора до ознакомления управляющего и конкурсного кредитора  с истребованными судом доказательствами для возможности их анализа и  

 

формирования консолидированной позиции по спору, которое судом либо не  рассмотрено, либо отклонено (из оспариваемого определения понять не  представляется возможным), отклоняются.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в  судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или  аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо  системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с  учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности  рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то  есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не  обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд  учитывает конкретные обстоятельства дела.  

В рассматриваемом случае, продолжив рассмотрение настоящего  обособленного спора, суд первой инстанции фактически не усмотрел  оснований для отложения судебного заседания, исходя из предмета и  конкретных обстоятельств настоящего спора, ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Само по себе неотражение в тексте обжалуемого судебного акта  результата рассмотрения данного ходатайства не свидетельствует о нарушении  процессуальных прав кредитора.  

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  кредитором в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не  представлены доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой  инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, в том, числе с учетом  последующего ознакомления кредитора с поступившими из МРИФНС № 3 по  Челябинской области документами.  

Повторно проверив доводы апелляционной жалобы, сопоставив их  представленными в материалы дела письменными доказательствами,  отражающими реальные взаимоотношения, сложившиеся между сторонами,  судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой  инстанции.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым  судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при  отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы с учетом  приведенных в ней доводов следует отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января  2023 года по делу № А60-1202/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров 

 Л.В. Саликова