ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13460/2021

г. Челябинск

20 октября 2021 года

Дело № А76-32520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу № А76-32520/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.12.2020).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы России возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трак запчасть» (далее – ООО/общество «Трак запчасть», должник). 

Определением суда от 21.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) в отношении общества «Трак Запчасть» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО4, член ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Решением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) общество «Трак Запчасть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №232 от 15.12.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. от 29.05.2019 №31092) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО2 и взыскать с ФИО2 78 135 467,22 руб. (75 337 467,22 руб. + 2 798 000 руб.); с ФИО7 - 838 111,47 руб.; с ФИО6 - 221 695,42 руб. (л.д. 7-9 т.2) (с учетом уточнений).

Определением суда от 27.08.2021 (резолютивная часть от (17.08.2021) заявление удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, как лица ответственного за подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что по состоянию на 29.05.2019 (дата подача заявления конкурным управляющим) истек срок годичной давности привлечения ФИО2, как директора должника, за период с 09.11.2012 по 02.11.2016, исчисляемый с 21.03.2018 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения, включения требования уполномоченного органа в реестр).  По мнению апеллянта, к спорным отношениям не подлежит применению срок давности, установленный статьей 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ и в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

Определением Заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 произведена замена председательствующего судьи Матвеевой  С.В. в связи с болезнью на судью Забутырину Л.В. (в порядке электронного распределения дела).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части удовлетворения требований к ФИО2 (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Трак запчасть» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 1127411001530. Единственным учредителем (участником) должника и директором являлся ФИО2 (с момента создания, решение о создании принималось ФИО2) (л.д. 27-36 т.1).

По договору от 17.10.2016 ФИО2 продал ФИО7 100% долей в уставном капитале общества «Трак запчасть» (л.д. 27- т.2).

По информации ФНС России ФИО7 являлся директором общества «Трак запчасть» с 24.10.2016 (оборот л.д.160 т.1).

27.10.2016 ФИО7 представил в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Решение налогового органа о внесении соответствующих изменений принято 03.11.2016 (л.д. 55-63 т.2).

На основании заявления ФИО6 от 29.05.2017 о включении её в состав участников общества, решением единственного участника ФИО7 от 30.05.2017 №3 уставный капитал общества «Трак запчасть» увеличен до 20 000 руб., уставный капитал распределен следующим образом: ФИО7 – 10 000 руб. (50%), ФИО6 - 10 000 руб. (50%); 08.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (л.д. 80,82, 93 т.2).

Решением единственного участника общества «Трак запчасть» от 30.05.2017 ФИО7 освобождён от должности директора; на должность директора назначена ФИО6 (л.д. 20 т.1).

В процедурах банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования: 

- уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России на основании определения суда от 21.03.2018, в размере 63 748 руб. 83 коп.  во вторую очередь реестра, 1 661 930 руб. 21 коп. в третью очередь реестра (л.д.56-58 т.1);

- уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России на основании определения суда от 01.08.2018, в размере 1 159 руб. 11 коп. основной задолженности, 275 463 руб. 64 коп. пени, 78 771 руб. 50 коп. штрафов (л.д.61-62 т.1);

- ООО «Камазавтомаркет» на основании определения суда от 13.06.2018, в размере 3 370 000 руб. 00 коп. основной задолженности по договору займа, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу № А76- 29773/2017 (л.д. 52-55 т.1);

- АО «Кредит Урал Банк» на основании определения суда от 07.06.2018 в размере 10 956 200 руб. 36 коп. основной задолженности, 100 000 руб. 00 коп. неустойки по договору поручительства, подтвержденной вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 21.03.2016 по делу № 2-397/2016 (л.д. 66- 70 т.1);

- ООО «Торговый дом «Дельта» на основании определения суда от 01.08.2018, в размере 105 423 руб. 42 коп. основной задолженности и 14 451 руб. 85 коп. пени за поставленную продукцию в рамках договора поставки от 04.06.2014 № 308Ч на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2016 по делу № А50-10472/2016 (л.д.71-74 т.1);

- ООО «Шинторг» на основании определения суда от 07.08.2018, в размере 153 893 руб. 20 коп. основной задолженности за поставленную продукцию по товарным накладным №1485 от 03.09.2015, №1706 от 22.09.2015, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу № А76- 21314/2016 (л.д.75-76 т.1);

- ПАО «Челябинвестбанк» на основании определения суда от 24.09.2018, в размере 63 459 381 руб. 34 коп. основной задолженности и 4 560 003 руб. 03 коп. неустойки по кредитным договорам 

<

***> от 29.07.2014, №437 от 28.11.2014, №32 от 24.02.2015, №280 от 01.09.2015, подтвержденной решением Советского районного суда г. Челябинска от 15.11.2016 по делу № 2-4558/2016 (л.д.77-84 т.1). 

Полагая, что имеются для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения статьи пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основанием для привлечения руководителя должника ФИО2  к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий считает совершение указанным лицом действий, приведших к банкротству должника и невозможности расчетов с кредиторами (заключение заведомо убыточных сделок на невыгодных для должника условиях). Указал, что в период исполнения ФИО2 обязанностей директора обществом произведено отчуждение всех активов, что привело к прекращению хозяйственной деятельности. Кроме того, указано на не исполнение обязанности по обращению в суд заявлением о банкротстве.

Удовлетворяя требования к ответчику-апеллянту, суд исходил из того, что совокупность элементов, необходимая для привлечения указанных лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника доказана, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности за необоснованностью.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона 3 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Одним из оснований для привлечения руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий считает совершение указанным лицом действий, приведших к банкротству должника и невозможности расчетов с кредиторами (заключение заведомо убыточных сделок на невыгодных для должника условиях). Указал, что в период исполнения ФИО2 обязанностей директора обществом произведено отчуждение всех активов, что привело к прекращению хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона. 

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что определением суда от 13.07.2020 признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 01.10.2015 между обществом «Трак запчасть» и ООО «Март», договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 01.10.2015 между ООО «АМКОДОР Лизинг» и ООО «Март»; признана недействительной сделка по передаче имущества общества «Трак запчасть» в уставный капитал ООО Управляющая компания «Март», оформленная актом приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Март» от 16.11.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества Управляющая компания «Март» возвратить обществу «Трак запчасть» полуприцеп МАЗ 975830-3025-000, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031, грузовой-тягач седельный, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Признаны недействительными сделками договоры от 14.12.2015 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Март». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества Управляющая компания «Март» возвратить обществу «Трак запчасть» автомобиль ГA3-A21R32, грузовой с бортовой платформой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, автомобиль ГA3-A21R32, грузовой с бортовой платформой, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением суда от 24.08.2020 признана недействительной сделка по передаче имущества общества «Трак запчасть» в уставный капитал ООО «СГ», оформленная актом приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «СГ» от 15.12.2015; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «СГ» возвратить обществу «Трак запчасть» сооружение (комплекс по заправке сельскохозяйственной техники), кадастровый номер 74:19:0301005:128, площадь застройки 96,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 26,2 км. Автодороги «Челябинск-Екатеринбург» (северная сторона), в составе: одноэтажное здание общей площадью 52,4 кв.м., резервуары с общим объемом хранимого топлива 100 куб.м., резервуар аварийного слива топлива 10 куб.м., резервуар для сбора очищенных стоков 25 куб.м., резервуар для противопожарного запаса воды 100 куб.м., отстойник 13 куб.м., фильтр 10 куб.м. 

Названные сделки должника признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом судом установлено, что имущество отчуждено должником практически безвозмездно. 

Как следует из отзыва ФНС России, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 совокупный оборот денежных средств по расчетному счету должника составил 659 948 тыс. руб., а за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 всего 222 тыс. руб.

Учитывая, что должником в результате указанных сделок было практически безвозмездно отчуждено все имущество, при наличии кредиторской задолженности в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 84 800 426,49 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершенные сделки существенным образом ухудшили финансовое положение должника, повлекли невозможность продолжения хозяйственной деятельности и полного расчета с кредиторами. Как верно отметил суд первой инстанции, совершение сделок, усугубивших и без того затруднительное финансовое состояние должника, приводит к банкротству, которое в такой ситуации становится неизбежным. 

Сделки совершены в период, когда единственным контролирующим должника лицом являлся ФИО2 (единственный участник и руководитель).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подпунктом 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции), для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Управляющий также просил привлечь ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) размер субсидиарной ответственности в соответствии равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

С учетом изложенного, для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства. 

По смыслу приведенных в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе по настоящему обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 305-ЭС17-6013, от 03.08.2017 № 305-ЭС15-4454, от 05.10.2018 № 303-ЭС17-3401 даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. 

Кроме того, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (позиция Верховного Суда РФ, сформулированная в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801). 

Поскольку требования предъявлены к трем ответчикам - бывшим руководителям должника, суд первой инстанции верно посчитал, что в отношении каждого ответчика должна быть определена конкретная дата, не позднее которой каждый из руководителей мог объективно определить наступление объективного банкротства должника. 

Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10, части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен был определить размер ответственности в отношении каждого ответчика отдельно, поскольку размер ответственности равен размеру обязательств, возникших после истечения месячного срока на обращение с заявлением о банкротстве. 

По мнению управляющего, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании банкротом возникла у ответчика ФИО2 не позднее 30.08.2013. При этом управляющий указал, что должник с 30.07.2013 прекратил исполнение обязательств перед ООО «КамАЗАвтоМаркет» по договору финансового займа № 11/12-КАМ от 25.07.2013. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу № А76-29773/2017 с общества «Трак запчасть» в пользу общества «КамАЗАвтоМаркет» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 3 370 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что общество «КамАЗАвтоМаркет» перечислило на расчётный счёт общества «Трак запчасть» денежные средства в сумме 5 170 000 руб. платёжным поручением №629 от 26.07.2013 с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору финансового займа №11/13-КАМ от 25.07.2013, 12,5% год»; общество «Трак запчасть» платёжным поручением №111 от 30.07.2013 возвратило обществу «КамАЗАвтоМаркет» денежные средства в сумме 1 800 000 руб. Указанный в платёжном поручении №629 от 26.07.2013 договор займа №11/13-КАМ от 25.07.2013 в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок возврата суммы займа определён моментом востребования, не позднее 29.07.2017. 

Исходя из приведенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неоспоримых доказательств того, что у должника на 30.07.2013 имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, определяемых в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, а не временные финансовые трудности, а также имелись иные обстоятельства, в силу которых ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.08.2013. 

По мнению суда первой инстанции, такая обязанность у ФИО2 возникла не позднее 10.12.2015, поскольку по информации, предоставленной ПАО «Челябинвестбанк», должник прекратил исполнение своих обязательств как заемщика по кредитным договорам с 10.11.2015 (л.д.11-19), кроме того, к этому времени должником были совершены сделки по отчуждению части имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статьей 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции), для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности судом первой инстанции правомерно отклонено ввиду следующего.

Положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусматривался годичный срок исковой давности для подачи в суд заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях  (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения. 

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма. 

Если принимать за начало исчисления срока исковой давности дату открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего – 03.12.2018 (резолютивная часть решения), срок исковой давности конкурсным управляющим, обратившимся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 29.05.2019, не пропущен. 

Заявляя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, ответчик указал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности статьей 61.14 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление  лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При этом положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Закона - 30.06.2013.

Закон №134-ФЗ - 30.06.2013. 

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона №134-ФЗ от 28.06.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (30.06.2013).

Названная норма содержит указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 3 100-ФЗ), и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Определением суда от 21.03.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Решением суда от 10.12.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Заявление о привлечении контролирующих лиц должника подано 29.05.2019.

Указывая на необходимость исчисления срока с момента введения наблюдения и включения требований уполномоченного органа в реестр, апеллянт не учитывает, что для установления обстоятельств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необходим период времени для направления запросов руководителю должника и в регистрирующие органы, получения ответов на них и документов, их анализ (около 2 месяцев).

Документального подтверждения, что временный управляющий и уполномоченный орган, в том числе в интересах которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, располагали необходимыми документами непосредственно в день введения наблюдения, не имеется. 

Даже, если исчислить срок с момента введения наблюдения (с учетом разумного периода на получение документации и ее анализ), срок давности объективный и субъективный не пропущен.

Следовательно, доказана совокупность условий, необходимых для привлечения участников к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение общества до банкротства.

С учетом положений пункта 7 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, учитывая, что на дату рассмотрения настоящего заявления (17.08.2021) не завершены мероприятия по пополнению конкурсной массы, не реализованы четыре транспортных средства и сооружение (комплекс по заправке сельскохозяйственной техники), поступившие в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, определить размер ответственности в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем, производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Не принимаются, как не имеющие правового значения, ссылки на то, что до даты возбуждения дела о банкротстве судебный порядок принудительного взыскания с должника его задолженности перед бюджетами всех уровней не применялся налоговым органом, который с 30.08.2013 считает себя осведомленным о наличии материально правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые не изменились на дату обращения его конкурсного управляющего с таким заявлением в суд. Выше установлена дата, с которой суд первой инстанции связал возникновение объективных признаков банкротства, и которая в установленном порядке не оспорена и не опровергнута.

Отклоняются и доводы о том, что до момента прекращения исполнения ФИО2 обязанностей директора должника балансовая стоимость активов последнего практически на порядок превышала стоимость непокрытых убытков по его обязательствам, образовавшихся за период 2014-2016 годы, в связи с чем, признаки несостоятельности отсутствовали вовсе. Соотношение величин, отраженных исключительно в балансе, правового значения не имеет. Выше установлено, что еще до момента утраты статуса учредителя и руководителя должника апеллянт перестал исполнять обязательства перед банком, а совершенные сделки по отчуждению имущества ухудшили финансовое состояние должника. Ответчик не доказал, что с учетом состава и размера имевшихся активов должник имел возможность рассчитаться по долгам.

 В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменению  обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу № А76-32520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    Ю.А. Журавлев        

                                                                                                    А.Г. Кожевникова