РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126610/23-33-1035

г. Москва

11 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДСТ»

к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве начальник отдела-старший судебный пристав ФИО3, ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Капотненское СМУ №2»

о признании незаконными действий, бездействия, постановления, об обязании,

при участии представителей

согласно протокола 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия, допущенного СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2, начальником ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве старшим судебным приставом ФИО3, ГУФССП России по Москве.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчиками необходимые действия по исполнению исполнительного документа надлежащим образом не исполняются.

Ответчик СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил копии материалов исполнительного производства, в также отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, указал, что все необходимые исполнительные действия для исполнения судебного акта совершены, исполнительное производство окончено.

Заявитель, ответчики и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

От заявителя поступили ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Согласно ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Объективной и единственной правовой предпосылкой применения вышеуказанной нормы п. I ч. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела.

При этом, оценивая такую невозможность рассмотрения дела, суд должен установить: 1) в чём заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) имеется ли процессуальный приоритет рассмотрения одного дела перед другим.

Процессуальный приоритет одного дела перед другим определяется арбитражным судом исходя из того, имеет ли решение, которое может быть вынесено судом по другому делу, взаимосвязанному с приостанавливаемым, преюдициальное значение существенных для рассматриваемого дела обстоятельств.

Вместе с тем, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А40-214560/2023 отсутствует.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство. Так, согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В данном случае вопрос об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

В связи, с чем суд, принимая во внимание предмет требований, заявленный в данных делах, отказывает в объединении дел в одно производство и как следствие в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела,  изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд города Москвы 19 сентября 2022 года по делу № А40-166198/22-122-1175 вынес решение о взыскании с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПОТНЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС ТРЕЙД" неосновательное обогащение (обеспечительный платеж, перечисленный по п/п № 651 от 16.03.2022 года, извещение по проведению закупки № 32211219904 от 14.03.2022г.) в размере 282 000 (двести восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Оригинал исполнительного листа ФС № 040578911 и заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено 13.10.2022 в Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу почтовой связью РПО 12757275033275.

По данным сайта Почты Росси получено 17.10.2022 Отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу. 

В банке данных исполнительных производств была получена информация о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2022.

15.12.2023 подано заявление на розыск должника.

По данным сайта Почты Росси получено 21.12.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ФИО2

По мнению заявителя, Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ФИО2 никакие реальные меры по исполнительному производству от 12.12.2022 № 596985/22/77056-ИП для исполнения судебного акта не предпринимаются. В связи с этим, было подано заявление в суд.

31.05.2023 в судебном заседании по делу А40-42187/23-147-332 получена копия постановления от 29.12.2022 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина.

31.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «ДСТ» об уточнении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления от 29.12.2022 №77056/23/4933.

В связи с изложенным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

Как следует из материалов, представленных ответчиком, все возможные и необходимые действия в рамках исполнительного производства были им произведены.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, «обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и т. д. Однако представитель взыскателя для ознакомления с материалами исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Как установлено судом, в ОСП по ЮВАО на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 596985/22/77056-ИП от 12.12.2022г. в отношении должника ООО «КАПОТНЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2», возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительный лист № ФС 040578911 от 26.09.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-166198/22-122-1175, вступившему в законную силу 12.09.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 290 640 р., в отношении должника: ООО "КАПОТНЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 109469, Россия, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 1/XIX КОМ/ОФ 5/1-5, в пользу взыскателя.; ООО "ДС ТРЕЙД", адрес взыскателя: 105484, Россия, 

<

...>., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 596985/22/77056-ИП от 12.12.2022г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях обнаружения имущества должника-организации, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно полученным ответам из ПАО «Сбербанк», ПАО «Прио-Внешторгбанк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», ОАО АКБ МОСОБЛБАНК, АО «ГЛОБЭКСБАНК», АО «Кредит Европа Банк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк «Возрождение», OA Банк ГПБ, OA «ЛОКО-Банк», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «БИНБАНК», ОАО «Россельхоз банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ»,000 «Экпобанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный» должник клиентом банка не является.

13.12.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в АО «АЛЬФА-БАНК».

Получены ответы от операторов мобильной связи ОАО МТС, Билайн, Мегафон согласно которому должник абонентом не является.

Получен ответ из УГИБДД ГУВД по г. Москве, согласно которому транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа Росреестра по г. Москва и Московской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

29.12.2022 г. вынесено Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника. В установленный срок постановление было направлено в адрес заявителя. В этой части нарушений не выявлено.

16.01.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

21.02.2023г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника: 

<

...>, эт/пом 1/XIX ком/оф 5/1-5. В ходе проверки установлено, что должник и его имущество по адресу не обнаружено.

27.03.2023г. судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

24.04.2023г. судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход в адрес должника : 

<

...>, эт/пом 1/XIX ком/оф 5/1-5. В ходе проверки установлено, что должник и его имущество по адресу не обнаружено.

04.09.2023 года судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Доказательств того, что действие (бездействие) пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создаёт иные препятствия для осуществления указанных видов деятельности, не представлено.

Не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела, в том числе, исследованными в судебном заседании документами исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные  на исполнение требований исполнительного документа.

Положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяют пристава правом на совершение исполнительных действий, а не возлагают на него обязанность совершить определенные действия, судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, которые предусмотрены ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом заявитель не является лицом, которое по смыслу Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах может оперативно принимать решения о том, какие именно действия необходимо совершить судебному приставу исполнителю для достижения целей исполнительного производства.

Незаконного бездействия остальных ответчиков суд также не установлено в виду изложенного.

Поскольку незаконного бездействия ответчиков и нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Судом с учетом вышеизложенных обстоятельств, явки ответчика в судебное заседание, предоставление им материалов исполнительного производства, письменной позиции по делу, также не установлено оснований для наложения на ответчиков судебного штрафа.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 13, 19, 46, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 119, 123, 124, 130, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ДСТ» об объединении дел № А40-126610/23-33-1035 и №А40-214560/23-144-1655 в одно производство оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «ДСТ» о наложении судебного штрафа отказать.

Проверив на соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных ООО «ДСТ» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина