АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14684/2022

Дело № А65-13967/2021

г. Казань

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалоб кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 (резолютивная часть решения от 30.08.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2021

по делу № А65-13967/2021

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Совкомбанк», об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, ответчик административный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2021. 

Определением от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - третье лицо, Банк, ПАО «Совкомбанк»).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 по делу №А65-13967/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, в заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и в пояснениях к кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Управление, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) поступило обращение ФИО1 с жалобой (рег.№5219/2/14 от 16.04.2021) на действия ПАО «Совкомбанк» по навязыванию дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению и документов, предоставленных в ходе административного расследования в отношении ПАО «Совкомбанк», административным органом установлено, что между потребителем и «ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> от 06.06.2020 на общую сумму 300 000 руб. 

В этот же день, 06.06.2020 потребителем было подписано Заявление на включение в программу добровольного страхования. 

Из заявления на включение в программу добровольного страхования от 06.06.2020 следует, что ФИО1 уведомлен, что участие в Программе страхования является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в программе. Потребитель проинформирован о возможности самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «АльфаСтрахование» без участия Банка. потребитель подтверждает, что получил, ознакомился и понял все положения Памятки (Информационный сертификат), содержащей подробные условия страхования. Согласно пункту 3.1 Заявления о предоставлении транша от 06.06.2020 «Я согласен и обязуюсь оплатить плату за Программу в размере, указанном в п.2.1 Раздела В настоящего Заявления. Прошу Банк в дату оплаты МОП ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода списывать с моего банковского счета 

<

***>, открытого в банке». 

Административным органом установлено, что ФИО1, подписав заявление на включение в программу добровольного страхования от 06.06.2020, а также заявление о предоставлении транша от 06.06.2020, согласился со всеми условиями, и дал распоряжение на перечисление денежных средств за услугу страхования, о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись. 

Административный орган пришел к выводу, об отсутствии оснований для привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2021, потребитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия». 

Судами установлено, что из заявления на включение в программу добровольного страхования от 06.06.2020 следует, что ФИО1 уведомлен, что участие в Программе страхования является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в программе. Потребитель проинформирован о возможности самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «АльфаСтрахование» без участия Банка. Потребитель подтверждает, что получил, ознакомился и понял все положения Памятки (Информационный сертификат), содержащей подробные условия страхования. 

Кроме того, из заявления на включение в программу добровольного страхования от 06.06.2020 потребителю известно, что компенсация страховой услуги по подключению к программе страхования может быть произведена за счет его собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что ФИО1, подписав заявление на включение в программу добровольного страхования от 06.06.2020, согласился со всеми условиями страхования и оплаты услуг страхования, там самым, предоставив право на перечисление денежных средств за услугу страхования, о чем свидетельствует собственноручно поставленная галочка и подпись. 

Более того, судами установлено, что в заявлении Потребителя об открытии банковского счета указано, в частности: «Я прошу Банк производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта, если денежные средства были зачислены на мой Банковский счет ошибочно».

 Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Судами отмечено, что в данном случае такой невозможности не выявлено. Получение заемщиком кредитных средств в совокупности с его последующим поведением по оплате платы за включение в Программу страхования свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения Относительно его намерения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Судами установлено, что условия кредитного договора не содержат положения об обязательном подключении к вышеуказанной Программе, условия кредитного договора не позволяют полагать, что в случае отказа от подключения к Программе добровольного страхования Потребителю было бы отказано в предоставлении кредита, следовательно, являются несостоятельными доводы заявителя о навязанности Банком дополнительной услуги в виде подключения к Программе добровольного страхования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, правомерно пришли к выводу  об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и оснований исковых требований, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Всем доводам, участвующих в деле лиц, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А65-13967/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья        Р.Р. Мухаметшин