ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34002/2024

26 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Тарасовой М.В.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,   

при участии посредством использования веб-конференции:  

от АО «АльфаСтрахование» - представителя ФИО1 (доверенность от 20.10.2023), 

от ООО «Хайвей Машинери» - представителя ФИО2 (доверенность  от 01.04.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» (регистрационный номер 13АП-10977/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу №А56-34002/2024 (судья Грачева И.В.), принятое по ходатайству временного управляющего о прекращении производству по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Хайвей Маишнери»,

установил:

АО «АльфаСтрахование» (далее – кредитор) 08.04.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Хайвэй Машинери» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.05.2024 указанное заявление принято к производству суда; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 17.10.2024 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2024) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Хайвэй Машинери» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требование кредитора в размере 14 556 483,88 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В материалы дела от временного управляющего 03.02.2025 представлено ходатайство о прекращении процедуры наблюдения ввиду погашения задолженности должника перед кредиторами в полном объеме.

Определением от 04.04.2025 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хайвэй Машинери».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие непогашенного перед ним требования по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 4 524 127,45 рублей, а также отсутствие у должника активов, за счет которых оно может быть удовлетворено без введения процедуры банкротства.

Кредитор настаивает на том, что суд первой инстанции не оценил должным образом обстоятельства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе по заявленным, но еще не рассмотренным требованиям, после прекращения производства по делу. Апеллянт полагает, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о невозможности погашения кредиторской задолженности в будущем, что подтверждается результатами финансового анализа и выводами временного управляющего. Задолженность перед ним погашена за счет средств третьего лица, а не должника.

 В суд апелляционной инстанции 16.06.2025 поступил отзыв должника на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется. 

            Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; представитель ООО «Хайвей Маишнери» против ее удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность определения от 04.04.2025 проверена в апелляционном порядке.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в процедуре наблюдения на основании определения от 17.10.2024 в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – АО «АльфаСтрахование»  в размере 14 556 483,88 рублей.

Также к должнику за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к должнику были предъявлены дополнительные требования, а именно:

 - требование АО «АльфаСтрахование»  в размере 4 524 127,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2022 по 29.01.2025, которое определением от 14.03.2025 по обособленному спору №А56-34002/2024/тр.1 принято к производству суда, кредитор уведомлен судом о рассмотрении данного требования после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Должник представил в материалы дела доказательства погашения задолженности перед кредитором на общую сумму 14 556 483,88 рублей, в том числе за счет средств ООО «РДС Сервис».

Кредитор не отрицал факт удовлетворения его требований в указанном размере, ссылался на то, что в настоящий момент не рассмотрены и не погашены его требования в общем размере 4 524 127,45 рублей.

            Прекращая производство по делу о банкротстве на основании положений в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в судебном порядке реестровая задолженность АО «АльфаСтрахование» полностью погашена. 

            Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и постановления №35 следует, что для прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в процедуре конкурсного производства необходимо, чтобы были погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения заявления о прекращении производства по делу, то есть тех кредиторов, которые своевременно обратились со своими требованиями к должнику в рамках дела о банкротстве, и чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

   Установив факт полного погашения реестровой задолженности, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Отклоняя доводы кредитора о необходимости принятия во внимание источник денежных средств, за счет которых было произведено погашение требований, апелляционный суд обращает внимание на то, что юридически значимым обстоятельством для прекращения производства по делу в данном конкретном случае (отсутствие каких-либо иных кредиторов, за исключением АО «АльфаСтрахование») является установление факта погашения требований кредиторов. В настоящем случае отсутствуют основания считать, что ООО «Хайвей Маишнери» злоупотребляет правом.

Что касается нерассмотренных оставшихся требований кредитора в общем размере 4 524 127,45 рублей, то апелляционный суд отмечает, что их обоснованность в судебном порядке не рассматривалась.

Кредитор в такой ситуации не лишен своего права на судебную защиту и может заявить свои требования в общеисковом порядке.

Доводы апеллянта о недостаточной проверке судом первой инстанции текущего финансового состояния должника, отсутствии у ООО «Хайвей Маишнери» реальной возможности произвести расчеты по оставшимся непогашенными требованиям кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

Согласно финансовому анализу ООО «Хайвей Маишнери» по итогам 2023 года предприятие находится в тяжелом материальном положении, однако имеющиеся у должника активы превышают его обязательства, в частности на 01.01.2025 у должника имеются:

- основные средства (остаточная стоимость) – 121 546,77 рублей; 

- запасы – 3 954 137,50 рублей; 

- дебиторская задолженность (по результатам инвентаризации 22.11.2024) – 117 040 803,74 рублей (более 70%  - требования аффилированных лиц).

Вопреки доводам апеллянта, временный управляющий по итогам проведения анализа пришел к выводу о целесообразности предложить первому собранию кредиторов установить возможность восстановления платежеспособности должника, а суду - прекратить производство по делу.

При таких показателях баланса открытие конкурсного производства в отношении должника исключительно в целях погашения задолженности по уплате штрафных санкций перед кредитором, получившим полное удовлетворение требований по основному долгу, нецелесообразно. Введение процедуры банкротства сопряжено с расходами по делу и временными затратами, в отличие от того, что кредитор может взыскать соответствующие проценты в исковом порядке и инициировать возбуждение исполнительного производства для получения удовлетворения своих требований. 

Ссылки апеллянта на результаты финансового анализа и выводы в заключениях временного управляющего, подготовленных в процедуре наблюдения, в условиях удовлетворения требований кредитора не препятствуют прекращению производства по делу.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу №А56-34002/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова