/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29367/2018

Дело № А72-1268/2017

г. Казань

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - Антимонова А.С., доверенность от 22.12.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 

по делу № А72-1268/2017

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение Института сотовой связи», г. Ульяновск, (ИНН: 7325101540, ОГРН: 1117325000088).

УСТАНОВИЛ:

30.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ТЕСЛА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи», ОГРН 1117325000088 (далее - ООО «ПОТИСС», должник). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2017 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) ООО «ПОТИСС» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович.

20.11.2017 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки по зачету встречных требований от 18.04.2017, совершенной между ООО «ПОТИСС» и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ответчик, ФГУП «РТРС») на сумму 1 161 768 руб. 93 коп., недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительным акт взаимозачета от 18.04.2017, совершенный между ООО «ПОТИСС» и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», на сумму 1 161 768 руб. 93 коп., применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФГУП «РТРС» в пользу ООО «ПОТИСС» 1 161 768 руб. 93 коп. и восстановлена задолженность ООО «ПОТИСС» перед ФГУП «РТРС» в размере 1 161 768 руб. 93 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФГУП «РТРС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.01.2018 и постановление апелляционного суда от 22.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительной сделки.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражные суды пришли к ошибочным выводам о том, что спорная сделка по зачету не может быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не является текущим обязательством должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «РТРС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Акта взаимозачета от 18.04.2017 ООО «ПОТИСС» и ФГУП «РТРС» пришли к соглашению в целях погашения задолженности Подрядчика по объекту «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Пензенской области (IV этап)» по Договору от 04.06.2012 № ДТР-201-12 зачесть сумму, подлежащую к оплате по Договору от 06.08.2012 № ДТР-296-12 по объекту «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Удмуртия (I этап)» на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ №23 от 07.04.2017 в размере 1 161 768 руб. 93 коп. в счет требований по объекту «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Пензенской области (IV этап)». 

Согласно Приложению № 1 к Акту взаимозачета от 18.04.2017 стороны взаимозачета исходили из того, что в рамках Договора от 04.06.2012 № ДТР-201-12 Заказчик осуществил Подрядчику платежи в размере 50 028 221 руб. 16 коп. В Приложении № 2 к Акту взаимозачета от 18.04.2017 раскрыто содержание выполненных ООО «ПОТИСС» работ и поставленных товаров на общую сумму 48 866 452 руб. 23 коп

Полагая, что сделка по зачету от 18.04.2017 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка по зачету была совершена после принятия заявления о признании ООО «ПОТИСС» банкротом (от 10.03.2017), то есть в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; что погашенная в результате совершения указанной сделки задолженность ООО «ПОТИСС» перед ФГУП «РТРС»  не относилась к текущим платежам, в связи с чем, в отсутствие спорной сделки требование ФГУП «РТРС»  подлежало включению третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов; что на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору (ФГУП «РТРС») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом отклонены доводы ФГУП «РТРС»  о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый договор зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного обеспечения, а также то, что сделка совершена уже после принятия заявления о признании должника банкротом; а также довод о текущем характере обязательства, в связи с тем, что работы выполнялись до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также исходил из обстоятельств совершения спорной сделки.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемой сделки по зачету после принятия судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате ее совершения ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть установлены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующие установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и установлены обстоятельства, исключающие применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание судами оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права, при этом выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в этой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Поскольку в результате зачета прекращаются взаимные обязательства сторон, то последствием недействительности таких сделок будет являться восстановление этих обязательств в том виде, в каком они существовали до их совершения.

Следовательно, взыскание спорной суммы с ФГУП «РТРС» в пользу должника не отвечает положениям статьи 167 кодекса Российской Федерации и смыслу реституции.

Такое требование может быть предъявлено в порядке взыскания дебиторской задолженности вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Последствием же признания недействительным зачета является восстановление прекращенной на его основании задолженности по взаимным обязательствам.

Следовательно, суд, применяя последствия недействительных сделок, должен был восстановить существовавшее положение до его совершения, то есть восстановить право требования сторон друг к другу по зачтенным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А72-1268/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки:

- восстановить задолженность Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» перед обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи» в размере 1161768 руб. 93 коп.; 

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи» перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в размере 1161768 руб. 93 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                             В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                           А.Г. Иванова 

 

                                                                           В.Р. Гильмутдинов