﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8621/20 

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

Дело № А60-45683/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобыЗырянова Владислава Александровича, Долгова Антона Витальевичана определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020по делу № А60-45683/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

Долгова А.В. – Сабирова О.С. (доверенность от 01.10.2020);

Зырянова В.А. – Шевченко В.А. (доверенность от 03.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» (далее – общество «Аверс-СК», Кредитор) – Ларин П.А. (доверенность от 13.01.2021).

Определением 06.08.2018 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление Федеральной налоговой службыв лице Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Строительная компания «Русэнергострой» (далее – общество СК «Русэнергострой», должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 20.12.2018 в отношении общества СК «Русэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конюков А.А.

Решением от 27.05.2019 общество СК «Русэнергострой» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство; Конюков А.А. утвержден конкурсным управляющим должником.

Кредитор – общество «Аверс-СК» обратился 12.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действий должника по перечислениюЛазареву Михаилу Анатольевичу денежных средств в общем размере930 000 руб. на основании договоров займа от 30.12.2015, от 05.08.2016,от 25.08.2016 и от 16.12.2016, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Лазарева М.А. в конкурсную массу общества СК «Русэнергострой» денежных средств в том же размере.

Кроме того, конкурсный управляющий Конюков А.А. обратился 01.08.2019 и 14.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской областис заявлениями о признании недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),статей 10, 168 и 170 ГК РФ действий должника по перечислению Долгову А.В. 3 480 000 руб. по договорам займа от 30.12.2015, от 18.07.2016, от 09.08.2016и от 16.12.2016 и Зырянову В.А. – 7 423 000 руб. на основании договоров займа от 30.12.2015, от 22.01.2016, от 26.01.2016, от 16.02.2016, от 16.02.2016,от 14.04.2017 и от 14.04.2017, применении вытекающих из такого признания последствий в виде взыскания с Долдгова А.В. в конкурсную массу общества СК «Русэнергострой» 3 480 000 руб., а с Зырянова В.А. – 6 169 000 руб.

Определением от 18.06.2020 арбитражный суд объединил указанные заявления кредитора и конкурсного управляющего в единое производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020в удовлетворении заявления общества «Аверс-СК» отказано; сделкипо перечислению должником 18.07.2016, 09.08.2016 и 16.12.2016 денежных средств в общей сумме 1 512 000 руб. Долгову А.В. и по перечислению Должником 22.01.2016, 26.01.2016, 16.02.2016, 16.12.2016, 14.04.2017, 14.04.2017 денежных средств в общей сумме 4 123 000 руб. – в пользуЗырянова В.А. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу общества СК «Русэнергострой» с Долгова А.В. 1 620 000 руб. и с Зырянова В.А. – 4 123 000 руб.; в удовлетворении требований конкурсного управляющего Конюкова А.А. в их оставшейся части – отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.12.2020 определение от 28.09.2020 в обжалуемой части – признания недействительными сделок с ответчиками Долговым А.В. и Зыряновым В.А.и применения последствий их недействительности – оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, идентичных по своему содержанию, ответчики Зырянов В.А. и Долгов А.В. просят указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных в отношении каждого из них требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Конюкова А.А. в полном объеме. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители прежде всего выражают несогласие с выводами судов о недоказанности факта возврата с их стороны должнику 1 620 000 руб. и 4 123 000 руб. соответственно, ссылаясь на то, что возврат обществу СК «Русэнергострой» денежных средств в указанных суммах производился через кассу, что было обусловлено ухудшением в 2017 году его финансового состояния и необходимостью обеспечения бесперебойной работы общества-должника в рамках действующих контрактов, а указанный факт надлежащим образом подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, которые со стороны его процессуальных оппонентов не оспорены, а также кассовыми книгами за 2016 и 2017 год, в которых соответствующее движение средств отражалось, достоверность которых в свою очередь следует из показаний бывшего главного бухгалтера общества-должника Степченко Нины Николаевны. Податели жалоб подчеркивают, что на момент совершения спорных сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, о чем свидетельствует существенное превышение стоимости его активов по состоянию на 2015 и 2016 годы над размером заемных сделок, возникновение задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу № А60-7944/2017 в размере 6 101 714 руб. позднее 31.12.2915, наличие на расчетном счете общества СК «Русэнергострой» по состоянию на 31.12.2015 и на 31.12.2016 свободных денежных средств в размере 1 285 000 руб. и 4 268 000 руб. соответственно, а также отсутствие иных обстоятельств, позволяющих предположить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Зырянов В.А. и Долгов А.В. также настаивают на доказанности с их стороны собственной финансовой состоятельности на возврат должнику спорных сумм займов, в подтверждение тезиса о чем указывают на представленные в дело выписки по счетам – в отношении первого, и налоговую декларацию – в отношении второго; при этом Зырянов В.А., кроме того, обращает внимание на оплату им из собственных средств обязательств должника по выплате заработной платы, оплате представительских услуг, аренде, ведению бухгалтерского учета, требований контрагентов, услуг связи, что, на его взгляд, характеризует его как добросовестного и разумного руководителя и дополнительно подтверждает наличие у него финансовой возможности возвратить должнику займы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Конюков А.А. и общество «Аверс-СК» в представленных письменных отзывах просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А60-45683/2018 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части удовлетворения требований к Долгову А.В. и Зырянову В.А., суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов данного спора, общество СК «Русэнергострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2013, его акционерами с момента образования являются Лазарев М.А. (25% акций), Долгов А.В. (25% акций) и Зырянов В.А. (50% акций).

Конкурсным управляющим имуществом Должника Конюковым А.А. в процессе исполнения своих полномочий установлены факты перечисления должником в адрес Долгова А.В. на основании договоров займа от 30.12.2015, от 18.07.2016, от 09.08.2016 и от 16.12.2016 денежных средств на общую сумму 3 480 000 руб., а Зырянову В.А. на основании договоров займа от 30.12.2015, от 22.01.2016, от 26.01.2016, от 16.02.2016, от 16.02.2016, от 14.04.2017 и от 14.04.2017 – 7 423 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета общества-должника и названными лицами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что заемные средства Долговым А.В. не возвращены в полном объеме, а Зыряновым В.А. обязательства исполнены лишь частично в сумме 1 254 000 руб., с учетом чего полагая сделки по выдаче обществом СК «Русэнергострой»заинтересованным по отношению к нему Долгову А.В. и Зырянову В.А. в условиях неплатежеспособности должника займов недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании таковых недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с названных лиц соответственно 3 480 000 руб. и 6 169 000 руб. в конкурсную массу должника.

Ответчики заявленных требований не признали, указывая на исполнение ими в полном объеме обязанностей по возврату должнику полученных по заемным сделкам денежных средств путем внесения средств в кассу предприятия-должника, в подтверждение чего Долгов А.В. сослался на квитанции к приходным-кассовым ордерам от 01.04.2016 № 2 на сумму 112 464 руб. 12 коп., от 22.04.2016 № 6 на сумму 679 000 руб., от 04.07.2016 № 8 на сумму 100 000 руб., 05.09.2016 № 11 на сумму 14 494 руб. 52 коп., от 06.09.2016 № 13 на сумму 2742 руб. 48 коп., от 21.04.2017 № 4 на сумму 300 000 руб., от 24.07.2017 № 6 на сумму 477 000 руб., от 26.07.2017 № 7 на сумму 505 000 руб. и от 14.09.2017 № 10 на сумму 1 600 000 руб., а Зырянов В.А. – от 28.04.2017 № 5 на сумму 480 000 руб., от 10.08.2017 № 8 на сумму 513 000 руб., от 01.09.2017 № 9 на сумму 2 010 752 руб. 39 коп. и от 15.09.2017 № 11 на сумму 5 700 000 руб. и совершение им прочих платежей по обязательствам должника, заключили об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, а также факта причинения спорными сделками какого-либо вреда должнику и его кредиторам.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего Конюкова А.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В частности, совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала/должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Целью процедуры конкурсного производства, как следует из закрепленной в статье 2 Закона о банкротстве дефиниции, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника-банкрота, в связи с чем вся совокупность мероприятий названной процедуры, осуществляемых посредством реализации конкурсным управляющим возложенных на него полномочий (обеспечение сохранности имущества должника, предъявление требований к дебиторам, оспаривание подозрительных сделок и т.п.), будучи подчиненной указанной главенствующей цели, объединена общей идеей сбережения конкурсной массы и, при необходимости, восполнения имущественных потерь на ее стороне для того, чтобы удовлетворить требования кредиторов в максимально возможном объеме.

В данном случае, исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в части, касающейся заемных взаимоотношений должника с Долговым А.В. и Зыряновым В.А., исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что факт выдачи должником займов в указанном выше размере подтвержден документально и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, в то время как позиция названных ответчиков, являющихся аффилированными к должнику лицами, а потому несущими повышенное бремя доказывания реальности своих взаимоотношений с банкротом применительно к правовым подходам, сформулированным правоприменительной практикой на базе разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», относительно обоснования факта возврата займов внесением денежных средств в кассу предприятия-должника основывалась лишь на квитанциях к приходно-кассовым ордерам, а также указании на содержание кассовых книг должника за спорный период, то есть исключительно тех доказательствах, которые составлены подчиненным им лицом – главным бухгалтером Степченко Н.Н., с учетом чего подлежала дополнительному документальному подкреплению, однако исходящие от Долгова А.В. расписки о получении средств от Потемкиной Марии Борисовны и налоговая декларация за 2017 год, а от Зырянова В.А. – платежные поручения о перечислении ему средств от сестры, выписка по счету в условиях неподтвержденности финансовой состоятельности данных источников поступления им соответствующих денежных средств, невозможности соотнесения произведенных платежей с конкретными сделками займа и установления дальнейшего их расходования должником на собственную хозяйственную деятельность, не позволяют сделать однозначный и исчерпывающий вывод о наличии у них финансовой возможности внесения должнику заявленных ими денежных сумм, а указание Зырянова В.А. на оплату им обязательств должника к зачету против соответствующих суммы долга по договорам займа предъявлено не было, ввиду чего веских оснований, подкрепленных исчерпывающими доказательствами, для постановки вывода о возмещении ими в полном объеме должнику остатка долга в суммах 1 620 000 руб. и 4 123 000 руб. соответственно, не имеется, руководствуясь необходимостью достижения целей конкурсного производства в разумный срок и тем, что итоговой обобщающей различные способы защиты интересов конкурсной массы целью является возврат в названную массу причитающегося банкроту имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего, взыскав с Долгова А.В. и Зырянова В.А. в пользу должника в порядке применения односторонней реституции 1 620 000 руб. и 4 123 000 руб., составляющих объем неисполненных ими обязательств по возврату обществу СК «Русэнергострой» спорных займов.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся, на взгляд Зырянова В.А. и Долгова А.В. неподтвержденности материалами дела наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о доказанности с их стороны факта возврата должнику в полном объеме предоставленных займов, суд округа отвергает, поскольку находит их не опровергающими итоговых выводов судов по существу спора и не свидетельствующими о нарушении с их стороны норм права, регулирующих спорные правоотношения, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а выражающими по существу лишь несогласие заявителей жалоб с выводами нижестоящих судов, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, и попыткой постановки перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, с учетом чего их проверка выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Управляющим требований в вышеуказанной части.

С учетом изложенного суд округа полагает, что наличие нарушений норм материального и/или процессуального права, являющиеся основаниемдля изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), заявителями кассационных жалоб не подтверждено и из материалов настоящего дела не усматривается, ввиду чего обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-45683/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу в рассматриваемой части являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене по приведенным в кассационным жалобам доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020по делу № А60-45683/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Зырянова Владислава Александровича,Долгова Антона Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	О.Э. Шавейникова 

Судьи	О.Н. Новикова 

	Ю.В. Кудинова