СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-979/2018-ГК

г. Пермь

23 ноября 2018 года

Дело № А60-39084/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В. 

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО " Связьрегион ", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 августа 2018 года  

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов  по делу № А60-39084/2017  

по иску ООО "Связьрегион" (ОГРН 1156658009738, ИНН 6671010079) 

к ООО "Смарт Технолоджи" (ОГРН 1156686001438, ИНН 6686059687),  

третье лицо: ООО "УСП Компьюлинк" (ОГРН 1027700131964, ИНН  7727146647),  

о взыскании неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими  денежными средствами, неосновательного обогащения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьРегион" (истец)  обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Смарт Технолоджи" (ответчик) о взыскании 2 242 803 руб.  00 коп., в том числе 1212456руб.80коп.-неосновательное обогащение в виде  неотработанного аванса по договору подряда № 11-1 от 01.11.2016г.,  968960руб.-договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по  договору подряда № 11-1 от 01.11.2016г., 61386руб.85коп.- проценты по ст.395  ГК РФ, с продолжением начисления процентов до фактической оплаты  денежных средств.  

Решением арбитражного суда от 11. 12.2017 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2018 решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменений.  

Ответчик в соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный  суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с истца  298 420 руб. судебных издержек на оплату услуг представления по делу, из  которых: 120 000 руб. за рассмотрение дела в суде 1 инстанции, 110 000 руб. за  рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 18 420 руб. расходы по  проживанию в гостинице в г. Пермь, 50 000 руб. за рассмотрение дела в  кассационной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018  заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с истца  взыскано 153 420 руб. представительских расходов.  

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой со ссылками на допущенные судом первой  инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит  снизить размер судебных издержек до 40 000 руб.  

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит  оставить без изменения.  

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не  явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, во исполнение соглашений от 27.07.2017,  от 18.01.2018 и от 18.06.2018 адвокатом Андреевым Л.В. (Свердловская  областная гильдия адвокатов) в пользу ответчика, ООО «Смарт Технолоджи»,  оказаны юридические услуги, связанные с представлением интересов  

последнего в рамках настоящего дела в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций, в связи с чем ответчиком в пользу Свердловской  областной гильдии адвокатов выплачены денежные средства на общую сумму  280 000 руб. (квитанции № 026972 от 27.07.2017г. на сумму 40000руб., № 026973  от 02.08.2017г. на сумму 80000руб., № 3031431 от 18.01.2018г. на сумму  70000руб., № 031434 от 05.02.2018г. на сумму 40000руб., № 032103 на сумму  30000руб., № 032106 на сумму 20 000 руб.).  

Помимо этого, ответчиком понесены расходы на общую сумму 18 420 руб.,  связанные с оплатой гостиничных услуг в связи с проживанием двух  представителей в г.Пермь в период рассмотрения апелляционной жалобы истца  в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (квитанция и кассовый чек  от 04.03.2018).  

Вышеуказанные обстоятельства и вынесение судебного акта по существу  спора не в пользу истца послужили основанием для обращения ответчика с  заявлением о взыскании судебных издержек.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК  РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее –  Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 № ) для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг  представителя по делу подтвержден совокупностью представленных  

документов, в частности, выписками из соглашений от 27.07.2017, от  18.01.2018 и 18.06.2018, содержащими перечень услуг, оказанных адвокатом, а  также квитанциями № 026972 от 27.07.2017г. на сумму 40000руб., № 026973 от  02.08.2017г. на сумму 80000руб., № 3031431 от 18.01.2018г. на сумму 70000руб.,   № 031434 от 05.02.2018г. на сумму 40000руб., № 032103 на сумму 30000руб.,   № 032106 на сумму 20 000 руб.  

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в  судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные  им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными  документами, в том числе доверенностью на имя Андреева Л.В., заявлениями  (отзыва, возражениями) и ходатайствами, оформленными от имени ответчика  его представителем, а также протоколами судебных заседаний.  

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в материалах дела полного текста  соглашений от 27.07.2017, от 18.01.2018 и 18.06.2018 само по себе о  недоказанности факта оказания услуг и их оплаты не свидетельствует,  поскольку действительное оказание юридических услуг подтверждено  совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в частности,  подписанными ответчиком и его представителем выписками от 27.07.2017, от  18.01.2018 и 18.06.2018, которые для целей настоящего дела суд апелляционной  инстанции квалифицирует как акты приемки оказанных услуг (ст.779, ст.781,  ст.720 ГК РФ), а также квитанциями об оплате.  

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату гостиничных  услуг, связанных с проживанием представителей в г.Пермь в период с  04.03.2018 по 05.03.2018, подтвержден квитанцией и кассовым чеком от  04.03.2018.  

То обстоятельство, что представители ответчика действительно принимали  участие в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 05.03.2018,  подтверждено протоколом судебного заседания Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2018, и истцом по существу не оспаривается.  

Доводы истца об отсутствии действительной потребности в гостиничных  услугах, поскольку с учетом незначительного рассмотрения между  г.Екатеринбург и г.Пермь, а также назначенного времени судебного заседания  апелляционного суда (12 час. 15 мин.) ответчик имел возможность прибыть в  г.Пермь непосредственно 05.03.2018, апелляционным судом отклонены,  поскольку прибытие в место нахождения апелляционного суда накануне дня  судебного заседания отвечает критериям разумности, а потому вопрос о  наличии или отсутствии у ответчика иных способов прибытия к месту  проведения судебного заседания не относится к обстоятельствам, имеющим  значение для правильного рассмотрения требований о взыскании судебных  издержек.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной  инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком  расходов не усматривает.  

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также  связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены  материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца,  выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их  возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110  АПК РФ.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены  в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Рассмотрев исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) вопрос о разумности  понесенных ответчиком расходов, суд первой инстанции, принимая конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, сложившуюся в  регионе стоимость аналогичных услуг и фактически оказанный представителем  истца объем услуг, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов  сторон, признал понесенные истцом расходы чрезмерными и счел возможным  снизить размер взыскания до 135 000 руб.  

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов  разумность понесенных ответчиком расходов, суд апелляционной инстанции  оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не  усматривает.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о  чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному  суду соответствующих доказательств.  

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что разумной  величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных  интересов сторон, является сумма в размере 40 000 руб. истцом не  представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).  

Между тем представителем ответчика проведен достаточный объем  работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки  процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в  судебных заседаниях арбитражного суда трех инстанций, а результаты  судебного разбирательства (отказ в удовлетворении иска), свидетельствуют о  качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении  положительного экономического результата для ответчика.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих  обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на  истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим  баланс прав и законных интересов сторон.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о нарушении судом  первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем  извещении истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению  заявления ответчика о взыскании судебных издержек, судом апелляционной  инстанции исследованы и отклонены.  

Так, во исполнение требований ст.121 АПК РФ определение о принятии  заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 11.04.2018  направлено истцу почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением  по адресу места нахождения, которое сам истец указывал в ходе рассмотрения  дела.  

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  

связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.67 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено  или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции  несет адресат.  

Более того, о том, что истец фактически был извещен о начавшемся  разбирательстве по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов,  свидетельствует имеющееся в деле заявление истца от 15.05.2018 об  ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства.  

С момента поступления указанных заявлений и до вынесения обжалуемого  определения арбитражный суд дважды откладывал судебное разбирательство, в  том числе с целью предоставления истцу достаточного количества времени для  ознакомления с материалами дела и представления письменных возражений.  

Однако истец для ознакомления с материалами дела в обозначенный день  (23.05.2018) не явился, повторно с заявлением об ознакомлении не обращался.  

В силу ст.9 АПК РФ все риски, связанные с процессуальной пассивностью  участников арбитражного процесса, относятся на них.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует  признать законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных  расходах не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018  

года по делу № А60-39084/2017 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи Р.А. Балдин  М.Н. Кощеева