ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12636/2021

28 января 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бодункова С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12817/2021) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12636/2021 (судья С.В. Бухарова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАДК-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 617473, Пермский край, г. Кунгур, пос. Нагорный, промбаза) о взыскании 153 940,68 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАДК-групп» (далее – истец, ООО «ЛАДК-групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (далее – ответчик, ООО «Урал-Дизайн-ПНП»)  о взыскании 153 940 руб. 68 коп., в том числе 131 280 руб. задолженности, 22 660 руб. 68 коп. неустойки (пени) по договору по инженерному сопровождению оборудования от 21.09.2020 № 21/09/2020.

Определением суда от 18.08.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2021, исковые требования ООО «ЛАДК-групп» удовлетворены частично, с ООО «Урал-Дизайн-ПНП» в пользу ООО «ЛАДК-групп» взыскано 133 483 руб. 07 коп., в том числе 131 280 руб. задолженности, 2 203 руб. 07 коп. неустойки по состоянию на 10.08.2021 по договору по инженерному сопровождению оборудования от 21.09.2020 № 21/09/2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 871 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урал-Дизайн-ПНП» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в арбитражный суд по подсудности.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в пункте 10.2 договора от 21.09.2020 № 21/09/2020 сторонами согласована договорная подсудность, согласно которой споры рассматриваются Арбитражным судом города Ханты-Мансийска. Поскольку Арбитражный суд города Ханты-Мансийска в списке арбитражных судов субъектов отсутствует, то приведенная в пункте 10.2 договора формулировка, свидетельствует об отсутствии определённости в вопросе подсудности рассмотрения дела, соответственно определить подсудность из договора не представляется возможным, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, то есть Арбитражном суде Пермского края.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

24.11.2021 от ООО «Урал-Дизайн-ПНП» поступило заявление об оставлении искового заявления ООО «ЛАДК-групп» без рассмотрения в связи с тем, что 15.11.2021 в отношении ООО «Урал-Дизайн-ПНП» введена процедура наблюдения.

03.12.2021 от ООО «Урал-Дизайн-ПНП» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает на то, что в связи с введением в отношении ООО «Урал-Дизайн-ПНП» процедуры наблюдения, на требования кредиторов возникших до введения процедуры наблюдения неустойки не начисляются. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2020 между ООО «Урал-Дизайн-ПНП» (заказчик) и ООО «ЛАДК-групп»   (исполнитель) заключён договор по инженерному сопровождению оборудования № 21/09/2020, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по инженерному сопровождению операций при производстве сложных работ на скважинах заказчика с предоставлением во временное пользование оборудования исполнителя, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункта 3.4 договора оплата за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней на основании выставленного счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена предварительная оплата в размере                                          200 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Срок действия договора с момента его подписания сторонами и по 31.12.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость договора определяется в спецификациях, включает в себя стоимость использования оборудования, услуги по инженерному и технологическому сопровождению операций, мобилизацию и демобилизацию.

Сторонами договора подписаны спецификации к договору №1 от 21.09.2020 на сумму 303 240 руб., №1 от 26.11.2020 на сумму 28 440 руб.

22.09.2020 заказчиком произведена предоплата в размере 200 400 руб. по платежному поручению №854 от 21.09.2020.

Как указано истцом, услуги ответчику оказаны на сумму 331 680 руб., в подтверждение чего представил акт №1 от 02.02.2021 на сумму 303 240 руб., №30 от 28.11.2020 на сумму 28 440 руб.

По данным истца, с учетом предоплаты, задолженность ООО «Урал-Дизайн-ПНП» перед ООО «ЛАДК-групп»  по договору№ 21/09/2020 составляет 131 280 руб.

Поскольку заказчик не произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме, ООО «ЛАДК-групп»  обратилось в суд с настоящим иском.  

Частичное удовлетворение исковых требований, послужило основанием для обращения ответчиком в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  решения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение наличия задолженности по договору № 21/09/2020 от 21.09.2020 в сумме 131 280 руб. истцом представлены: подписанный ответчиком без возражений акт №1 от 02.02.2021 на сумму 303 240 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке актом №30 от 28.11.2020 на сумму 28 440 руб., платежное поручение №854 от 21.09.2020 на сумму 200 400 руб.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Между тем, ответчик не направлял в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта №30 от 28.11.2020 на сумму 28 440 руб., доказательств иного материалы дела не содержат. Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях ответчиком не заявлены возражения относительно фактического оказания истцом услуг. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий относительно качества и объема оказанных истцом услуг материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 13.07.2021, согласно которому задолженность ООО «Урал-Дизайн-ПНП» перед ООО «ЛАДК-групп» составляет 131 280 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактическое оказание истцом услуг по договору № 21/09/2020 от 21.09.2020, а также отсутствие доказательств оплаты заказчиком оказанных услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Урал-Дизайн-ПНП» в пользу ООО «ЛАДК-групп» задолженности за оказанные услуги в размере 131 280 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 22 660 руб. 68 коп., за период с 26.11.2020 по 10.08.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,01%, за каждый день просрочки.

Поскольку оказанные услуги оплачены заказчиком несвоевременно, неустойка   подлежит взысканию с ответчика. 

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неверном определении периода расчета неустойки, с учетом пункта  3.4 договора, согласно которому оплата услуг производится в течение 30 календарных дней на основании выставленного счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 29.12.2020 по 10.08.2021 по акту от 28.11.2020, с 12.03.2021 по 10.08.2021 по акту от 02.02.2021 (подписан заказчиком 09.02.2021), составляет 2 203 руб. 07 коп.

Ответчик, в дополнениях к апелляционной жалобе, возражая против начисления неустойки, указывает на то, что в связи с введением в отношении ООО «Урал-Дизайн-ПНП» процедуры наблюдения, на требования кредиторов возникших до введения процедуры наблюдения неустойки не начисляются.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 08.10.2021. Тогда как, процедура наблюдения в отношении ООО «Урал-Дизайн-ПНП» введена определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 15.11.2021) по делу №А50-19126/2021. 

То есть в рассматриваемом случае, указанные ответчиком положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат, так как определение о введения процедуры наблюдения вынесено после вынесения обжалуемого судебного акта.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по уплате неустойки в размере 2 203 руб. 07 коп., начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку суд применил договорную подсудность, тогда как в договоре указано - при недостижении компромисса споры решаются в Арбитражном суде г. Ханты-Мансийска. Законодательством определен только Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а Арбитражный суд города Ханты-Мансийска в списке арбитражных судов субъектов отсутствует, следовательно, при определении подсудности подлежали применению общие нормы права, предусмотренные статьей 35 АПК РФ.

Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, рассматриваемых арбитражным судом.

В силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 и статье 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 10.2 договора по инженерному сопровождению оборудования от 21.09.2020 № 21/09/2020 установлено, что в случае не достижения компромисса стороны оставляют за собой право обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд города Ханты-Мансийска.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 24 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в субъекте Российской Федерации - Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, действует только Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, следовательно, истец правомерно обратился с исковым заявлением именно в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Само по себе ошибочное указание наименования арбитражного суда  «Арбитражный суд города Ханты-Мансийска», при том, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры имеется только один арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) не изменяет вывода о том, что стороны согласовали условие о договорной подсудности.

Оценив условия пункта 10.2 по правилам, установленными в статье 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная общая воля сторон при заключении договора была направлена на установление договорной подсудности спора, подлежащего разрешению по месту нахождения истца (исполнителя). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Более того, при принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик не оспаривал компетенцию суда. Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон (определения Верховного Суда Российской Федерации от 123.04.2016 № 306-ЭС15-14024, 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019)), 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи с наличием указываемого  ее подателем процессуальным нарушением.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Истец с настоящим иском обратился в суд 12.08.2021, определением от 18.08.2021 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Урал-Дизайн-ПНП» введена определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 15.11.2021) по делу №А50-19126/2021. 

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем с исковым заявлением ООО «ЛАДК-групп» обратилось в суд до введения в отношении ООО «Урал-Дизайн-ПНП» процедуры наблюдения, кроме того, процедура банкротства в отношении ответчика не была введена и на момент вынесения обжалуемого решения, соответственно оснований для оставления искового заявления ООО «ЛАДК-групп» без рассмотрения у суда первой инстанции не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Урал-Дизайн-ПНП».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство ООО «Урал-Дизайн-ПНП» об отсрочке уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12817/2021) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

С.А. Бодункова