ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61267/2010

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

ФИО2 (по паспорту), от ООО «Охранное предприятие «Дельта –Хит», ООО «Офис-Сервис», ООО «Первое страховое агентство»:ФИО3 (доверенность от 24.01.2024), от ЗАО Луксор»: ФИО4 (доверенность от 19.03.2024), от ООО «Росинвест»: ФИО4 (решение единственного участника от 08.04.2022), от ЗАО «Металлист»: ФИО5 (выписка из собрания акционеров от 20.11.2023), от ФИО2: ФИО5 (доверенность от 18.01.2024), от ФИО6: ФИО5 (доверенность от 18.01.2024), от конкурсного управляющего ЗАО «Металист»: ФИО7 (доверенность от 26.09.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8578/2024)  ООО «Охранное предприятие «Дельта –Хит», ООО «Офис-Сервис», ООО «Первое страховое агентство» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-61267/2010 (судья Терешенков А.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» ФИО8  о признании сделки должника недействительной,

ответчики по обособленному спору:

1. Открытое акционерное общество «МеталлИнвест» 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Офис - Сервис» 

3. Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие»

«ДельтаХит» 

4. Общество с ограниченной ответственностью «Первое страховое агентство»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению ФИО9 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист».

Определением от 23.12.2010 в отношении ЗАО «Металлист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10. 

Решением от 19.07.2011 ЗАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10 

Определением от 20.03.2023 суд определил продлить срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Металлист» на шесть месяцев до 20.09.2023.

Определением от 26.09.2023 суд утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО8

Конкурсный управляющий  ФИО8 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договор аренды земельного участка от 13.09.2013 и дополнительное соглашение к нему от 31.08.2022.

Просил  прекратить право аренды ООО «Офис-Сервис», ООО «Охранное предприятие «ДельтаХит», ООО «Первое страховое агентство» на земельный участок общей площадью 9 784, 00 +/- 35 кв. м., кадастровый номер 78:31: 0001417:10 по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. ФИО11, д.З9 а, лит. Е.

-взыскать с ООО «Офис-Сервис» в конкурсную массу ЗАО «Металлист» денежные средства в размере 54 594 720  руб., с ООО «Охранное предприятие «ДельтаХит» в конкурсную массу ЗАО «Металлист» денежные средства в размере 109 189 440  руб.

  -  взыскать с ООО «Первое страховое агентство» в конкурсную массу ЗАО  «Металлист» денежные средства в размере 139 519 840  руб.

            Определением от 21.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе  ответчики, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоразмерности арендной платы по оспариваемому договору. Также управляющим пропущен срок исковой давности  для оспаривания сделки.

Кроме того, должник не является стороной оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что оспариваемые сделки совершены за счет должника, в связи с чем могут быть оспорены конкурсным управляющим должником.

 По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности с даты назначения конкурсным управляющим ФИО8

Конкурсный управляющий ссылается на то, что произведенный им расчет убытков не оспорен надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью   определения рыночной стоимости  арендной платы, в удовлетворении которой апелляционный судом отказано,  поскольку данное ходатайство  своевременно не заявлено,  в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не получили его оценки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном  заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции, возразили против доводов противной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «МеталлИнвест» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Офис – Сервис», Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ДельтаХит» и Обществом с ограниченной ответственностью «Первое страховое агентство» (далее - арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от 13.09.2013 

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендаторы приняли во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 9 784, 00 +/- 35 кв. м., кадастровый номер 78:31: 0001417:10 по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. ФИО11, д.З9 а, лит. Е для размещения промышленных объектов (далее - земельный участок)

Согласно пункту 3.3 договора величина арендной платы составила 450 000 руб. в год, где арендная плата Общества с ограниченной ответственностью «Офис - Сервис» в год составляет 81 000   руб., арендная плата ООО «Охранное предприятие «ДельтаХит» в год составляет 162 000  руб., а Общества с ограниченной ответственностью «Первое страховое агентство» в год составила 207 000  руб.

Таким образом, арендная плата в месяц за земельный участок общей площадью 9 784, 00 +/- 35 кв. м в Центральном районе Санкт- Петербурга составила 37 500, 00 руб, где доля ООО «Офис - Сервис» составила 6 750 руб. (18%) в месяц, доля Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ДельтаХит» составила 13 500  руб (36%) в месяц, а доля Общества с ограниченной ответственностью «Первое страховое агентство» составила 17 250  руб (46%) в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора аренды срок аренды установлен до 13.09.2023.

Указанная арендная плата в размере 37 500  руб. сохранялась до 31.08.2022, то есть  9 лет, а дополнительным соглашением от 31.08.2022 изменена и стала составлять 676 656 руб. в год,  то есть  56 388  руб. в месяц, где доля ООО «Офис - Сервис» составила 10 149 руб.84 коп. (18%) в месяц, доля ООО «Охранное предприятие «ДельтаХит» составила 20 299 руб. 68 коп. (36%) в месяц, доля ООО «Первое страховое агентство» составила 25 938 руб. 48 коп. (46%) в месяц.

Этим же дополнительным соглашением от 31.08.2022 арендодатель продлил срок аренды арендаторам до 13.09.2033 (пункт 1 названного Дополнительного соглашения от 31.08.2022).

Полагая, что передача земельного участка в аренду на нерыночных условиях в отсутствие равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Исследовав доводы  апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по обособленному спору №А56-61267/2010/сд.1, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по обособленному спору №А56-61267/20Ю/сд.1 признана недействительной сделка должника по внесению имущества в уставный капитал ОАО «МеталлИнвест», оформленная записями о регистрации от 15.06.2013. 

В качестве применения последствий недействительности арбитражный суд прекратил права собственности ОАО «МеталлИнвест» на следующие объекты недвижимости, в том числе на спорные объекты аренды и принял судебный акт о регистрации право собственности должник, в том числе на  спорные  объекты недвижимости.

Указанная сделка по внесению в уставный капитал объектов недвижимости признана недействительной по статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) как сделка, совершенная со злоупотреблением права ее участников: предыдущих конкурсных управляющих должником, которые не приняли мер к возврату в конкурсную массу активов должника, переданных арендодателю в результате незаконного замещения активов должника, так и игнорирования со стороны ОАО «МеталлИнвест» судебных актов, вынесенных в рамках дел №№ А56-61267/2010 и А56-27117/2014, по вопросу необходимости возврата спорных объектов недвижимости.

Следовательно, оспариваемый долгосрочный договор аренды земельного участка в редакции оспариваемого договора аренды, собственником которого является должник, совершен за счет должника, что влечет отклонение доводов ответчиков об отсутствии права у конкурсного управляющего  должником права оспаривать договор аренды в редакции дополнительного соглашения.

Вопреки доводам подателя жалобы у конкурсного управляющего имелось право  на предъявление заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (абзац третий пункта 32 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них в силу осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Заявляя о пропуске срока исковой давности ООО «Офис - Сервис» и ООО «Охранное предприятие «ДельтаХит», указывают, что предыдущие  арбитражные управляющие знали о заключении оспариваемых сделок.

При установлении наличия оснований для вывода о пропуске срока исковой давности исследованию подлежат обстоятельства, когда конкурсный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств для обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

В данном случае судом первой инстанции верно учтено, что действия арбитражных управляющих как ФИО10, так и ФИО12 признаны незаконными. Так определением арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по обособленному спору ж.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 22.03.2024, ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При отстранении ФИО12 арбитражные суды трех инстанций установили бездействие конкурсного управляющего ФИО12 в отсутствие правовых оснований для замещения активов должника и в условиях необходимости принятия оперативных и конкретных мер по возврату указанных активов в конкурсную массу последнего выходит за пределы обычного делового риска и является недобросовестным.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции верно исчислил срок исковой давности с даты назначения конкурсным управляющим ФИО8 по определению от 25.09.2023, который обратился с заявлением об оспаривании сделки 15.01.2024, то есть  в пределах трех месяцев с даты его назначения, что указывает на отсутствие пропуска срока по оспариванию сделки.

При ином подходе негативные последствия недобросовестного поведения ответчика возлагаются на управляющего, который в данной ситуации действовал разумно и добросовестно.

В настоящем случае только конкурсный управляющий с должной степенью достоверности может установить недостаточность активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами и необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании сделок должника.

Приведенные судом первой инстанции  обстоятельства являются объективными причинами, препятствующими своевременному обращению с соответствующим заявлением.

Исходя из изложенного требования конкурсного управляющего  правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Оспариваемые  сделки  совершены после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления.

Согласно диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания их сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не требуется.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего предоставления по оспариваемым  сделкам, указанная в договоре арендная   является явно  заниженной.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств внесения какой –либо арендной платы, то есть  ответчиками не доказано предоставление равноценного встречного исполнения даже по условиям заключенного договора аренды.

Более того, конкурсным управляющим выполнен отчет о рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м земельного участка, который составил 255 рублей в месяц, что применительно к общей площади арендованных земельных участков (9 784, 00 кв. м) составило 2 494 920 руб. в месяц. В качестве аналогов конкурсным управляющим для сравнения использованы земельные участки, расположенные в центральной части Санкт - Петербурга.

Указанный отчет представляет собой письменное обоснование позиции конкурсного управляющего о нерыночности установленного сторонами размера арендной платы наряду с объявлениями о стоимости прав аренды на схожие объекты недвижимости. 

В нарушение статьи  65 АПК  РФ ответчики представленные конкурсным управляющим  доказательства не опровергли, ходатайств в порядке статьи 82 АПК  РФ о назначении судебной экспертизы не заявляли. Свой расчет убытков не представили.

При этом, установленный  в договоре аренды  размер аренды обладал явными признаками заниженности, учитывая расположение объектов аренды в центра Санкт-Петербурга, стоимость объектов недвижимости в котором является  одна из самых высоких.

Учитывая то обстоятельство, что размер арендной платы в месяц, установленный договором аренды в редакции дополнительного соглашения к нему ниже рыночной стоимости арендной платы в 44 раза, то арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о нерыночности условий оспариваемого договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что арендаторы заключая  оспариваемый договор аренды знали об отсутствии  у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду, о чем свидетельствуют наличие споров относительно спорного имущества.

Добросовестный участник  гражданского оборота при вступлении в долгосрочные арендные отношения проверяет наличие соответствующих правомочий у арендодателя.

При этом, доказательств внесения ответчиками какой -либо арендной платы также не представлено, что также свидетельствует о нетипичности соответствующих правоотношений сторон.

Данное обстоятельство предоставляет право уполномоченному собственнику требовать уплаты арендной платы за весь период   использования ими объектов аренды.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве о признании оспариваемых   сделок недействительным и применении последствий его недействительности.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2024 по делу №  А56-61267/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Н. Бармина